Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/192/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714209419
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714209419.6

Rozhodnutie

L. súd B., sudca W.. O. A., v právnej veci žalobcu: Q. financial consulting, s.r.o., B. XX, D., Y.: XX XXX
XXX, zastúpeného advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o., D. XX/XXXX, D., Y.: XX XXX XXX,
proti žalovanému: B. Gombárová, r.č. XXXXXX/XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, M. nad P., okres B., t.č.
na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom K. M., zamestnankyňou L. súdu B., o zaplatenie XX,XX
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. H. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi sumu XXX,XX € spolu s úrokom z omeškania vo výške X % ročne
zo sumy XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. H. je povinná z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za zaplatený súdny
poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XX,XX € k rukám právneho zástupcu žalobcu,
a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Y.. Z r u š u j e platobný rozkaz L. súdu B. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. XXRo/XXX/XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

H. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo
výške XX,XX € spolu s príslušenstvom vo výške X,XX € a X % úrokom z omeškania ročne zo sumy
XX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj trov konania. H. odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela s

obchodnou spoločnosťou O. sporiteľňa, a.s. zmluvu o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadenie
bežného účtu a poskytnutie M. prečerpania v prospech žalovanej. H. prekročila rámec M. prečerpania,
čím vznikla obchodnej spoločnosti O. sporiteľňa, a.s., pohľadávka z C. prečerpania. D. pohľadávku
obchodná spoločnosť O. sporiteľňa, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX postúpila
na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia táto pohľadávka pozostávala z istiny vo výške XX,XX € a
príslušenstva vo výške X,XX €.

V predmetnej veci bol tunajším súdom dňa XX.X.XXXX vydaný platobný rozkaz, sp. zn. XXRo/XXX/
XXXX, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.

M. žalovanej sa nepodarilo súdu zistiť ani šetrením prostredníctvom U. obyvateľov SR a L. oddelenia
PZ M. nad P.. Z tohto dôvodu súd podľa § X9 ods. 2 L. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ustanovil

žalovanej uznesením zo dňa XX.X.XXXX opatrovníka na zastupovanie v tomto konaní pred súdom.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

M. zmluvy o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX uzavrela túto zmluvu obchodná
spoločnosť O. sporiteľňa, a.s., O. mýto 4, S., Y.: XX XXX XXX, ako S. a žalovaná ako majiteľka účtu,

pričom na jej základe sa banka zaviazala zriadiť pre žalovanú bežný účet. M. článku Y. bodu X zmluvysa všetky právne vzťahy vyslovene neupravené v tejto zmluve budú riadiť príslušnými ustanoveniami A.
obchodných podmienok S. s účinnosťou od X.X.XXXX, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy.

M.boduX.X.XX.A.obchodnýchpodmienokakkudňusplatnostipoplatkovaďalšíchnákladovspojených
s vedením účtu nebude na účte dostatok prostriedkov na ich úhradu, dohodli sa I. a S. na tom, že S.
je oprávnená uspokojiť splatné pohľadávky vo forme zaťaženia účtu, i keď neexistuje I. pohľadávka z
jeho účtu. Na takto vzniknutý debetný zostatok sa vzťahujú ustanovenia bodu 7. A.. I. je povinný uhradiť
debetný zostatok bez zbytočného odkladu a uhradiť S. úroky z prečerpania, výšku ktorých S. určuje

zverejnením, a to od okamihu vzniku debetného zostatku až do jeho vyrovnania.

M. bodu X A. obchodných podmienok tieto ustanovenia A. upravujú záväzkovo-právne vzťahy medzi
bankou a I. - fyzickou osobou, nepodnikateľom, vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa S.
ako veriteľ zaväzuje, že na požiadanie I. - fyzickej osoby, nepodnikateľa ako dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky v určitej mene a do určitej sumy a I. - fyzická osoba, nepodnikateľ ako

dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky, ak nie je dohodnuté inak.

M. bodu X.X.X. A. obchodných podmienok S. je oprávnená požadovať od I. úrok z omeškania a úrok z
prečerpania najviac do výšky ustanovenej podľa platných právnych predpisov.

M. bodu I. 1) O. poplatkov a náhrad O. sporiteľne, a.s. platného od X.X.XXXX (ďalej len O. poplatkov)
je poplatok za vedenie účtu mimo S. X,XX €.

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že obchodná spoločnosť O.
sporiteľňa, a.s., oznámila žalovanej, že pohľadávku z nepovoleného prečerpania na účte č. F.XXXXXX

vo výške XXX,XX € s príslušenstvom postúpila na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa XX.X.XXXX.

M. výpisu z účtu žalovanej č. XXXXXXXXXX bola ku dňu XX.X.XXXX výška dlžnej istiny XX,XX € a
výška úrokov z prečerpania X,XX €.

M. § 708 ods. X L. zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú
menu bežný účet pre jeho majiteľa.

M. § 710 L. zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

M. § 261 ods. X písm. d/ L. zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

M. § X ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona O. národnej rady č. XX/XXXX Zb. o O. obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
účinnom do XX.X.XXXX (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.) tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

M. § 2 písm. b/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

M. § 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

M. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.M. § 3 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

M. § 497 L. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

M. § 502 ods. X L. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

M. § 503 ods. X L. zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

M. § 365 L. zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

M. § 369 ods. X L. zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

M. § 369 ods. X L. zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda O. republiky nariadením.

M. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia L. zákonníka
v znení účinnom od X.X.XXXX (ďalej len nariadenie vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení) výška úrokov z
omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba K. centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

H. úroková sadzba K. centrálnej banky bola v období od X.X.XXXX do XX.XX.XXXX určená vo výške
X,XX %.

M. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

M. § 173 ods. X O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba ( § 91 ods. X). O. zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom

vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd zistil, že obchodná spoločnosť O. sporiteľňa, a.s.,
uzavrela so žalovanou zmluvu o bežnom účte podľa § 708 ods. X L. zákonníka, pričom v súlade s
bodom X.X.XX. A. obchodných podmienok umožnila žalovanej zaťažiť svoj účet splatnými poplatkami

a ďalšími nákladmi spojených s vedením účtu vo forme debetného zostatku, pričom na takto vzniknutý
debetný zostatok sa vzťahujú ustanovenia bodu X A. obchodných podmienok o úvere. D. poskytnutý
úver predstavoval podľa výpisu z účtu žalovanej ku dňu XX.X.XXXX sumu XX,XX € a pozostával z
neuhradených poplatkov za vedenie účtu v období od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX (XX mesiacov po
X,XX €). F. z C. prečerpania predstavoval k tomuto dňu sumu X,XX €. J. bola teda žalovaná povinná

uhradiť obchodnej spoločnosti O. sporiteľňa, a.s., sumu XXX,XX €.

A. k tomu, že obchodná spoločnosť O. sporiteľňa, a.s., postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.X.XXXX pohľadávku z tohto úverového vzťahu na žalobcu, súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu
XXX,XX € žalobcovi.

O. zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške X % ročne zo sumy XX,XX € od
XX.X.XXXX do zaplatenia. D. úrok z omeškania je v súlade s § 517 ods. X O.z. a § 3 nariadenia vládySR č. XX/XXXX Z.z., s poukazom nato, že základná úroková sadzba K. centrálnej banky bola k prvému
dňu omeškania žalovanej určená vo výške X,XX %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. C. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal mu
súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie
konania vo výške XX,XX €, a z trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o.
vo výške XX,XX €.

O. priznal advokátskej kancelárii odmenu za dva úkony právnej služby:
- podľa § X0 ods. X a § X3a ods. X písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia a
prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,
- podľa § 10 ods. 1 a § 1Xa ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon písomného
podania na súd - žaloba, odmenu vo výške XX,XX €.

M. § 16 ods. X vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

M. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu a režijný paušál vo
výške XX,XX € o daň z pridanej hodnoty vo výške XX %, teda o X,XX €.

C. platobný rozkaz zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. 14Ro/195/X014, sa nepodarilo žalovanej doručiť do
vlastných rúk, súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.