Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 51P/360/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315220994
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315220994.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletých:
Z. S., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom L. XX, Bratislava, štátny občan SR, v zastúpení kolízneho
opatrovníka: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, mal. dieťa rodičov:
matka - E. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, A., L., prechodne bytom L. XX, F., štátny občan SR

otec - W. S., nar. XX.XX.XXXX, prechodne bytom L. XX, F., štátny občan K., o návrhu matky na
nariadenie predbežného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k maloletému
dieťaťu pred začatím konania vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 13.10.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na nariadenie predbežného opatrenia pred začatím konania vo veci samej, doručený

tunajšiemu súdu dňa 13.10.2015 sa matka domáhala, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej
osobnej starostlivosti.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka skutkovo odôvodnil tvrdením, že problémy medzi
rodičmi začali vznikať od začiatku vzťahu, avšak prehĺbili sa narodením maloletého dieťaťa, pričom
rodičia s maloletou bývali u matkiných rodičov. Otec si chcel pri výchove maloletej presadiť svoje metódy,

čo sa nepáčilo matke ani rodine matky na základe čoho sa rodičia s maloletým dieťaťom presťahovali
do K., avšak otec po roku trval na návrate na Slovensko, kde si chcel otvoriť reštauráciu. PO niekoľkých
mesiacoch sa ich finančná situácia zhoršila, nemali žiadne financie na platenie všetkých výdavkov
a z tohto dôvodu, mysliac si že im to pomôže, si zobrali úver. Situácia sa zhoršila po opätovnom
presťahovaní k matkiným rodičom na východ, otec si zobral ďalší uver na prevádzkovanie pizzerie a
matka si spravila opatrovateľský kurz a vycestovala do zahraničia za prácou, čoho následkom bol vznik

ďalších nezhôd a problémov medzi rodičmi. Počas pobyte na východnom Slovenku otec maloletej začal
nahovárať maloletú proti rodičom matky, vytváral dusné prostredie a matka musela trikrát volať políciu,
pričom podala aj trestné oznámenie. Otec maloletej viackrát svoje správanie oľutoval, ospravedlnil sa a
presťahovali sa do Bratislavy. Otec mal na maloletú veľký vplyv, maloleté dieťa sa správa v prítomnosti
otca neslušne, nepočúva matku odvrkuje jej, a stalo, že sa maloleté v dôsledku rôznych stresových
podnetov v domácnosti aj pomočila. Matka sa snažila na maloletú výchovne pôsobiť, avšak otec matke

pred maloletou ponižoval viackrát sa jej vyhrážal , že odíde s dcérou do zahraničia bez toho aby to
dal matke na vedomie. Matka uviedla, že v súčasnosti žijú rodičia maloletej v spoločnej domácnosti,
avšak ich vzťahy sú dlhodobo vážne narušené a rozvrátené, otec matku neustále psychicky týra, pričom
naposledy došlo aj k fyzickému napadnutiu, kde musela zasahovať aj privolaná policajná hliadka. Matka
uviedlažeichmanželstvoužniejedlhodoboharmonickéanespĺňasvojúčel,čosavkonečnomdôsledku
oráža na psychickom rozpoložení maloletej.Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia ako aj s
rodným listom maloletého dieťaťa a dospel k záveru, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
nie je dôvodný.

Podľa § 74 odsek 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len
OSP) pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli
upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 OSP, predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 odsek 2 veta prvá OSP, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1
obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie

nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 75 ods. 5 veta prvá OSP ak súd rozhoduje o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia podľa
§ 76 ods. 1 písm. b), rozhodne najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu, ktorý má náležitosti
podľa odseku 2.

Podľa § 75 odsek 8 OSP, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie

o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 OSP, rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho
nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do

troch dní od jeho vydania.

Pri nariadení predbežného opatrenia vo veci starostlivosti súdu o maloletých, súd vždy skúma otázku
jehoprípustnostiadôvodnosti.Zpovahypredbežnéhoopatreniavyplýva,žesanebudúzisťovanévšetky
skutočnosti, ktoré by súd musel mať zistené pri rozhodovaní o veci samej. Spravidla preto postačuje

osvedčeniepotrebydočasnejúpravy,tedaosvedčenienárokuajehoprípadnéhoohrozenia.Navrhovateľ
predbežného opatrenia teda musí (pokiaľ chce byť v konaní o predbežnom opatrení úspešný) osvedčiť
taknároknastranemaloletéhodieťaťaakoajporušenietohtonárokuvpríčinnejsúvislostisporušovaním
rodičovských povinností na strane rodičov, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť
situácie na strane dieťaťa alebo pravdepodobnosť ohrozenia záujmov mal. dieťaťa.

Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vždy vziať do úvahy, že tieto opatrenia upravujú
pomery len predbežne alebo zabezpečujú nároky doposiaľ právoplatne nepriznané. Súd preto môže
nariadiť len také predbežné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie tohto účelu, nesmie voliť
predbežné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne a dokonca nezvratné zasahovalo do práv

účastníkov konania.

V súvislosti s rozhodovaním o predbežných opatreniach v konaní starostlivosti súdu o maloletých je
zmyslom právnej úpravy formou predbežného opatrenia zabezpečiť ochranu práv mal. dieťaťa v prípade
konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej

osoby, alebo do striedavej osobnej starostlivosti rodičov alebo zverením dieťaťa do výlučnej osobnej
starostlivosti len jednému z rodičov (§ 76 ods. 1 písm. b) OSP), ako aj určiť výživné v nevyhnutnej miere,
ak je výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a) OSP). Starostlivosť treba chápať ako
procesnýnástroj,pričomjehoúpravapotvrdzujeprovizórnosťakopojmovýznakpredbežnéhoopatrenia.

Z vymedzenia žalobného petitu a podporne aj zo skutkového vymedzenia t.j. obsahu návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1, písm. a) OSP vyplýva, že matka predbežným
opatrením žiada, aby súd dočasne zveril maloleté dieťa do jej osobnej starostlivosti, pričom súd
nepovažoval návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na dočasné zverenie maloletéhodieťaťa do jej osobnej starostlivosti za dôvodný, pretože rodičia doteraz neukončili spolužitie, maloleté
dieťa zostalo vo faktickej starostlivosti oboch rodičov. Matka v žalobnom petite vymedzila, že chce
zveriť maloleté dieťa do svojej osobnej starostlivosti, avšak neosvedčila nárok na strane maloletého

dieťaťa ako aj porušenie tohto nároku v príčinnej súvislosti s porušovaním rodičovských povinností na
strane rodičov, ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov, t.j. naliehavosť situácie na strane dieťaťa, ani
s prihliadnutím na vyhrážky únosom maloletej dcéry otcom, keďže pred odchodom jedného rodiča s
dieťaťom do zahraničia, musí dať na takýto odchod súhlas aj druhý rodič. Obaja rodičia majú právo
vedieť, kde sa ich dieťa momentálne nachádza a s kým. Ak by druhý rodič na takýto odchod nedal

súhlas, môže ísť o neoprávnené premiestnenie alebo zadržanie dieťaťa mimo krajiny obvyklého pobytu,
tzv. rodičovský únos. Taktiež zverenie dieťaťa do starostlivosti len jednému z rodičov neoprávňuje tohto
rodiča k bezvýhradnému rozhodovaniu o dieťati. Pokiaľ druhý rodič nemá obmedzené rodičovské práva,
alebo nebol pozbavený svojich rodičovských práv, stále je zákonným zástupcom dieťaťa a má právo
podieľať sa na rozhodovaní v živote dieťaťa. Aj v takýchto prípadoch musí o vycestovaní dieťaťa vedieť
druhý rodič a musí dať na takého vycestovanie súhlas. Na základe uvedeného súd konštatoval, že nie

je daný skutkový a právny základ na nariadenie predbežného opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. b) OSP,
preto súd návrh zamietol tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním (§ 201 OSP).
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

( § 204 ods. 1OSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Lehota na plnenie začína plynúť od doručenia uznesenia, jej uplynutím je uznesenie vykonateľné.