Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/59/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208803
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208803.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35831154, zastúpený advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom, Advokátska kancelária Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému Y. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P., P. XXXX/XX, štátnemu občanovi SR, o zaplatenie 930,12 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 16.6.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie dlžnej
istiny spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy a nahradiť trovy konania. Aktívnu
legitimáciu odvodzoval od zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorá bola uzavretá medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 28.3.2013. Predmetom postúpenia
bola žalovaná pohľadávka, ktorá vznikla z neuhradenej časti úveru poskytnutého žalovanému právnym
predchodcom formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. Právny predchodca žalobcu a
žalovaný mali uzatvorenú zmluvu o bežnom účte, na ktorom poskytla Slovenská sporiteľňa úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov. V dôsledku neplnenia platobných povinností
žalovaným a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej
sumy došlo k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného v trvaní
viac ako päť dní čím nastal prípad porušenia v zmysle článku 14, bod 1 obchodných podmienok. Z
dôvodu vzniku prípadu porušenia v zmysle článku 14, bod 1 a 2 Obchodných podmienok a článku
8, bod 4, písm. a/ vyhlásil žalobca ku dňu 30.9.2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky vzniknutej z
titulu nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania na účte evidovaného právnym
predchodcom žalobcu pod č. 0404320764/0900 a to v celkovej sume 988,51 €. Táto suma pozostávala
z istiny rovnajúcej sa výške prečerpania 930,12 €, úrokov v sume 58,39 €. Žalobca vyzval žalovaného
na úhradu dlžnej istiny najneskôr do 8.10.2013. Keďže žalovaný na výzvu nereagoval dňom 9.10.2013
sa dostal do omeškania a žiadal teda žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej istiny.

Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil. Doručenie mal vykázané v súlade s ustanovením § 47 ods. 2
O.s.p.. K žalobe sa nevyjadril, neúčasť neospravedlnil. Súd postupoval podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol.

Pri rozhodovaní vychádzal z listín doložených do spisu. Žalobca doložil do spisu špecifikáciu odovzdanej
pohľadávky z pobočky P., A.O. XXXX/XX/OM s názvom produktu pohľadávka z nepovoleného

prečerpania na účte fyzickej osoby, č. účtu: 0404320764, pôvodné číslo účtu 071534093 na meno Y. V.,
zostatok pohľadávky istina 930,12 €, príslušenstvo 58,39 €.

Súčasťou žaloby je zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 21.4.2008
uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným, kde je predmetom zmluvy poskytnutie
bankových produktov v kombinácii balíka Extra plus na účet č. 00715340930/0900, periodicita
výpisov mesačne, spôsob preberania výpisov poštou, forma uhrádzania poplatkov po obrate, adresa
pre zasielanie P., P. XXXX/XX. Následne je pripojený dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte č.
0071534093/0900 uzatvorenej podľa § 708 - 715 Obchodného zákonníka medzi Slovenskou sporiteľňou
a žalovaným ako majiteľom 1. a X. V. ako majiteľkou 2. Podľa článku 1 banka a majiteľ účtu uzatvorili dňa
13.9.1995 zmluvu o bežnom účte č. 00715340930/0900 s tým, že zmluvné strany sa dohodli na tomto
znení zmluvy, ktoré nahrádza pôvodné znenie zmluvy v celom rozsahu. Predmetom zmluvy je zriadenie
účtu bankou pre majiteľa účtu v slovenskej mene s pripisovaním úrokov ročne k 31.12. príslušného roka.
Ďalej boli dohodnuté výpisy periodicita, spôsob preberania, forma uhrádzania a záverečné ustanovenia,
kde majiteľ účtu vyhlásil, že sa oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami banky, súhlasí
s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Súčasne vyhlásil, že sa oboznámil so sadzobníkom, súhlasí s
ním, pričom pre účely tejto zmluvy sa všeobecné obchodné podmienky rozumejú všeobecné obchodné
podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002. Zmluva bola podpísaná a uzavretá 26.3.2004.

Listom zo dňa 5.4.2013 Slovenská sporiteľňa oznámila žalovanému postúpenie pohľadávky podľa § 526
Občianskeho zákonníka a to pohľadávky z nepovoleného prečerpania na účte fyzickej osoby číslo účtu:
0404320764 na meno Y. V. bez bližšieho dátumu uzatvorenia zmluvy.

Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky z 1.10.2013 Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. -
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť k 30.9.2013. Zároveň vyzval žalovaného na úhradu do 8.10.2013.
Súčasťou je doručenka o vrátení zásielky späť nevyžiadanej v odbernej lehote.

Predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky z 23.1.2014 vyzval žalobca cestou právneho zástupcu
žalovaného na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy. Súčasťou je aj podací hárok z pošty Banská Bystrica.

Žalobca pripojil k žalobe aj obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom účinným k 1.7.2007. Následne aj na
výzvu súdu opätovne doložil obchodné podmienky účinné k 1.7.2007, kde v časti C je upravené povolené
prečerpanie.

Na výzvy zo strany súdu adresované právnemu zástupcovi žalobcu, žalobca oznámil dňa 18.5.2015
a následne 24.6.2015, že uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradenú časť úveru poskytnutého
žalovanému právnym predchodcom formou povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte
žalovaného. Právny predchodca žalobcu umožnil žalovanému čerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte vo forme povoleného prečerpania ako doplnkový produkt banky k bežnému účtu a to
do výšky 829,85 €. Súčasne pripojil aj výpis z účtu, kde sú evidované obraty žalovaného. V súlade s
ustanovením § 92 ods. 8 Zákona o bankách uviedol žalobca, že zákon o bankách v tejto časti nehovorí o
podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok, ale iba o podmienkach za splnenia ktorých nedochádza
k porušeniu bankového tajomstva a teda účelom je prelomenie bankového tajomstva a nie obmedzenie
možnosti postúpiť bankovú pohľadávku. V tejto súvislosti poukazoval aj na nález Ústavného súdu SR
z 3.7.2008 sp. zn. I.ÚS 242/07, kde poukazuje na to, že je nevyhnutné pri výklade právnych predpisov
a ich posudzovaní z pohľadu nárokov na platnosť právneho úkonu brať na zreteľ ústavný príkaz
preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu a dôvody neplatnosti nerozširovať nad rámec
zákonom uvedených prípadov. Súčasne pripojil k odpovedi na výzvu zo strany súdu aj výzvu Slovenskej
sporiteľne, a.s. ústredie Balík Extra plus č. úveru 71534093, dátum uzatvorenia zmluvy 4.6.2003 a to
výzvy adresovanú na V. Y., V. X., kde Slovenská sporiteľňa ako veriteľ pohľadávky vzniknutej z vyššie
uvedenej zmluvy oznámila V. Y. - žalovanému a X. V., že splácanie predmetnej pohľadávky je v omeškaní
ku dňu 30.11.2009 vo výške 917,55 €. Zároveň ich vyzvala Slovenská sporiteľňa, aby najneskôr do 10-
tich dní uhradili uvedenú pohľadávku, v opačnom prípade pristúpi k zvereniu vymáhania predmetnej
pohľadávky Slovenská sporiteľňa do mandátnej správy tretej osobe.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka v znení do 30.9.2004 zmluvou o
bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť do určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na
uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej
sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasledujúcich).

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1, veta prvá Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníci
sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Je zrejmé, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vyplatenia dlžnej sumy ako sám uviedol z
titulu neuhradenej časti úveru poskytnutého žalovanému právnym predchodcom žalobcu a to formou
povoleného čerpania peňažných prostriedkov na účte žalovaného, ktorý umožnil žalovanému právny
predchodca vo forme povoleného prečerpania ako doplnkového produktu banky k bežnému účtu do
výšky 829,85 €. Uvedená pohľadávka bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným 28.3.2013. Žalobca k žalobe pripojil
dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte č. 71534093/0900, ktorou podľa článku 1 sa banka, t.j. Slovenská
sporiteľňa a žalovaný spolu s V. X., nar. XX.X.XXXX dohodli na novom znení zmluvy o bežnom účte
zo dňa 13.9.1995 s tým, že touto zmluvou o bežnom účte sa nahrádza pôvodné znenie zmluvy o
bežnom účte a dodatok č. 1, ktorým sa nahradilo pôvodné znenie zmluvy o bežnom účte bol podpísaný
a uzavretá dňa 26.3.2004. Pri podpisoch majiteľov účtu je nečitateľný podpis zrejme žalovaného
Y. V.. Uvedeným dodatkom č. 1 k zmluve o bežnom účte č. 71534093/0900 odkazuje žalobca na
všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 1.8.2002. Žalobca však doložil
do spisu a to aj po výzve súdu obchodné podmienky účinné od 1.7.2007, v ktorých je upravené
nepovolené prečerpanie. Vzhľadom k tomu, že zmluva bola uzavretá 26.3.2004 súd posudzoval zmluvu
v zmysle ustanovení obchodného zákonníka účinnými v čase podpísania zmluvy o bežnom účte. Podľa
uvedených ustanovení obchodného zákonníka § 710 ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určite sumy príkazy na platby, aj keď na to nemá potrebné peňažné prostriedky na účtu spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. Žalobca nedoložil relevantný
listinný dôkaz preukazujúci dohodu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným o tom, že
banka vykoná do určitej sumy a do akej sumy príkazy na platbu a teda, že môže dôjsť k prečerpaniu
finančných prostriedkov na bežnom účte žalovaného, ktorý mu banka zriadila. Vzhľadom k tomu, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal opodstatnenosť nároku uplatňovaného v tomto
konaní s poukazom na ustanovenie § 120 ods. 1, veta prvá O.s.p. súd žalobu zamietol. Okrem toho
mal súd za to, že žalobca nepreukázal aktívnu, vecnú legitimáciu na podanie žaloby v danom spore,
nakoľko nedoložil zmluvu o postúpení pohľadávky a teda nie je zrejmé čo bolo predmetom postúpenia
pohľadávky. K žalobe pripojil len oznámenie Slovenskej sporiteľne o postúpení pohľadávky bez uvedenia
dátumu zmluvy, ktorá bola postúpená na meno Y. V., číslo účtu: 404320764. Zmluvu, ktorú doložil do
spisu je zmluva č. 0071534093/0900 ako zmluva o bežnom účte. Navyše v zmysle ustanovenia § 92
ods. 8 Zákona o bankách uviedol, že toto ustanovenie nebráni postúpeniu pohľadávky, ale obmedzuje
bankové tajomstvo a zachovávanie bankového tajomstva, ktorým je banka viazaná. Podľa názoru súdu
z ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba

tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu
pôvodne išlo o § 92 ods. 7 doslova uvádza: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou“. Pokiaľ teda
Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013 predmetnú
pohľadávku z úveru nie je zrejmé z ktorého úveru v celom rozsahu na žalobcu postupovala v rozpore
s vyššie citovaným zákonným ustanovením. Totiž ku dňu postúpenia pohľadávky nebol splatný celý
úver podľa vyjadrenia žalobcu, nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti a Slovenská sporiteľňa
nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov z neho v celosti inému subjektu.
Z tohto dôvodu sa potom zmluva o postúpení pohľadávky, ktorá do spisu doložená nebola a teda
nie je preukázané postúpenie javí ako neplatný právny úkon v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd mal za to, že žalobcovi tak v spore chýba aktívna, vecná legitimácia a teda, že žalobca
nepreukázal, že je nositeľom oprávnení, o ktoré v konaní ide. Navyše súd s poukazom aj na listinu
doloženú zo strany žalobcu ako výzvu Slovenskej sporiteľne adresovanú na žalovaného dňa 21.12.2009
konštatuje, že dlh, ktorý mal žalovaný spolu zrejme s manželkou X. V. ku dňu výzvy predstavoval
čiastku 917,55 € vyčíslenú k 30.11.2009. Táto výzva odkazuje na zmluvu uzavretú 4.6.2013, avšak
takáto zmluva v spise doložená nie je. Číslo úveru je 71534093, ktoré by korešpondovalo s číslom
zmluvy uvedenej v dodatku č. 1 k zmluve o bežnom účte, avšak nesedí dátum uzatvorenia uvedenej
zmluvy. Následne Slovenská sporiteľňa upozornila žalovaného, že v prípade neuhradenia uvedenej
čiastky bude táto postúpená tretiemu subjektu do mandátnej správy za účelom jej vymáhania. Je teda
dôvodné domnievať sa, že už v tom čase bola pohľadávka v celom rozsahu splatná a od uvedeného
času začala plynúť aj premlčania lehota na uplatnenie nárokov zo zmluvy a plnenia zo zmluvy o bežnom
účte. Pokiaľ teda žalobca by preukázal dôvodnosť uplatnenej pohľadávky a aktívnu legitimáciu je otázne,
či pohľadávka uplatnená v tomto konaní nie je premlčaná a s poukazom na ustanovenie § 5b zákona
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa je súd povinný z úradnej moci k premlčaniu prihliadať by
sa jednalo o premlčaný nárok. Súd však týmto smerom dokazovanie nateraz neviedol vzhľadom k
tomu, že považoval pohľadávku za nepreukázanú, neunesenie dôkazného bremena zo strany žalobcu
a nepreukázanie aktívnej, vecnej legitimácie zo strany žalobcu na uplatňovanie a vymáhanie uvedenej
pohľadávky. Z týchto dôvodov súd preto žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko mu žiadne trovy v konaní nevznikli a ani si trovy neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).