Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1856/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208215350
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Gabriel Frankovič
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7208215350.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci vykonania exekúcie oprávneného: W. G.E., D.. D..O..M.., D. D. E.
B., I. Č.. XX, W.: XX XXX XXX, G. X. I.. O. N., S. D. D. E. B., K.. Y. Č.. XX, proti povinnej: C. E., L..
X.X.XXXX, J. E. T.W., J. Č.. XX, pre vymoženie sumy 41,49 eura s prísl., trov exekúcie, v exekučnom
konaní vedenom pred súdnym exekútorom Mgr. Štefanom Marčekom, so sídlom v Lučenci, Jiráskova
č. 12, pod sp. zn. EX 15292/08, o námietkach povinnej proti exekúcii, ktoré boli súdnemu exekútorovi

doručené dňa 24.2.2012, takto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu na vykonanie exekúcie oprávneného, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa
7.4.2008 a poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 054072* vydaného Okresným súdom Košice II
dňa 19.6.2008, bol vykonávaním exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Michal Feciľak, so sídlom v

Prešove, Kpt. Nálepku č. 5, nástupcom ktorého sa stal v priebehu exekučného konania súdny exekútor
Mgr. Štefan Marček, so sídlom v Lučenci, Jiráskova č. 12.

Exekučným titulom, na podklade ktorého sa vedie daná exekúcia, je platobný rozkaz Okresného súdu
Košice II, sp. zn. 1Ro 3100/97 zo dňa 23.10.1997, ktorým bola povinnej uložená povinnosť zaplatiť
oprávnenému istinu vo výške 41,49 eura so 17,60 % ročným úrokom z omeškania od 16.3.1996

do zaplatenia a trovy predchádzajúceho konania vo výške 31,20 eura. Platobný rozkaz nadobudol
právoplatnosť dňa 9.4.1998 a stal sa vykonateľným.

Podľa ust. § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zák. č. 233/1995 Z.z. ).

Dňa 24.2.2012 povinná doručila súdnemu exekútorovi námietky proti exekúcii s odôvodnením, že podľa
nej došlo k premlčaniu vymáhaného nároku.

Oprávnený sa k predmetným námietkam povinnej proti exekúcii nevyjadril.

V danom prípade o týchto námietkach rozhodla vyššia súdna úradníčka JUDr. Mária Kuzmová

uznesením zo dňa 27.4.2012, č. k. 48Er/1856/2008-16 tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietla.

Proti tomuto uzneseniu podala povinná v zákonom stanovenej lehote odvolanie písomným podaním
doručenýmsúdudňa21.5.2012,vktoromuviedla,žepredmetnýexekučnýtituljejnebolvôbecdoručený,
nemohla sa k nemu preto vyjadriť, upovedomenie o začatí exekúcie jej bolo doručené až 13.2.2012, teda
až takmer 3 roky po jeho vydaní a namietala, že zmluvu o vyplatení zálohy na dividendu podpísala dňa

25.11.1994, v ktorej bolo uvedené, že veriteľ si požičanú sumu bude zrážať z jej dividend po zdanení,
preto si bola istá, že nemá žiaden dlh. Na základe uvedeného žiadala o zastavenie danej exekúcie.Podľa ust. § 251 ods. 4 O.s.p., na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
(ZákonNárodnejradySlovenskejrepublikyč.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti

( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ) sa použijú
ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje sa však
vždy uznesením.

Podľa ust § 202 ods. 2 O.s.p., odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa

osobitného zákona ( Zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov ), ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie
súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Podľa ust. § 50 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych

exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok ), proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo
námietkam, je prípustné odvolanie.

Negatívnym výkladom tohto ustanovenia nemožno dospieť k inému záveru než k tomu, že proti
uzneseniu, ktorým sa námietkam nevyhovelo - t. j. boli zamietnuté ako v tomto prípade - odvolanie nie

je prípustné.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa
je vždy prípustné odvolanie.

Prelom do citovanej zákonnej úpravy teda vnáša citované ust. § 374 ods. 4 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie.

Toto ustanovenie je v súlade s ust. č. l. 142 ods. 2 veta tretia Ústavy Slovenskej republiky ( Ústavný
zákon č. 460/1992 Zb. v znení zmien a doplnkov ), podľa ktorého, proti rozhodnutiu zamestnanca súdu

povereného sudcom je prípustný opravný prostriedok, o ktorom rozhoduje vždy sudca.

Podľa ust § 374 ods. 4 veta tretia O.s.p., ak odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou
smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie
nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Ak teda v danom prípade o námietkach povinnej proti exekúcii rozhodla vyššia súdna úradníčka
uznesením zo dňa 27.4.2012, č. k. 48Er/1856/2008-16 tak, že námietky povinnej proti exekúcii zamietla,
potom podaním odvolania v zákonom stanovenej lehote sa dané uznesenie, proti ktorému inak zákon
odvolanie nepripúšťa, zrušilo ( ex lege ) a opätovne o námietkach proti exekúcii rozhodne sudca.

Podľa ust. § 50 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku
exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo brániace jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa

namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule.
Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Podľa ust. § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než
zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. § 110, ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa, keď sa malo podľa
rozhodnutia plniť.Podľa ust. § 112 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u
iného príslušného orgánu a v začatom konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia
po dobu konania neplynie. To platí aj o práve, ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde

alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon rozhodnutia.

Povinná vo svojich námietkach namietla premlčanie pohľadávky, na akú sa vedie daná exekúcia. Teda
právo priznané exekučným titulom, t. j. platobným rozkazom Okresného súdu Košice II, sp. zn. 1Ro
3100/97 zo dňa 23.10.1997, je podľa nej premlčané.

V zmysle ust. § 110 ods. 1, prvej vety Občianskeho zákonníka, ak bolo právo priznané právoplatným
rozhodnutím súdu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Exekučný
titul, t. j. platobný rozkaz Okresného súdu Košice II, sp. zn. 1Ro 3100/97 zo dňa 23.10.1997, nadobudol
právoplatnosť dňa 9.4.1998 a stal sa vykonateľným.

V zmysle ust. § 110 ods. 1, prvej vety Občianskeho zákonníka, právo z uvedeného platobného rozkazu
sa premlčuje za 10 rokov odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť, pričom uvedený platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.1998. Keďže oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie ( uplatnil
si právo z exekučného titulu ) dňa 7.4.2008, teda skôr, ako uplynula zákonná 10 - ročná premlčacia
lehota ( exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 9.4.1998 ), z uvedeného dôvodu ešte ku premlčaniu

nedošlo. Oprávnený uplatnil svoje právo z exekučného titulu podaním návrhu na vykonanie exekúcie, v
začatom exekučnom konaní sa riadne pokračuje a preto v zmysle ust. § 112 Občianskeho zákonníka,
premlčacia doba po dobu uplatnenia tohto práva oprávneným na súde, po dobu exekučného konania,
neplynie.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, je zrejmé, že k
premlčaniu vymáhanej pohľadávky nedošlo, oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dôvodne a
súd nezistil, že by po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti spôsobujúce zánik vymáhaného nároku
resp. brániace jeho vymáhateľnosti, či spôsobujúce neprípustnosť exekúcie, preto súd predmetné
námietky povinnej proti exekúcii zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie prípustné nie je ( § 202 ods. 2 O.s.p. ).