Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 24, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112204212
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112204212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: A. A., E..

XX.X.XXXX, I. F. XXXX/XX, XXX XX Z., zastúpená opatrovníkom: W. O., S. J. F. S. K. E. J., proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., sídlom Pribinová 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpeného: JUDr.
Barbora Korenecová, advokát sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalobkyne: OMBUDSPOT, Združenie na ochranu práv spotrebiteľa, so sídlom Šrobárova
2676/30, 058 11 Poprad, IČO: 37872117, právne zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Peter
Rybár, s.r.o., so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 234 466, o zrušenie rozhodcovského
rozsudku, takto

r o z h o d o l :

zrušuje rozhodcovskýrozsudokStálehorozhodcovskéhosúduzriadenéhozriaďovateľomSlovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom Karlovarské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaného dňa
19.4.2011 pod sp.zn. SR 00818/11,

o d k l a d á vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karlovarské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO:
35922761, vydaného dňa 19.4.2011 pod sp.zn. SR 00818/11, až do právoplatného skončenia konania

o zrušenie rozhodcovského rozsudku vedeného tunajším súdom pod sp. zn. 9C/27/2012,

náhradu trov konania medzi žalobkyňou a žalovaným n e p r i z n á v a ,

žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 128,82 Eur na
účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobu doručenou súdu dňa 7.6.2011 domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom

Karlovarské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaného dňa 19.4.2011 pod sp.zn. SR
00818/11 vo veci žalobcu POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35807598, zast. Advocate s.r.o., advokátska kancelária, proti žalovanému MN. o zaplatenie 2.019,98
Eur s príslušenstvom.

Zároveň žiadala, aby súd povolil odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karlovarské

rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaného dňa 19.4.2011 pod sp.zn. SR 00818/11 do
právoplatného rozhodnutia vo veci.V žalobe uviedla, že ako dlžník so žalovaným ako veriteľom dňa 11.1.2010 uzatvorila zmluvu o
úvere Č.. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni finančnú sumu vo výške 350,-
Eur, ktorú sa žalobkyňa zaviazala žalovanému vrátiť, zvýšenú o poplatok vo výške 322,- Eur, v 12

mesačných splátkach po 56 Eur počnúc dňom 6.2.2010. K zmluve o úvere boli priložené, na vopred
predtlačenom formulári, aj Všeobecné podmienky poskytnutia úveru žalovaného. Súčasťou zmluvy o
úvere je prehlásenie žalobkyne, zaznačenie kolónky vo vopred predtlačenom formulári zmluvy o úvere,
že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon povolania žalobkyne. Pričom žalobkyňa je od roku
2004 starobnou dôchodkyňou, ktorá nevykonávala žiadnu inú činnosť, jej jediným príjmom je od tohto

času poberanie starobného dôchodku. Má za to, že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľským
úverom, keďže žalobkyňa pri jej uzatváraní vystupovala ako spotrebiteľka vo vzťahu ku službe, t.j. úveru,
ktorý využila na uspokojovanie svojich osobných potrieb, a veriteľ vystupoval ako dodávateľ poskytujúci
uvedenú službu v rámci predmetu svojho podnikania. Ďalej uviedla, že predmetný rozhodcovský
rozsudok mal byť vydaný na základe rozhodcovskej doložky, avšak táto nie je súčasťou zmluvy o úvere,
žalobkyňa si nepamätá, že by so žalovaným dodatočne podpisovala doklad obsahujúci rozhodcovskú

doložku.

Keďžesúčasnýpobytžalobkyneniejesúduznámy,boljejpostupompodľa§29ods.2O.s.p.ustanovený
opatrovník.

Žalovaný uviedol, že žalobkyni bol poskytnutý úver na účely povolania, preto nie je spotrebiteľským
úverom podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku
žalovaný uviedol, že táto bola súčasťou zmluvy o úvere a je upravená v bode 15 Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Ďalej uviedol, že
žalobkyňu riadne oboznámil so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ako aj rozhodcovskou

doložkou, pričom žalobkyňa pri podpise zmluvy o úvere prehlásila, že sa oboznámila a súhlasí s
obsahom tejto zmluvy a súhlasí so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej
strane tejto zmluvy. Jednalo sa o nevýhradnú rozhodcovskú doložku, na základe ktorej mal žalobca
možnosť riešiť spor buď pred stálym rozhodcovským súdom, alebo pred príslušným súdom Slovenskej
republiky.

Vedľajší účastník uviedol, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky
obsiahnutej v úverovej zmluve, pričom dôvodov, pre ktoré sú splnené podmienky na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 písm. c) a j) je niekoľko. Dohodnutou
rozhodcovskou doložkou dochádza k jednoznačnému zhoršeniu postavenia spotrebiteľa nakoľko

absenciou tejto doložky, by bol veriteľ nútený uplatniť svoj nárok súdnou cestou na miestne príslušnom
súde v obvode podľa bydliska občana, na rozdiel od konania pred rozhodcovským súdom vzdialeným
stovky kilometrov od jeho bydliska. O zjavnú nerovnováhu medzi podnikateľom a spotrebiteľom ide
aj z dôvodu, že tento daný rozhodcovský súd si vybral podnikateľ a nie spotrebiteľ. Nevýhoda
rozhodcovského konania oproti občianskemu súdnemu konaniu spočíva tiež v nemožnosti podať riadny

opravný prostriedok.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, oboznámením rozhodcovského rozsudku, návrhu na
začatierozhodcovskéhokonania,zmluvyoúvere,prehľadupráv,povinnostíazáväzkovvyplývajúcichzo
Zmluvy o úvere, zmenky, písomných vyjadrení účastníkov, rozhodnutí súdov predložených účastníkmi,

ako aj ostatného spisového materiálu, a zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o úvere zo dňa 6.11.2009 Č.. XXXXXXXXX vyplýva, že žalobkyňa ako dlžníčka si od
žalovaného ako veriteľa požičala sumu 1000,- Eur,. Žalobkyňa sa v zmluve zaviazala vrátiť žalovanému
uvedenú sumu zvýšenú o poplatok vo výške 872,- Eur, celkovo teda 1872,- Eur v 12 mesačných

splátkach po 156,- Eur od 13.12.2009. Žalobkyňa v zmluvu prehlásila, že finančné prostriedky sú
poskytnuté na výkon povolania. Zároveň žalobkyňa vyhlásila, že sa oboznámila a súhlasí s obsahom
zmluvy o úvere, ako aj s obsahom plnomocenstiev v nej uvedených a súhlasí so Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy o úvere, nemá k nim žiadne výhrady
a zaväzuje sa ich dodržiavať. Uvedenú zmluvu o úvere žalobkyňa vlastnoručne podpísala.

Podľa bodu 15 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru - časť rozhodcovská doložka - všetky spory,
ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu a ich platnosť, výklad
alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovúzmluvu a uplatnenia práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie,
budú riešené: a) pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská,
a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri

Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa
vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných
predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná
strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky

súdny poriadok). Zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o
rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorá vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane
sporu o ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky
zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatňovania práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej
platnosť, výklad alebo zrušenie na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu
podmienku tejto rozhodcovskej doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním

žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou
doložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského
súdu.

Rozhodcovský rozsudkom vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadený zriaďovateľom Slovenská

rozhodcovská a.s., so sídlom Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922 761, v konaní
s ustanoveným rozhodcom JUDr. Michal Rašla, vo veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, zast.: Advocate s.r.o., advokátska kancelária, proti
žalovanému A. A., I. Y. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 2.019,98 Eur s príslušenstvom takto rozhodol:
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2019,98 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo

výške 0,25 % denne zo sumy 2.019,98 Eur od 20.11.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6
% ročne zo sumy 2.019,98 Eur od 15.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo
výške 471,85 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Z odôvodnenia rozhodcovského
rozsudku vyplýva, že uložená povinnosť bola uložená na základe zmluvy o úvere Č.. XXXXXXXXX zo
dňa 6.11.2009.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s
dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského

rozsudku, len ak
a) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania
(§ 1 ods. 3),
b) rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, o ktorej už predtým právoplatne rozhodol súd alebo sa o
nej právoplatne rozhodlo v inom rozhodcovskom konaní,

c) jeden z účastníkov rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,
d) sa rozhodlo o veci, na ktorú sa rozhodcovská zmluva nevzťahovala, a účastník rozhodcovského
konania túto okolnosť v rozhodcovskom konaní namietal,
e) účastník rozhodcovského konania, ktorý musí byť zastúpený zákonným zástupcom, nebol takto
zastúpený alebo v mene účastníka rozhodcovského konania vystupovala osoba, ktorá nebola na to
splnomocnená a jej úkony neboli ani dodatočne schválené,

f) sa na vydaní rozhodcovského rozsudku zúčastnil rozhodca, ktorý bol rozhodnutím podľa § 9
vylúčený pre predpojatosť alebo ktorého vylúčenie účastník rozhodcovského konania pred vydaním
rozhodcovského rozsudku nie zo svojej viny nemohol dosiahnuť,
g) bola porušená zásada rovnosti účastníkov rozhodcovského konania (§ 17),
h) sú dôvody, pre ktoré možno žiadať o obnovu konania podľa osobitného zákona, 14) alebo

i) bol rozhodcovský rozsudok ovplyvnený trestným činom rozhodcu, účastníkov konania alebo znalca,
za ktorý bol právoplatne odsúdený,
j) pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa.13a)

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi
rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ak účastník
rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa § 36, lehota začína plynúť
od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom Karlovarské rameno 8, 841 04
Bratislava, IČO: 35922761, vydaného dňa 19.4.2011 pod sp.zn. SR 00818/11, ktorým bola žalobkyni
uložená povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 2019,98 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25
% denne zo sumy 2.019,98 Eur od 20.11.2010 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6 % ročne

zo sumy 2.019,98 Eur od 15.12.2010 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania vo výške
471,85 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Uvedený rozsudok bol žalobkyni
doručený dňa 9.5.2011 a žalobkyňa podala žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku na súd dňa
7.6.2011, t.j. v 30 dňovej lehote podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní.

Žalobkyňa v žalobe síce tvrdila, že uvedený rozhodcovský rozsudok sa týkal plnenia zo zmluvy o úvere
zo dňa 11.1.2010 č. XXXXXXXXX, avšak zo samotného rozhodcovského rozsudku ako aj z vyjadrenia
žalovaného vyplýva, že sa jednalo o zmluvu o úvere zo dňa 6.11.2009 č. XXXXXXXXX.

Súd na základe vykonaného dokazovania má za to, že o zmluvu o úvere zo dňa 6.11.2009 č.

XXXXXXXXX je spotrebiteľskou zmluvou podľa všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka,
pričom zo zmluvy je zrejmé, že žalovaný ako veriteľ konal v rámci predmetu svojej činnosti a žalobkyňa
je spotrebiteľkou, keďže zmluvu uzavrela ako fyzická osoba, pričom je zrejmé, že nekonala v zmysle
§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Pre spotrebiteľské zmluvy je pritom charakteristické, že sa jedná o zmluvy, ktoré sú uzatvárané

opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv sú pripravené na vopred
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť meniť obsah takto navrhnutých zmlúv. Týka sa to aj
prejednávanej veci, pretože zmluva o úvere bola vyplnená na vopred pripravenom predtlačenom tlačive
žalovaného. V samotnej zmluve o úvere bola síce krížikom zaznačená kolónka, že finančné prostriedky
sú poskytované na výkon povolania žalobkyne, avšak žalovaný túto skutočnosť nepreukázal. Samotná

žalobkyňa uviedla, že predmetnú časť zmluvy o úvere nevypisovala a rovnako nebola obchodnou
zástupkyňou oboznámená, že zmluvy o úvere vyžaduje takúto informáciu. Vzhľadom na vek žalobkyne v
čase uzavretia zmluvy o úvere (74 rokov), ako aj na skutočnosť, že žalobkyňa je od roku 2004 starobnou
dôchodkyňou, ktorá nevykonávala žiadnu inú činnosť a jej jediným príjmom je starobný dôchodok, másúd za to, že poskytnuté finančné prostriedky neboli použité na výkon povolania žalobkyne, nakoľko
táto žiadne povolanie nevykonáva. Na základe tých skutočností má súd za to, že uvedená zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle Občianskeho zákonníka.

Rozhodcovská doložka, na základe ktorej rozhodcovský súd rozhodol, je formulovaná vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia úveru (ďalej aj „VPPÚ“), bod 15. - časť rozhodcovská doložka týchto VPPÚ,
ktoré predstavujú neprehľadný text písaný malými písmenami.

Z bodu 15. - časť rozhodcovská doložky VPPÚ vyplýva, že: všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o
úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu a ich platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré
vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu a uplatnenia práv z takto
vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené: a) pred Stálym
rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské
rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761, zapísanou v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1,

Oddiel: Sa, vložka č. 3530/B (ďalej len „rozhodcovský súd“), ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na
rozhodcovskomsúde;rozhodcovskékonaniebudevedenépodľavnútornýchpredpisovrozhodcovského
súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b)
pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu (zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Zmluvné strany sa

dohodli, že pokiaľ ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu o rozhodnutie akéhokoľvek sporu, ktorá
vznikne z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátane sporu o ich platnosť, výklad alebo
zrušenie, ako aj sporu, ktorý vznikne z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto úverovú zmluvu
a uplatňovania práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporu o jej platnosť, výklad alebo zrušenie
na všeobecnom súde, považuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku tejto rozhodcovskej

doložky; ustanovenie tejto vety sa nepoužije v prípade, ak pred podaním žaloby na súde bola podaná
žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je touto rozhodcovskou doložkou v súlade s vnútornými
predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského súdu.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákona o

rozhodcovskom konaní“), rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovská zmluva zaväzuje aj právnych nástupcov
strán, ak to zmluvné strany v rozhodcovskej zmluve nevylúčia.

Podľa § 4 ods. 1 až 3 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej
zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente
podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom
alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej

zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli. Nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno
nahradiť vyhlásením zmluvných strán do zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci
samej v rozhodcovskom konaní o podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice
je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

Keďže žalobkyňa spochybnila rozhodcovskú doložku, súd skúmal, či rozhodcovské konanie prebehlo na
základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy. Ak nedošlo k uzavretiu rozhodcovskej zmluvy, nemohol spor
prejednať rozhodcovský súd a v takom prípade ani nemohol vydať rozhodcovský rozsudok. Pri riešení
otázky, či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd.

V zmysle ustanovenia § 4 zákona o rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva môže mať formu
osobitnej zmluvy alebo formy rozhodcovskej doložky k zmluve. Rozhodcovská zmluva musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá
v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne výmenných listoch, ktoré umožňujú

zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Súčasťou zmluvy o úvere zo dňa 6.11.2009 boli Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. V zmysle bodu 15. - časť rozhodcovská doložka - Všeobecnýchpodmienok poskytnutia úveru je obsiahnutá rozhodcovská doložka na základe ktorej konal a rozhodol
rozsudkom Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., so sídlom
Karlovarské rameno 8, 841 04 Bratislava, IČO: 35922761, vydaný dňa 19.4.2011 pod sp.zn. SR

00818/11.

Súd má za to, že v konaní nebola zo strany účastníkov doložená rozhodcovská zmluva vo forme
osobitnej zmluvy. Základná podmienka pre konštatovanie existencie rozhodcovskej zmluvy vo forme
rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak je obsiahnutá v

dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní
o úprave formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna
podmienka písomnej formy v danom prípade dodržaná nebola. Ako vyplýva z obsahu zmluvy o úvere
a z pripojených Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nie zrejmé, že by spĺňali náležitosti,
ktoré vyžaduje zákon, teda že by došlo k podpisu uvedených všeobecných obchodných podmienok
spoločnosti obidvoma sporovými stranami, čím by založili rozhodcovskú doložku. Uvedená zmluva

a Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, boli síce technicky spojené, avšak ani zo samotného
technického spojenia zmluvy a Všeobecných podmienok poskytnutia úveru nemožno vyvodiť, že
obsahujú nepochybný prejav vôle účastníkov zmluvy o úvere. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 2Cdo 245/2010).

Vzhľadom na to, že medzi účastníkmi konania nebola platne uzatvorená rozhodcovská doložka, nakoľko
neboli dodržané podmienky v zmysle ustanovenia § 4 zákona o rozhodcovskom konaní, dospel súd pri
skúmaní procesných podmienok k záveru, že nebola daná právomoc rozhodcovskému súdu v zmysle
§ 7 ods. 1 O.s.p. na konanie o nároku žalovaného vyplývajúceho zo zmluvy o úvere zo dňa 6.11.2009
č. XXXXXXXXX.

Navyše súd uvádza, že z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalobkyňa
pri uzatváraní zmluvy o úvere nebola oboznámená s rozhodcovskou doložkou, teda že v prípade
vzniknutých sporov budú tieto riešené cestou rozhodcovského súdu. Súd mal ďalej za preukázané,
že aj keby žalobkyňa mala pred podpisom poistnej zmluvy možnosť oboznámiť sa so VPPÚ, resp.

osobitnými zmluvnými dojednaniami, v rámci ktorých je aj ustanovenie týkajúce sa riešenia sporov a
tzv. rozhodcovská doložka, nemohla ovplyvniť obsah týchto zmluvných dojednaní a z tohto dôvodu
rozhodcovskú doložku nemožno považovať za individuálne dojednanú (§ 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka), pričom žalovaný ako dodávateľ nepreukázal opak, preto sa zmluvné ustanovenia týkajúce
sa rozhodcovskej doložky, ktoré ani nie sú súčasťou zmluvy, ale neprehľadných, drobným písmom

písaných zmluvných dojednaní resp. VPPÚ nepovažujú za individuálne dojednané (§ 53 ods. 3
Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené je teda podľa názoru súdu nesporné, že v rámci
rozhodcovskéhokonaniaboliprirozhodovaníporušenévšeobecnezáväznéprávnepredpisynaochranu
práv spotrebiteľa, minimálne ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách v Občianskom zákonníku,
konkrétne ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka.

Preto súd žalobe na základe § 40 ods. 1 písm. c), j) zákona č. 244/2002 Z.z. vyhovel a predmetný
rozhodcovský rozsudok zrušil.

Podľa § 40 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, ak podá účastník rozhodcovského konania žalobu

na príslušnom súde, napadnutý rozhodcovský rozsudok zostáva právoplatný. Súd, ktorý rozhoduje o
žalobe, môže na návrh účastníka konania vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku odložiť.

Zákon o rozhodcovskom konaní umožňuje odklad vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku na návrh
účastníka konania. Odklad vykonateľnosti má preventívny charakter spočívajúci v snahe predísť vzniku

škôd ako aj ďalším sporom medzi účastníkmi konania. Pri rozhodovaní o odklade vykonateľnosti bral
súd do úvahy, že v danom prípade bol návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku podaný zo
zákonných dôvodov a v zákonom stanovenej lehote a zároveň tu existuje reálna hrozba majetkovej
ujmy navrhovateľky v prípade exekúcie. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniamedzižalobkyňouažalovanýmsúdrozhodolnazákladevyššiecitovanýchzákonných
ustanovení, pričom úspešná žalobkyňa si náhradu trov konania neuplatnila a neúspešný žalovaný nemá
právo na náhradu trov konania, preto súd rozhodol tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd zároveň priznal náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešnej žalobkyne v celkovej výške 128,82 EUR a na ich náhradu
zaviazal neúspešného žalovaného, Tieto trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia 27.9.2011, podanie vo veci samej 27.9.2011), každý
úkon po 57,- EUR podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších

predpisov a z režijného paušálu 2 x 7,41 EUR podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky. Keďže predmetom
konania bolo zrušenie rozhodcovského rozsudku, teda hodnotu veci nie je možné vyjadriť v peniazoch,
súd pri výpočte odmeny za jeden úkon právnej služby, na rozdiel od právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka, postupoval podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky, a priznal ju vo výške jednej trinástiny
výpočtového základu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.