Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Tos/39/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214011343
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Homzová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7214011343.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kohútovej a sudcov
JUDr. Zuzany Homzovej a JUDr. Martina Michalanského, v trestnej veci obžalovaného D. A., pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zák., na neverejnom zasadnutí
konanom dňa 16.septembra 2015, o sťažnosti obžalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Košice
II zo dňa 19.6.2015 sp.zn. 8 T/110/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. z a m i e t a sťažnosť obvineného D. A..

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením zo dňa 19.6.2015 sp.zn. 8 T /110/2014 rozhodol, že podľa § 31 ods.
1 Tr. por., s použitím § 32 ods. 3 Tr. por. sudca JUDr. Dušan Kán nie je vylúčený z vykonávania úkonov
trestného konania vo veci vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp.zn. 8 T/110/2014.

Napadnutému rozhodnutiu predchádzala námietka zaujatosti obžalovaného D. A. voči zákonnému
sudcovi Okresného súdu Košice II JUDr. Dušanovi Kánovi, ktorú odôvodnil tým, že sudca je voči nemu
zaujatý: „ chce ho stoj, čo stoj dostať do väzenia, neustále mu posiela domov políciu“, „choval sa k nemu
arogantne a povýšenecký hoci ho vôbec nepozná, videl ho prvýkrát.

Samosudca okresného súdu v napadnutom uznesení konštatoval, že nie je zaujatý voči osobe D. A.,

nemá žiaden pomer k prejednávanej veci ani k osobe obžalovaného.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal sťažnosť obžalovaný D. A.. V písomných
dôvodoch uviedol, že sudca, ktorý neverí obžalovanému a neuznáva a neakceptuje chorobu
obžalovaného nemôže súdiť objektívne. Ešte sa nestretol s tým, že sám sudca rozhoduje o svojom
nevylúčenízvykonávaniaúkonovtrestnéhokonaniavposudzovanejtrestnejveci.Myslelsi,žerozhodne

niekto iný a nie ten sudca, ktorého zaujatosť namietal.

Na podklade takto podanej sťažnosti krajský súd v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce
tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť obžalovaného D. A.T. nie je dôvodná.

Podľa čl. 48 ods. 1 Ústavy SR nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi. Výnimka z čl. 48 ods.
1 Ústavy SR je možná len v prípade splnenia zákonných podmienok uvedených v § 31 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 Tr. por.

Podľa § 31 ods. 1 Tr. por. z vykonávania úkonov trestného konania je vylúčený sudca, alebo
prísediaci, prokurátor, policajt, probačný a mediačný úradník, vyšší súdny úradník, súdny tajomník,

asistent prokurátora a zapisovateľ, u ktorého možno mať pochybnosť o nezaujatosti pre jeho pomer kprejednávanej veci, alebo k osobám, ktorých sa úkon priamo týka, k obhajcovi, zákonnému zástupcovi,
splnomocnencom alebo pre pomer k inému orgánu činnému v tomto konaní.

Pomerom úradnej osoby k osobám uvedeným v § 31 ods. 1 Tr. por. sa rozumie vzťah tohto orgánu
k niektorej z uvedených osôb, ktorý môže vo verejnosti vyvolať pochybnosť o nezaujatosti, alebo
nestrannosti práve pre tento vzťah.

Zplatnejjudikatúryaustálenejsúdnejpraxevyplýva,žejenímnajmäúzkepriateľstvo,alebonepriateľský

vzťah, príbuzenský a rodinný pomer. Krajský súd v prejednávanej trestnej veci takýto druh vzťahu medzi
zákonným sudcom a obžalovaným D. A. nemal preukázaný.

Pokiaľ ide o pomer zákonného sudcu k prejednávanej veci uvedený v ust. § 31 ods.1 Tr. por. je potrebné
uviesť, že pochybnosťou o nezaujatosti zákonného sudcu pre jeho pomer k prejednávanej veci treba
rozumieť určitú zainteresovanosť sudcu na skutku, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

Tak, ako už bolo vyššie v tomto rozhodnutí uvedené, zákonný sudca v napadnutom uznesení uviedol,
že nemá žiaden vzťah k prejednávanej veci a rovnako ani k osobe obžalovaného D. A., pričom jeho
vyjadrenie korešponduje s obsahom predloženého trestného spisu sťažnostnému súdu.

V nadväznosti na uvedené krajský súd poznamenáva, že pre záver o zaujatosti zákonného sudcu
nepostačuje len subjektívny a žiadnymi dôkazmi nepodložený pocit obžalovaného D. A., že sudca JUDr.
Dušan Kán je voči nemu zaujatý a že sa správal spôsobom nezlučiteľným s dôstojnosťou sudcu.

Z trestného spisu krajský súd uvedené tvrdenia obžalovaného nemal preukázané.

Rozhodnutie o vylúčení sudcu z dôvodov uvedených v § 31 ods. 1 Tr. por. predstavuje výnimku z
ústavnejzásady,podľaktorejniktonesmiebyťodňatýzákonnémusudcovi,apretosudcumožnovylúčiťz
prejednávania a rozhodovania veci iba celkom výnimočne a len zo skutočne závažných a preukázaných
dôvodov, ktoré bránia sudcovi rozhodovať nezaujato, spravodlivo a zákonne.

Procesný sudca napadnutým uznesením rozhodol v súlade s ust. § 32 ods. 3 Tr. por., z ktorého vyplýva,
že o vylúčení z dôvodov uvedených v § 31 Tr. por. na základe námietky vznesenej niektorou zo strán
rozhoduje orgán, ktorého sa tieto dôvody týkajú, v danom prípade samosudca Okresného súdu Košice
II JUDr. Dušan Kán. O sťažnosti proti rozhodnutiu samosudcu je prípustná sťažnosť, o ktorej rozhoduje

nadriadený súd v senáte (§ 31 ods. 4, ods. 5 písm. c) Tr. por.). Tento procesný postup v súlade so
zákonom bol uplatnený samosudcom aj v predmetnej trestnej veci.

Vzhľadom na tieto skutočnosti krajský súd o sťažnosti obžalovaného D. A. rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.