Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/337/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414203522
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414203522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, v konaní právne
zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, proti žalovanému: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom D.. K. W. X, Ž., toho času na
neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou X.. Z. O., tajomníčkou Okresného súdu Žiar nad
Hronom, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, v konaní právne zastúpený JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, Zámocká 36, Bratislava, v konaní o zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 98,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 98,-
€ od 26.03.2011 do zaplatenia z a m i e t a.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou žiadal pôvodne žalobca od žalovaného zaplatenie sumy 248,95 € s úrokom z
omeškania9%ročneod26.03.2011dozaplateniaztitulunárokunazmluvnúpokutu,naktorejzaplatenie
sa zaviazal žalovaný v súvislosti s uzavretím zmluvy o pripojení so spoločnosťou Slovak Telekom, a. s.
a táto nárok na zmluvnú pokutu žalobcovi postúpila zmluvou zo dňa 24.06.2013. Ide o zmluvnú pokutu
za porušenie povinnosti žalovaným vyplývajúcej mu z článku 1 písm. d) dodatku k Zmluve o pripojení,
a to riadne a pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie kreditu (podanie žalobcu zo dňa 21.07.2014 z č.l.
18pv spisu).

Podaním zo dňa 21.07.2014 zobral žalobca návrh čiastočne späť tak, že žiadal uložiť povinnosť
žalovanému zaplatiť mu sumu 98,- € s úrokom z omeškania 9 % ročne z tejto sumy od 26.03.2011 do
zaplatenia.

Súd preto vo zvyšku konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
späťvzatie návrhu v tejto časti (bod II. výrokovej časti rozsudku) a predmetom konania potom zostalo

zaplatenie sumy 98,- € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 98,- € od 26.03.2011 do
zaplatenia.Súdpretotokonanieustanovilžalovanémuopatrovníčkupodľa§29ods.2,ods.6Občianskehosúdneho
poriadku, pretože ani dožiadaním príslušných inštitúcií nebolo zistené miesto jeho pobytu a nebola
zistená ani iná osoba z jemu blízkeho prostredia, ktorá by so svojim ustanovením za opatrovníka

súhlasila. Opatrovníčka sa k veci nevyjadrila.

Dňa 16.09.2014 oznámil svoj vstup do konania na strane žalovaného vedľajší účastník, ktorý je
spotrebiteľskou organizáciou (§ 93 ods. 2 a 3 Občianskeho súdneho poriadku). K veci sa nevyjadril.

Vo veci súd rozhodol bez jej prejednania na pojednávaní s použitím ust. § 115a ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, pretože vo veci sa jedná o drobný spor do 1000 Eur (§ 29 ods. 6 a § 200ea
Občianskeho súdneho poriadku).

Súd na základe žalobcom predložených listinných dôkazov zistil nasledovné:

Spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. ako podnik a žalovaný uzavreli dňa 25.08.2010 zmluvu o
pripojení Fix, ktorou sa menovaná spoločnosť zaviazala poskytovať žalovanému dojednané elektronické
komunikačné služby (program služieb Fix 9) a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za tieto služby.

V rovnaký deň účastníci zmluvy uzavreli Dodatok k uvedenej zmluve a v ňom sa žalovaný zaviazal, že

po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého
konania, ani neumožní také konanie, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane, t.j. podniku vzniklo
právozrušiťzmluvuopripojeníodstúpenímalebovypovedaťjuzdôvodovporušeniapovinnostizostrany
žalovaného (bod 2. Dodatku). Ďalej sa žalovaný zaviazal, že za služby bude riadne a včas platiť ich
cenu podľa zvoleného programu služieb (ods. 1. písm. c) Dodatku) a že bude realizovať pravidelné

zmluvné dobíjanie v čiastke 9,- € (bod 1. písm. d) Dodatku). Podľa bodu 3. Dodatku bolo dohodnuté,
že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1. písm. c), v bode 2. Dodatku alebo
v článku 3. bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5. bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných
podmienok a následného vypojenia SIM karty z prevádzky, je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 €. V tom istom bode žalovaný zobral na vedomie, že porušenie povinnosti realizovať

pravidelné zmluvné dobíjanie môže viesť k dočasnému prerušeniu alebo k obmedzeniu v poskytovaní
služieb, resp. poskytovateľa služieb oprávňuje odstúpiť od zmluvy o pripojení.

Podľa prehľadu dobití (č.l. 23 spisu), v období od augusta 2010 do konca februára 2011 si žalovaný iba
dvakrát dobil kredit o sumu 9,- €, pričom faktúrou splatnou 25.03.2011 mu bola vyfakturovaná zmluvná

pokuta vo výške 248,95 €.

Na základe uvedeného mal súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi
spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. (neskôr Slovak Telekom, a.s.) a žalovaným a v nadväznosti na
zmluvné postúpenie pohľadávky aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore. Právny základ

zmluvy o pripojení vychádza z ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecné podmienky a tarifa, podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods. 9 v súčasnosti účinného zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách).

Pokiaľ ide o tvrdené porušenie zmluvných povinností žalovaným, žalobca súdu predložil len listinný
dôkaz preukazujúci, že žalovaný nerealizoval pravidelné zmluvné dobíjanie v dojednanej čiastke 9,- €
mesačne. Súdu nebol predložený žiaden iný dôkaz svedčiaci o porušení iných zmluvných záväzkov
žalovaným. Neplnenie zmluvnej povinnosti týkajúcej sa pravidelného mesačného zmluvného dobíjania

bolo sankcionované dočasným prerušením alebo obmedzením v poskytovaní dojednaných služieb,
resp. pre takýto prípad porušenia bola dojednaná možnosť odstúpenia od zmluvy o pripojení. Inými
slovami, podľa bodu 3 dodatku k zmluve o pripojení sa povinnosťou zaplatenia zmluvnej pokuty v sume
248,95 € nesankcionovalo to, že žalovaný pravidelne nerealizoval zmluvné dobíjanie, ale porušenie
iných povinností.

Žalobca tak v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
pravidelného dobíjania kreditu bola so žalovaným dojednaná povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu, ktorej
právna úprava je obsiahnutá v ust. § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka a ktorá hovorí, že ak stranydojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť
poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne
škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo

určený spôsob jej určenia.

Súd preto žalobu ako nedôvodnú zamietol. Len záverom súd dodáva, že pokiaľ žalovaný
vôbec nerealizoval dobíjanie (teda „nemal kredit“), od ktorého vlastne závisí možnosť skutočného
využívania telekomunikačných služieb, logicky nemohol ani porušiť povinnosť platiť cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb podľa bodu 1 písm. b) dodatku, na ktoré porušenie zmluvná pokuta viazaná
bola, od porušenia tejto povinnosti ale žalobca svoj nárok neodvodzoval.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1apodľa§146ods.2prvejvetyObčianskehosúdneho
poriadku.

Pretože žalobca bezdôvodným späťvzatím žalobného návrhu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
prevyšujúcej sumu 98,- € s príslušenstvom procesne zavinil, že konanie tu muselo byť zastavené (bod
II. výrokovej časti rozsudku), mal by v tejto časti právo na náhradu trov konania žalovaný podľa § 146
ods. 2 prvej vety Občianskeho súdneho poriadku, ktorý určuje, že ak niektorý z účastníkov zavinil, že
konaniesamuselozastaviť,jepovinnýuhradiťjehotrovy.Rovnakotakbymalžalovanýprávonanáhradu

trov konania podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku aj v časti, v ktorej bol návrh žalobcu
zamietnutý. Pretože však žalovanému v konaní žiaden trovy nevznikli, súd vyslovil, že sa mu náhrada
trov konania nepriznáva.

Čo sa týka náhrady trov konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom na strane žalovaného,

žalovanému síce vzniklo právo na náhradu trov konania, no pokiaľ ani vedľajšiemu účastníkovi v konaní
žiadne trovy nevznikli (tento len oznámil svoj vstup do konania), súd mu voči žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.