Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5705215080
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5705215080.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa C. I., nar. XX. X. XXXX, bytom P. I.
XX, zastúpeného JUDr. Vierou Čápovou, advokátkou so sídlom v C., Y. X proti odporkyni X. T., nar. X. X.
XXXX, bytom v C., L. X, zastúpenej JUDr. Gabrielou Kľačanovou, advokátkou so sídlom v C., S. T. XX,
v konaní o ochranu vlastníckeho práva, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu v
Martine, č.k. 9C/310/2005-157 zo dňa 13. decembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j ea vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd v Martine odmietol podanie navrhovateľa zo dňa 30. 12. 2005
v časti, v ktorej žiadal, aby súd uložil odporkyni zdržať sa takého konania, ktoré by spôsobovalo vznik
škody na dome č. XX v obci P. I., najmä v bezprostrednej blízkosti múrov domu a stien hospodárskych
stavieb, neumiestňovať iné drobné stavby a predmety a v časti požadovaného uloženia povinnosti

odporkyne premiestniť včelstvo 30 úľov do primeranej vzdialenosti od hranice pozemkov parcely č. 41
a 40.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 43 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, keď konštatoval,
že navrhovateľ ani napriek výzve súdu nedoplnil svoje podanie a neuviedol v návrhu rozhodujúce
skutočnosti na ustálenie toho, či sa domáha ochrany proti neoprávneným zásahom do svojich
vlastníckych práv, pričom má presne špecifikovať, k akým zásahom do vlastníckych práv došlo, kedy

a akej intenzity alebo či sa domáha toho, aby bolo odporkyni uložené vykonať vhodné a primerané
opatrenia na odvrátenie ešte len hroziacej škody, alebo či ide o nároky uplatňované z dôvodu už
vzniknutej škody.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne navrhovateľ. Žiadal napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušiť a vec mu vrátiť na

ďalšie konanie dôvodiac tým, že jeho podanie zo dňa 22. 7. 2011 obsahuje aj petit upraveného návrhu,
o pripustení ktorého súd doteraz nerozhodol. Mal za to, že neexistujú dôvody odmietnutia jeho podania
z 30. 12. 2005 a ani žiadne prekážky k tomu, aby súd vo veci konal a rozhodol.

Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez
nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.) uznesenie prvostupňového súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm.
f/, h/ O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie je potrebné predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jedenrovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa ust. § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 svoje podanie neopraví alebo nedoplní
a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení je potrebné poukázať na to, že podanie navrhovateľa,

ktoré súd napadnutým uznesením odmietol, nemá podľa názoru odvolacieho súdu také nedostatky, pre
ktoré by nebolo možné v konaní pokračovať. Je z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, tak ako
to napokon vyplýva i z výrokovej časti napadnutého uznesenia, kde súd konkrétne cituje, že odporkyňa
sa má zdržať takého konania, ktoré by spôsobovalo vznik škody na jeho nehnuteľnosti a zároveň žiada
odstrániť včelstvo 30 úľov do primeranej vzdialenosti.
Neopísanie rozhodujúcich skutočností nemôže mať za následok odmietnutie podania, ale mohlo by

viesť len k zamietnutiu takéhoto návrhu, napr. pre neunesenie dôkazného bremena (ak navrhovateľ
nepreukáže, že zo strany odporkyne dochádza k takému konaniu, ktoré by mohlo mať za následok vznik
škody).

Právne posúdenie veci je výlučne v konaní na súde, pričom aj tu je potrebné poukázať na to, že

navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 22. 7. 2011 cituje i zákonné ustanovenia, v zmysle ktorých sa
domáha svojich práv.

Nie bez významu je i skutočnosť, že prvostupňový súd na základe podania navrhovateľa zo dňa 30.
12. 2005 už vo veci konal, pričom na odstránenie vád podania ho vyzval až 14. 6. 2011. Podstata

základného práva priznaného podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy spočíva v prvom rade v oprávnení každého
reálne sa domáhať ochrany svojich práv na súde a že tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť súdu
nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola namietnutému právu poskytnutá ochrana v medziach
zákonov, ktoré ustanovenie o súdnej ochrane vykonávajú, a teda že základné právo na súdnu ochranu
nespočíva len v práve domáhať sa súdnej ochrany, ale ju aj určite v primeranej kvalite a lehote, t.j.

zákonom ustanoveným postupom súdu dostať, lebo v opačnom prípade vždy dochádza k odňatiu
možnosti účastníkovi konať pred súdom.

Odmietnutie návrhu na začatie konania v tomto štádiu konania bez ohľadu i na vyššie uvedené, je nutné
považovať za neprimerane tvrdé a aj z tohto dôvodu by musel potom odvolací súd takéto rozhodnutie

zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.