Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. október 2011

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3P/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611203941
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2011:3611203941.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom JUDr. Eduardom Szabom vo veci starostlivosti

súdu o malol. Z. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, bytom u matky, dieťa rodičov: matky W. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z.,
S. XXX, zastúpená O.. O. N., advokátom so sídlom v H., A. Z. X/B a otca M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Z., Školská XXX, prechodne bytom A., C. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Víťazoslavom Paludom,
bytom Partizánske, Horská 1278, o návrhu otca na rozšírenie styku rodiča s dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 6C/132/2010-52 z 04.02.2011 v časti o úprave
styku tak, že otec dieťaťa je oprávnený stretávať sa s maloletou Z., nar. XX.XX.XXXX bez prítomnosti

matky každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 do 18:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v mesiaci
od 10:00 do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme pred bytom matky a po realizovaní stretnutia
maloletú matke pred jej bytom odovzdá.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

V ostatných častiach súd ponecháva rozsudok Okresného súdu Partizánske č.k. 6C/132/2010-52 z
04.02.2011 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 08.08.2011 domáhal zmeny styku s
maloletou tak, že otec je oprávnený s dieťaťom sa stretávať bez prítomnosti matky nasledovne: počas
každej prvej soboty v mesiaci od 13:00 hod. nepretržite do nedele do 17:00 hod. Počas každej tretej

nedele v mesiaci od 9:00 hod do 18:00 hod. Počas Veľkonočnej nedele v každom kalendárnom roku od
9:00 hod. do 18:00 hod. Počas 25.12. v každom kalendárnom roku od 9:00 hod do 18:00 hod. Počas
1.1. v každom kalendárnom roku od 9:00 hod. do 18:00 hod. Počas mesiaca júl v každom kalendárnom
roku od 1.7. od 10.00 hod do 31.7. do 16.00 hod. nepretržite. Svoj návrh odôvodnil tým, že súčasná
úprava styku s maloletou mu nevyhovuje z pracovných dôvodov, nakoľko pracuje ako vodič MKD, domov
prichádza v sobotu okolo 4.00 hod. ráno, pričom súd naposledy určil styk s maloletou na každú nepárnu
sobotu o 10.00 hod. a v čase keď má oddychovať je nútený urobiť nákup, navariť pre dcéru a ísť prevziať

do Skačian dcéru aj jej matku, čo je pre neho časovo nesmierne náročné. S matkou maloletej sa na
inom termíne styku nedá dohodnúť, naviac sa matka vyhráža že jeho styk s dcérou úplne obmedzí.

Matka maloletej s podaným návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť.Kolízny opatrovník doporučil návrhu vyhovieť v rozsahu odporúčanom referátom poradensko -
psychologických služieb.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca maloletej, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa

s obsahom spisového materiálu ako aj pripojeného spisu OS Partizánske sp.zn. 5P/37/2010 a zistil
nasledovný skutkový stav:

Maloleté dieťa pochádza z manželstva M. a W. A., ktoré bolo rozvedené rozsudkom OS Partizánske
č.k. 6C/132/2010-52 zo dňa 4.2.2011, pričom maloletá Z. bola zverená do osobnej starostlivosti matky
a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 140,- eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti
rozsudku. Tiež upravil styk otca s maloletou tak, že tento je oprávnený sa s ňou stretávať každú nepárnu

sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 13:00 hod. do 17:00 hod.
v prítomnosti matky. Rozsudkom OS Partizánske č.k. 5P/37/2010-60 zo dňa 21.2.2011 súd maloletú
zveril do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal platením výživného v sume 140,- eur mesačne.

Z výsluchu matky na pojednávaní dňa 27.10.2011 súd zistil, že s podaným návrhom nesúhlasí a
žiada ho zamietnuť. Vyživovaciu povinnosť 140,- eur mesačne si otec plní riadne až po nadobudnutí

právoplatnosti rozvodového rozsudku. Maloletá Z. nie je tak naviazaná na otca ako to tvrdí on, pretože 6
týždňov jazdí kamiónom a potom prišiel na víkend za ňou a za jej prítomnosti realizoval styk s maloletou.
Pokiaľ ide o malol. tak keď otcovi radila ohľadom starostlivosti o malol., tak on ju vtedy nepočúval a
spravil naopak a z toho dôvodu je potrebné, aby pri stretávaní otca s dieťaťom bola prítomná aj ona.
Raz sa stalo, že otec vzal maloletú na ruky, šmykol sa, našťastie sa zachytil a nespadol, ale malol. až

visela cez zábradlie. Druhý krát sa stalo, že si vzal otec dieťa na plece a keď išiel po schodoch, stratil
rovnováhu a malol. sa udrela hlavou o stenu. Tiež keď vzal malol. na Babetu, malol. nemala prilbu.
Podľa nej hlavne priateľke otca vadí, že on chodí realizovať stretávanie s maloletou za ňou a že sa
s ňou stretáva v rámci realizácie styku a ona ho naviedla nato, aby si podal tento návrh, čo jej otec
dieťaťa aj sám potvrdil. Pred dcérou mával aj verbálne útoky proti nej, dal jej aj facku. Samotné dieťa

jej povedalo, že sa otca bojí. V budúcnosti, keď bude malol. staršia nevylučuje že bude súhlasiť so
stykom s otcom aj bez jej prítomnosti. Maloletá je často chorá, ma zhoršený zdravotný stav, pričom otec
tieto jej zdravotné problémy bagatelizuje. Ona je na predĺženej materskej dovolenke s mal. pretože má
albinizmus a problémy s očami, potrebuje stálu starostlivosť a je aj hyperaktívna.

Z výsluchu otca na pojednávaní dňa 22.09.2011 súd zistil, že predmetný návrh si podal z toho dôvodu, že

pracuje ako vodič MKD a prichádza domov pravidelne v sobotu ráno o 4:00 hod. Vzhľadom k poslednej
úprave styku vykonanej rozvodovým rozsudkom je nútený v čase keď má oddychovať, urobiť nákup,
navariť pre dcéru a ísť prevziať do Skačian malol. a jej matku, čo je pre neho nesmierne časovo náročné.
On má s malol. veľmi blízky citový vzťah a ona sa v jeho prítomnosti cíti dobre. Vyživovaciu povinnosť
si plní riadne a má záujem vo väčšej miere sa podieľať na formovaní jej osobnosti a na jej výchove.

Keďže matka nesúhlasí s dobrovoľnou zmenou styku s maloletou v jej neprítomnosti žiadal preto súd
aby upravil styk s maloletou tak, ako to uviedol v petite návrhu. Maloletá aj keď by mala navštevovať
MŠ v Skačanoch tam doposiaľ nenastúpila preto, lebo matka dieťaťa uvádza, že je chorá, čo sa podľa
neho nezakladá na pravde.

Z výsluchu zástupcu otca na pojednávaní dňa 27.10.2011 súd zistil, že by chceli zmeniť začiatok styku

nie od 13:00 hod. každú prvú sobotu v mesiaci, ale od 9:00 hod. Dieťa síce má očnú vadu, ale nie je
to taká vada, ktorá by mohla brániť tomu, aby sa mohol otec dieťaťa s ňou stretávať aj bez prítomnosti
matky. Dieťa by si malo zvyknúť aj na otca a jeho prostredie a toto sa dá vyriešiť len stretávaním sa
bez prítomnosti matky. Nie sú proti tomu, aby bolo nariadené vyšetrenie detským psychológom alebo
psychiatrom na dôkaz toho, že malol. je schopná stretávať sa s otcom aj bez prítomnosti matky.

Matka sa k výpovedi právneho zástupcu otca na pojednávaní dňa 27.10.2011 uviedla, že pokiaľ ide o
stretávanie nevadilo by jej, ak by sa prehodila sobota s nedeľou, že by to bolo v prvú sobotu od 13:00
hod. do 17:00 hod. a v tretiu nedeľu od 11:00 do 17:00 hod. Pokiaľ ide o sviatky, tak s týmto nesúhlasí,
lebo dieťa je malé.Z výsluchu opatrovníka malol. dieťaťa na pojednávaní dňa 27.10.2011 súd zistil, že sa pridržiavajú
písomnepodanejsprávyadoporučujúnávrhuotcavyhovieť,avšakvrozsahu,akobolourčenénaRPPS.

Z podanej správy ÚPSVaR Partizánske o šetrení pomerov súd okrem iného zistil, že matka maloletej

je na predĺženej materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok 190,10 eur mesačne a prídavok na
dieťa 22,01 eur mesačne. Spolu s mal. býva u svojej matky v 3-izbovom byte pričom matke prispieva
50,- eur mesačne.

Z podanej správy ÚPSVaR Partizánske, Referátu poradensko-psychologických služieb súd zistil, že dňa
29.07.2011 sa dostavila na konzultáciu matka maloletej a konzultácia s otcom maloletej sa uskutočnila
08.08.2011. Z uvedených konzultácii vyplynuli závery, že maloletá je na matku nadmerne citovo fixovaná

výchova matky sa javí ako hyperprotektívna. Považujú za nutné dieťa zaradiť do detského kolektívu v
materskej škole s postupnou adaptáciou na separáciu od matky. Nakoľko otec nie je pre dcéru cudzou
osobou, dieťa otca pozná, doporučujú styk otca s dieťaťom určiť na každú párnu sobotu a nedeľu bez
matkinej prítomnosti, čo môže byť taktiež prospešné pre postupné osamostatňovanie sa dieťaťa.

Podľa 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti.

Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že sú tu dôvody na úpravu styku otca s maloletým

dieťaťom rozhodnutím súdu. Rodičia maloletej sú rozvedení, úprava styku otca s maloletou doposiaľ
bola upravená rozhodnutím súdu a to takým spôsobom že tento je oprávnený sa s maloletou stretávať
každú nepárnu sobotu v čase od 10:00 hod. do 17:00 hod. a každú nepárnu nedeľu v čase od 13:00 hod.
do 17:00 hod. v prítomnosti matky. Každé dieťa má právo stýkať sa so svojim rodičom ako i každý rodič
má právo stýkať sa so svojim dieťaťom. O úprave styku s maloletým dieťaťom by sa mali rodičia v prvom

rade dohodnúť a upraviť si taký režim stretávania, ktorý by zohľadňoval potreby a záujmy maloletého
dieťaťa, časové možnosti rodičov a nepôsobil by pre maloleté dieťa stresujúco. Rodičia maloletej sa o
styku dieťaťa s otcom nedohodli. Otec žiadal zmeniť tento styk z dôvodu svojho pracovného vyťaženia,
tak ako to uviedol v petite svojho návrhu a ako bol doplnený na pojednávaní prostredníctvom jeho
zástupcu. Súd zistil, že tento návrh bol čiastočne dôvodný, nakoľko doposiaľ bol styk otca upravený len

za prítomnosti matky, pričom aj na základe odporúčania kolízneho opatrovníka a na základe záverov
Referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Partizánske vyplýva, že je žiadúce aby bol styk
realizovaný bez prítomnosti matky. O čase styku otca s malol. súd rozhodol tak, že tento sa bude môcť
stýkať s maloletou každú nepárnu sobotu v mesiaci v čase od 10:00 do 18:00 hod. a každú nepárnu
nedeľu v mesiaci od 10:00 do 18:00 hod. s tým, že otec si maloletú prevezme pred bytom matky

a po realizovaní stretnutia maloletú matke pred jej bytom odovzdá. Vo zvyšnej časti súd návrh otca
zamietol, nakoľko mal za to, že nie je dôvodný a úprava styku tak ako o nej bolo rozhodnuté je primeraná
veku dieťaťa, je prispôsobená dennému režimu maloletej a zároveň dostatočne zohľadňuje právo otca
podieľať sa na výchove maloletej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).