Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/323/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114230471
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114230471.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci navrhovateľa: BL

Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, právne
zastúpeného advokátska kancelária SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi: R. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, 082 03 Z., t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpeného opatrovníčkou P. X., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1 250,30 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 605,42 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške:

§ 9 % ročne zo sumy 123,92 € od 26.03.2011 až do zaplatenia,
§ 9,25 % ročne zo sumy 368,92 e od 26.04.2011 až do zaplatenia,
§ 9,25 % ročne zo sumy 112,68 € od 26.05.2011 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu advokátskej kancelárie
SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. náhradu trov konania vo výške 105,10 €, pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia vo výške 69,10 € a iných trov vo výške 36 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

IV. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 24.11.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 1275,30 €

s príslušenstvom.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.
uzavrel zmluvy o pripojení v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Slovak
Telekom a.s. vystavil žalovanému faktúry v odôvodnení nižšie uvedené, ktoré žalovaný neuhradil.
Žalobou uplatnenú pohľadávku žalobcu nadobudol postúpením od pôvodného veriteľa Slovak Telekom
a.s. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013.

Súd rozhodoval na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil nasledujúce:Žalovaný ako podnikateľ dňa 04.03.2009 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu T - Mobile a.s. podľa
zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení - služba T-Mobile mobilný
internet (čl. 42,43).

Podľa ods.2 písm.e) Zmluvy - Účastník sa zaväzuje, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo
strany Účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v tomto písmene alebo v čl.3 bod 3.4 alebo v čl.
5 bod 5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok MI) a následnej deaktivácie Služby je Účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku - 331,94 €.

Žalovaný ako podnikateľ dňa 26.01.2011 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu T - Mobile a.s. podľa
zákona 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách Dodatok k Zmluve o pripojení t.č. 911270410 (čl.
39,40).
Podľa ods.4 Dodatku - V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm.b) alebo v
bode 2 alebo v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod
5.2 písm.a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty

zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
Dodatku - 331,94 €.

Za poskytnuté služby boli právnym predchodcom žalobcu žalovanému vystavené nasledujúce faktúry:

a) faktúru č. 7102116727 s dátumom splatnosti do 25.03.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala výšku 123,92 €,
b) faktúru č. 7103187718 s dátumom splatnosti do 25.04.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala výšku 368,82 €,

c) faktúru č. 7104278875 s dátumom splatnosti do 25.05.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky prestavovala výšku 115,18 €,
d) faktúru č. 7105381116 s dátumom splatnosti do 25.06.2011, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky prestavovala výšku 3,50 €,
e) faktúru č. 7202411280 s dátumom splatnosti do 25.03.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky prestavovala výšku 663,88 €.

Kópie predmetných faktúr žalobca v konaní súdu predložil.

Súd nárok žalobcu

- má za preukázaný v celom rozsahu u faktúr uvedených pod písm.a), b),
- krátil priznanú sumu u faktúry pod písm.c) o 2,50 € ako sumu za upomienku a to z dôvodov nižšie
uvedených,
- nepriznal sumu 3,50 € z faktúry pod písm.d) ako sumy za upomienku z dôvodov nižšie uvedených,
- nepriznal zmluvné pokuty vo výške 663,88 € z faktúry pod písm.e) z dôvodov nižšie uvedených.

Nárok na zaplatenie priznaných súm vyplýva okrem Zmluvy o pripojení z nasledujúcich ustanovení
právnych predpisov:

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o

pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods.1 písm.a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, ak to povaha služby umožňuje až na základe predloženia
dokladu o vyúčtovaní.

Keďže žalovaný sa s úhradou jednotlivých faktúr dostal do omeškania (§ 517 ods. 1 Občianskeho
zákonníka - dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej
primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľnéplnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.) priznal súd
žalobcovi úroky z omeškania v nasledujúcom rozsahu:
§ 9 % ročne zo sumy 123,92 € od 26.03.2011 až do zaplatenia,

§ 9,25 % ročne zo sumy 368,92 e od 26.04.2011 až do zaplatenia,
§ 9,25 % ročne zo sumy 112,68 € od 26.05.2011 až do zaplatenia.

Výška úrokov je daná § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30.6.2010 - výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB bola ku dňom splatnosti jednotlivých faktúr vo výške 1,25% a 1,00%

ročne a potom výška úrokov z omeškania je 9,25% a 9,00% ročne, tak ako to požaduje žalobca.
Pokiaľ ide o zaplatenie súm 2,50 € a 3,50 € ako upomienky za omeškanú platbu, túto súd nepriznal,
nakoľko jej uplatňovanie považuje súd za rozporné s dobrými mravmi (§ 3 ods.1 Občianskeho zákonníka
- Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.).

Dobrémravy(bonimores) savsúdnejpraxivyužívajúakokritériumobmedzujúcesubjektívneprávavich
obsahualebočastejšieobmedzujúcevýkonsubjektívnychpráv.Hocisúdobrémravyzákonnýmpojmom,
a teda majú normotvornú funkciu, nie sú definované zákonom. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných
normách morálky, pri ktorých je daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho
obsahu pojmu „dobré mravy“ patrí vždy od prípadu k prípadu sudcovi (pozri R 88/1998).

Zmyslom ustanovenia § 3 ods. 1 OZ jezamedziťvýkonupráva,
ktorý síce zodpovedá zákonu, avšak odporuje dobrým mravom. V praxi ide o prípady, keď výkon práva
je formálne v súlade so zákonom (právom), ale jeho cieľom je dosiahnutie iného výsledku, než dotknutá

právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Následkom výkonu práva a povinnosti v rozpore s dobrými
mravmi je neposkytnutie ochrany práva, resp. odopretie autoritatívneho rozhodnutia súdu potrebného
na vznik právneho vzťahu medzi oprávnenou a povinnou osobou (pozri Ro NS ČR z 28. 6. 2000, sp.
zn. 23 Cdo 2060/1998).
Zožalobcompredloženýchfaktúrjezrejmé,žeupomienkajepriamosúčasťoufaktúry.Najejvyhotovenie

právny predchodca žalobcu teda nevynaložil žiadne ďalšie náklady oproti nákladom na faktúru samotnú.
Upomienkapodľasúdunemôžemaťsankčnýcharakter(natoslúžizmluvnápokuta)apretopožadovanie
úhrady za ňu, či už v rámci faktúry alebo osobitnou faktúrou (ktorá sama osobe spoplatnená nie je), keď
s jej vyhotovením poskytovateľovi služieb žiadne náklady (ktoré by mali byť prenesené na zákazníka)
nevznikli, považuje súd za rozporné s dobrými mravmi, napriek tomu, že ide o poplatok uvedený v

sadzobníkupoplatkovposkytovateľaslužieb.Upomienkapriomeškanejplatbenemôžepodľasúduslúžiť
na zvyšovanie zisku poskytovateľa služieb.

Zmluvná pokuta

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka - ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka - Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Súd má za to, že v prejednávanej veci boli zmluvné pokuty dojednané neplatne. Pre právo na ich
zaplatenie bolo potrebné súčasné splnenie dvoch podmienok, a to 1. porušenie zmluvnej povinnosti a

2. vypojenie SIM karty/deaktivácia služby.
K tomu súd uvádza, že zo zmluvy a ani z obchodných podmienok nevyplýva aké porušenie zmluvnej
povinnosti môže viesť k vypojeniu SIM karty/deaktivácii služby a teda k vzniku povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu. Uvedené dokumenty (VOP pozná súd z úradnej činnosti, pričom v konaní predloženéneboli) zároveň neuvádzajú čo to vypojenie SIM karty/deaktivácia služby vôbec je. Z uvedeného pohľadu
je teda dojednanie o zmluvnej pokute neurčité.

Pre neplatnosť dojednania o zmluvnej pokute sú tu aj ďalšie dôvody. Z § 544 OZ vyplýva, že povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu má ten, kto poruší zmluvnú povinnosť. Dojednanie o povinnosti zaplatenia
zmluvnej pokuty nesmie byť teda viazané na ďalšiu skutočnosť alebo úkon. V rozoberanom zmluvnom
dojednaní je však zaplatenie zmluvnej pokuty viazané na ďalší úkon žalobcu a to vypojenie SIM karty/
deaktiváciu služby. Keďže zmluvná pokuta musí byť dojednaná nepodmienene (NS ČR sp. zn. 23

Cdo/2575/2010 - zmluvnú pokutu, ktorú je nutné viazať v zmysle § 544 OZ vždy na prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, je nutné dojednať vždy ako nepodmienenú. Nemožno vznik povinnosti zaplatiť
zmluvnú pokutu viazať kumulatívne ako na porušenie zmluvnej povinnosti, tak na následné odstúpenie
od zmluvy. Pozn. súdu na vypojenie SIM karty) je dojednanie zmluvnej pokuty v prejednávanom prípade
neplatné.

Neurčitosť dojednania zmluvnej pokuty pri obdobnej formulácii bola potvrdená aj rozsudkami Krajského
súdu v Banskej Bystrice ako odvolacieho súdu (sp. zn. 41Cob/20/2009, 41Cob/267/2008).

Pokiaľ ide o trovy konania, pri ich náhrade súd postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Predmetom konania
bolo a) zaplatenie sumy za služby - 611,42 € a b) zmluvnej pokuty - 663,88 €.

Z celkového predmetu konania 1275,30 € pripadalo na predmet uvedený pod písm.a) - 48% a pod
písm.b) - 52%.

V predmete konania a) mal žalobca čistý úspech v rozsahu 98% (požadované 611,42 €, priznané

605,42).
V predmete konania b) žalobca mal neúspech, preto mu náhrada trov konania nepatrí.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania vo forme trov právneho zastúpenia, postupoval súd podľa Vyhlášky
MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa § § 13 ods.3 AT - Pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny
určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Tarifná hodnota jedného úkonu právnej služby tak predstavovala 39,84 € (zo sumy 611,42 €) + 1/3 z

39,84 € (zo sumy 605,42 €) = 53,12 € + RP 8,04 € + 12,23 € ako 20% DPH = 73,39 €.

Tarifná odmena za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia; podanie žaloby) tak
predstavuje sumu 146,78 €.
Na konanie pod písm.a) pripadá suma 70,50 € (48%) a pri úspechu 98% je náhrada trov právneho

zastúpenia vo výške 69,10 €.

Pokiaľ ide o súdny poplatok, predstavoval výšku 76,50 €. Na konanie pod písm.a) pripadá 36,72 € (48%)
a pri úspechu 98% je náhrada iných trov konania vo výške 36 €.

Žalovaný, ktorý mal úspech v časti konania o zaplatenie zmluvnej pokuty, náhradu trov konania nežiadal
(§ 151 ods.1 O.s.p.), preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia písomne v 3 vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať

náležitosti uvedené v ust. § 205 ods. 1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.