Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. október 2012

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712206267
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2012:7712206267.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu M. H. so sídlom

G. XXX/XX, XXX XX G., IČO 34 565 132 zastúpeného advokátom JUDr. Stanislavom Bovanom,
Advokátska kancelária so sídlom v M.R.Štefánika 1161/184, 075 01 Trebišov proti žalovanej Obci
Malčice zastúpenej advokátom JUDr. Alexejom Ivankom, Advokátska kancelária so sídlom Nám.
Osloboditeľov 73, 071 01 Michalovce, o neplatnosť výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
takto

r o z h o d o l :

U r č u j e, že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.2011 uzavretá medzi
prenajímateľom - žalovanou a nájomcom - žalobcom, ktorej predmetom bol prenájom nebytových

priestorov a výpožička hnuteľných vecí s prenajatou plochou 200 m2 j e n e p l a t n á, a že nájomný
vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi uzavretím zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.2011
medzi žalovanou ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom aj naďalej trvá.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 298,45 € na účet právneho zástupcu
žalobcu advokáta JUDr. Stanislava Bovana do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 30.4.2012 domáhal proti žalovanej, aby súd vyslovil,
že výpoveď zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 1.3.2011 uzavretá medzi prenajímateľom -
žalovanou a nájomcom - žalobcom týkajúcej sa prenájmu nebytových priestorov a výpožičky hnuteľných
vecí s prenajatou plochou 200 m2 je neplatná. V priebehu konania navrhol, aby súd pripustil zmenu

(rozšírenie) žaloby tak, aby súd zároveň určil, že nájomný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
uzavretím zmluvy o nájme nebytových priestorov dňa 1.3.2011 medzi žalovanou ako prenajímateľom a
žalobcom ako nájomcom aj naďalej trvá. Zároveň navrhol, aby mu žalovaná uhradila trovy konania.

Súd uznesením č. k. 11C 51/2012 - 48 zo dňa 5.10.2012 pripustil rozšírenie žaloby. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 17.10.2012. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 1.3.2011 uzavreli účastníci
zmluvu o nájme nebytových priestorov, predmetom ktorej bol nájom nebytových priestorov - školskej
jedálne nachádzajúcej sa v budove Základnej školy v Obci Malčice, ktorá je postavená na pozemku -

parcele č. 175 vedenej na LV č. XXX. s celkovou podlahovou plochou 200 m2. Zmluva bola uzavretá
na dobu neurčitú. Žalovaná - prenajímateľ listom zo dňa 12.1.2012 oznámila žalobcovi, že mu dáva
výpoveď tejto zmluvy a to bez uvedenia dôvodu, pričom sa odvolávala na ustanovenie článku VIII. bod
4 Zmluvy, a to že nájomný vzťah skončí k 30.4.2012. Žalobca poukázal na to, že zmluvu o prenájme
nehnuteľností uzavrel so žalovanou s cieľom rozvíjať svoje podnikateľské aktivity. Priestory, ktoré mal
prenajaté užíval v súlade so zmluvou, riadne si plnil všetky povinnosti, ktoré mu zo zmluvy vyplývali,
ale vzhľadom k tomu, že vzhľadom na skutočnosť, že postupom žalovanej môže dôjsť k zmareniujeho podnikateľských zámerov, čím by mu vznikla škoda. Má preto záujem na tom, aby bola vyslovená
neplatnosť tohto právneho úkonu žalovanej, t. j. výpovede z nájomnej zmluvy. Uviedol, že z obsahu
listu zo dňa 12.1.2012, ktorý bol doručený žalobcovi a bol označený ako „Návrh na ukončenie zmluvy

o nájme nebytových priestorov a výpožičke hnuteľných vecí dohodou“ vyplýva, že prenajímateľ chce
ukončiť nájomný vzťah, pričom sa odvoláva na údajnú dohodu o ukončení nájmu. Súčasne uvádza,
že ak s ukončením nájomnej zmluvy dohodou nebude žalobca súhlasiť, má považovať tento list za
výpoveď. V predmetnom liste nie je však bližšie vymedzený dôvod výpovede, žalovaná sa len odvoláva
na ustanovenie článku VIII. bod 4 nájomnej zmluvy, kde je však obsiahnutý iba údaj o dĺžke výpovednej

lehoty. Žalobca poukázal na to, že podľa článku VIII. Zmluvy môže prenajímateľ, t. j. žalovaná vypovedať
zmluvu pred uplynutím dohodnutej doby iba za podmienok uvedených v ustanovení § 9 ods. 2 písm.
a/, b/, d/, f/, g/ zákona č. XXX/XXXX Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov. Žalovaná žiadny z
uvedených dôvodov neuvádza a naviac, žiadny zo zákonom predpokladaných dôvodov, pre ktoré môže
prenajímateľ zmluvu vypovedať ani nenastal. Poukazujúc na § 37 Obč. zák. uviedol, že je nepochybné,
že predmetná výpoveď nájomnej zmluvy je úkonom nedostatočne určitým, pretože nie je jasné, z akého

dôvodu pristúpila žalovaná k výpovedi zmluvy a výpovedný dôvod nie je jasne vymedzený. Rovnako
je toho názoru, že výpoveď nájomnej zmluvy zo dňa 12.1.2012 je úkon absolútne neplatným aj v
zmysle ustanovenia § 39 Obč. zák., pretože právny úkon žalovanej - výpoveď z nájomnej zmluvy svojim
obsahom, aj účelom odporuje zákonu a okrem toho považuje konanie žalovanej za absolútne neplatné aj
z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom. Žalovaná koná v rozpore so základnými všeobecne uznávanými

spoločnosti panujúcimi morálnymi zásadami ohľadne vzťahov a konania medzi ľuďmi. Z týchto dôvodov
navrhol, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu.

Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť. Uviedla, že návrh na ukončenie „Zmluvy o nájme nebytových
priestorov a výpožičke hnuteľných vecí“, ktorú uzavrel žalobca so žalovanou 1.3.2011 navrhol samotný
žalobca žalovanej v mesiaci december 2011. Žalovaná keďže je zriaďovateľom Základnej školy s

materskou školou v Obci Malčice, ktorú navštevuje 350 žiakov tak z tohto dôvodu preto musela
urýchlene hľadať nového nájomcu. Uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že týmto postupom
žalovanej môže dôjsť k zmareniu jeho podnikateľských zámerov, pretože za nájom platil iba symbolickú
sumu 200,- € mesačne a takisto, že aj samotný žalobca pristúpil iniciatívne k odovzdaniu vecí, ktoré
má vo výpožičke od žalovanej, o čom svedčí zápisnica o odovzdaní a prevzatí inventára, ktorej kópiu

súdu žalovaná predložila. Poukázala aj na skutočnosť, že žalobca skončil pracovný pomer so všetkými
zamestnankyňami,ktorépracovalivtejtoškolskejjedálni.Ztohtojehokonaniajetedazrejmé,žežalobca
nemal ďalej v úmysle prevádzkovať prenajatý objekt školskej jedálne v Základnej a materskej škole v
Obci Malčice a do dnešného dňa neoznámil žalovanej, že so skončením nájmu nesúhlasí a z tohto
dôvodu preto navrhuje žalobu zamietnuť ako nedôvodnú a uložiť mu povinnosť znášať trovy tohto

konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania a listinnými dôkazmi a zistil tento
skutočný stav:

Z predloženej Zmluvy o nájme nebytových priestorov a výpožičke hnuteľných vecí uzavretej v zmysle
ustanovení zákona č. 116/1990 Zb. o nájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov (č. l.

4 spisu) vyplýva, že medzi žalovanou ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom bola uzavretá
zmluva o nájme nebytových priestorov a výpožičke hnuteľných vecí, predmetom ktorej bol prenájom
nebytovýchpriestorovškolskejjedálnenachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíObceMalčicevedenejna
LV č. XXX parcele č. XXX v priestoroch základnej školy (článok I. zmluvy). Z bodu 2 tohto článku vyplýva,
že účelom zmluvy je prenájom nebytových priestorov za účelom stravovania žiakov a zamestnancov

školy v rámci povolenia vydaného Ministerstvom školstva Slovenskej republiky. Priestory, ktoré boli
prenajaté na tento účel sú špecifikované v prílohe č. 1 a povolenie tvorí prílohu č. 3 tejto zmluvy. V
bode 3 článku I. zmluvy sa nájomca zaviazal užívať prenajaté priestory výlučne v rozsahu a na účel
uvedený v povolení podľa bodu 2 a dohodnutý v tejto zmluve a v súlade s platnými právnymi predpismi,
ktoré sa vzťahujú na predmet nájmu a výpožičku. Podľa článku II. Zmluvy bol predmetom výpožičky

hnuteľný majetok (inventár z prenajatých priestorov), ktorého súpis tvorí prílohu č. 4 zmluvy. Z článku
III. zmluvy vyplýva, že nájom bol uzavretý na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 3 mesiace, takisto aj
výpožička. V článku IV. Zmluvy bolo dohodnuté medzi účastníkmi ročné nájomné za prenajaté priestory
a za prenajatú plochu 200 m2 vo výške 2.000,- € za školský rok s tým, že úhrada platieb spojená snájmom mala byť vykonaná mesačne vo výške 200,- € na účet žalovanej. Žalobca ďalej predložil súdu
list žalovanej zo dňa 12.1.2012 (č. l. 9) označený ako „Návrh na ukončenie zmluvy o nájme nebytových
priestorov a výpožičke hnuteľných vecí dohodou“ v ktorom žalovaná oznamuje, že na decembrovom

stretnutí bolo dohodnuté ukončenie nájmu vyplývajúce z nájomnej zmluvy uzavretej dňa 1.3.2011 medzi
žalobcom a žalovanou, a to k 31.1.2012 s tým, že zároveň ho požiadala, aby k stanovenému dátumu
pripravil veci v zmysle uzavretej zmluvy na odovzdanie s tým, že ak nebude tento návrh na ukončenie
zmluvy dohodou brať do úvahy, ma považovať tento návrh za výpoveď podľa článku VIII. bod 4 Zmluvy
a nájom skončí k 30.4.2012.

V priebehu konania žalobca okrem iného uviedol, že čo sa týka výpovede z nájmu nebytových priestorov,
tak medzi žalovanou a ním prebieha niekoľko súdnych sporov, predmetom ktorých je vymáhanie, alebo
uplatňovanie si finančných nárokov voči žalovanej z dôvodu, že keďže podniká v oblasti vykonávania
stavebných prác, pre obec vykonával, alebo vykonáva niekoľko rekonštrukčných prác, za ktoré mu k
dnešnému dňu žalovaná dlhuje 90.000,- €. Poprel tvrdenie žalovanej, že sa na výpovedi z predmetného
nájmu dohodli na decembrovom stretnutí a je zavádzajúce. Poukázal na to, že už na rokovaní Obecného

zastupiteľstva Obce Malčice dňa 19.3.2012, čo je zrejmé z uznesenia z tohto zasadnutia, ktoré
súdu predložil starosta žalovanej už dal schváliť prenájom predmetnej školskej jedálne v prospech
nového nájomcu, ktorý mal začať užívanie tohto objektu od 1.5.2012, čiže čo sa týka urýchleného
konania zo strany obce, toto tvrdenie nie je pravdivé. Zo strany žalovanej boli zmarené podnikateľské
aktivity, pretože týmto konaním žalovanému vznikla škoda. Nepoprel, že so svojimi zamestnankyňami

školskej jedálne ukončil pracovný pomer, ale toto jeho konanie bolo zo strany žalovanej vynútené,
pretože takýmto spôsobom chcel len minimalizovať škody, ktoré by mu týmto vznikli, takže svojim
zamestnankyniamponúkolinévhodnépracovnémiestoalemimoichbydliska,t.j.obceMalčicemožnosť,
aby ukončili pracovný pomer dohodou. Predtým im ponúkol iné vhodné miesto a tak využili možnosť
a zamestnali sa opätovne v tejto prevádzke, ale už pod vedením nového nájomcu. Nepoprel, že sa

zúčastnil decembrového stretnutia so starostom obce, ale predmetom ich jednania výpoveď, alebo
skončenie nájmu, ale skutočnosť, že sa chcel dohodnúť na zaplatení pohľadávok, ktoré mala žalovaná
vovzťahuknemu.Popreltvrdeniežalovanej,žesapredtýmnedomáhalvočižalovanej,abysiplnilasvoje
povinnosti vyplývajúce z predmetného zmluvného vzťahu, t. j. zo zmluvy o nájme nebytových priestorov
školskej jedálne, a že údajne neakceptoval návrh žalovanej o ukončení nájmu a trvá na podmienkach,

ktoré boli v zmluve dohodnuté, avšak naopak žalovanej zaslal výzvu zo dňa 26.4.2012, ktorú žalobca
predložil aj s podacím lístkom do spisu (č. l. 33 a 34).

V priebehu konania žalovaná ďalej trvala na tom, že na stretnutí v decembri 2011 došlo k dohode
medzi účastníkmi na ukončení nájmu, a že tohto stretnutia sa zúčastnil aj zástupca starostu obce pán
Uhrín, ktorý môže tieto skutočnosti dosvedčiť, a že práve žalobca svojim konaním, a to tým, že prepustil

svoje zamestnankyne a odovzdal aj veci, ktoré mal vypožičané novému nájomcovi pánovi Semešovi len
potvrdil, že z výpoveďou súhlasí. Navrhla teda, aby bol v konaní vypočutý ako svedok Uhrín. Žalobca
nespochybňoval skutočnosť, že odovzdal veci nachádzajúce sa v prevádzke školskej jedálne, ktorých
spoluvlastníkom bola žalovaná, a ktoré mal od nej vypožičané novému nájomcovi, ale ako uviedol, bolo
to z toho dôvodu, že sa takto s nájomcom dohodli a nikdy ich neodovzdal žalovanej, ale iba tomuto

novému nájomcovi.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len „nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len
„zmluva“).

Podľa § 3 ods. 3 veta prvá citovaného zákona, zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať

predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na
neurčitý čas, na ktorý sa nájom uzaviera.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa ods. 3, je neplatná.Ako vyplýva z predmetnej nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, táto nájomná zmluva obsahuje
všetky náležitosti, ktoré vyžadujú vyššie citované právne ustanovenia, t.j. má písomnú formu, obsahuje
predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia s tým, že zmluva bola

uzavretá na neurčitý čas.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý
čas pred uplynutím času, ak a) nájomca užíva nebytový priestor v rozpore so zmluvou; b) nájomca o
viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného, alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom; c) nájomca, ktorý na základe zmluvy má prenajímateľovi poskytovať na úhradu nájomného

určité služby, tieto služby neposkytuje riadne a včas; d) nájomca, alebo osoby, ktoré s ním užívajú
nebytový priestor, napriek písomnému upozorneniu hrubo porušujú pokoj, alebo poriadok; e) užívanie
nebytového priestoru je viazané na užívanie bytu a nájomcovi bola uložená povinnosť byť vypratať; f)
bolo rozhodnuté o odstránení stavby, alebo o zmenách stavby, čo bráni užívať nebytový priestor; g)
nájomca prenechá nebytový priestor, alebo jeho časť do podnájmu bez súhlasu prenajímateľa; h) ide o
nájom nebytového priestoru k nehnuteľnosti vydané oprávnenej osobe, podľa zákona č. 403/1990 Zb. o

zmiernení následkov niektorých majetkových krívd; i) ide o nájom nebytového priestoru k nehnuteľnosti
prevedenej pôvodnému vlastníkovi podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku.

Podľa § 10 citovaného zákona, ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca
oprávnený vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Ako vyplýva z článku III. Zmluvy medzi účastníkmi bolo v predmetnej nájomnej zmluve dohodnuté, že
nájom sa uzatvára na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 3 mesiace. V článku VIII. bod 3 sa však
navyše dohodli, že prenajímateľ, čiže žalovaná môže písomne vypovedať zmluvu pred jej uplynutím iba
za podmienok uvedených v ustanoveniach § 9 ods. 2 písm. a/, b/, d/, f/, g/ zákona č. 116/1990 Zb. o
nájme a podnájme nebytových priestorov v znení neskorších predpisov s tým, že podľa bodu 4 článku

VIII. zmluvy bola výpovedná lehota dohodnutá na 3 mesiace s tým, že začína plynúť od prvého dňa
nasledujúceho mesiaca po doručení výpovede.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci k zmene, alebo zániku tých práv, alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak

je neplatný.

Podľa § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom, alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Akovyplývazvýpovedenájmunebytovýchpriestorov,resp.zjejobsahuzodňa12.1.2012vyhotoveného
žalovanou, označenej ako „Návrh na ukončenie zmluvy o nájme nebytových priestorov a výpožičke

hnuteľných vecí dohodou“, žalovaná v ňom žalobcu vyzvala, resp. mu oznámila, že sa obidvaja na
stretnutí v decembri dohodli na ukončení nájmu predmetného nebytového priestoru k 31.1.2012 s tým,
že v prípade, že tento návrh na ukončenie nájmu nebude akceptovať, resp. brať do úvahy, má to
považovať za výpoveď z nájmu podľa článku VIII. bod 4 s tým, že nájom skončí k 30.4.2012. Článok
VIII. bod 4 predmetnej zmluvy však pojednáva len o dĺžke výpovednej lehoty a odkedy táto výpovedná

lehota začína plynúť. Pokiaľ však súd berie do úvahy vyššie citované zákonné ustanovenia zákona č.
116/1990 Zb., tak v prípade, že ide o nájom dohodnutý na neurčitý čas, čo je tento prípad ( článok
III. Zmluvy) tak v takomto prípade platí ustanovenie §-u 10 citovaného zákona, čiže vypovedať zmluvu
písomne bez udania dôvodu je možné len v prípade, ak nie je dohodnuté inak. V tomto prípade sa
však účastníci dohodli inak, o čom svedčí ustanovenie článku VIII. bod 3 tejto zmluvy, že prenajímateľ

teda žalovaná mohla vypovedať písomne túto zmluvu len za podmienok uvedených v § 9 ods. 2 písm.
a/, b/, d/, f/, g/ citovaného zákona. Žalovaná však vo výpovedi ani jeden z týchto dôvodov neuviedlaa ani v priebehu konania netvrdila, žeby jeden z týchto dôvodov existoval, prípadne, žeby si žalobca
neplnil svoje povinnosti zo zmluvy. Za takýchto okolností súd považuje predmetnú výpoveď z nájmu
za neplatnú z dôvodu, že sa prieči zákonu, a to konkrétne vyššie označeným právnym ustanoveniam

zákona č. 116/1990 Zb., čiže sa jedná o absolútne neplatný právny úkon. Aj obsah tejto výpovede je
nezrozumiteľný, keďže poukazuje len na ustanovenie zmluvy týkajúce sa plynutia výpovednej doby.
Súd vzhľadom na tieto skutočnosti nepovažoval vykonanie žalovanou navrhovaného dôkazu - výsluch
svedka Uhrína za potrebný a tento nevykonal a na základe výsledkov vykonaného dokazovania v súlade
s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami vyhovel žalobe, keďže dospel k záveru, že predmetná

výpoveď z nájmu vykonaná žalovanou je neplatná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže žalobca mal vo veci plný úspech
neúspešná žalovaná je povinná mu uhradiť trovy konania, ktoré mu vznikli v tomto konaní. Právny
zástupca žalobcu vyčíslil trovy právneho zastúpenia na sumu 198,96 € a to za tri úkony právnej služby:
prevzatie a príprava zastúpenia - 24.7.2012 58,69 €, účasť na pojednávaní 25.9.2012 - 58,69 €, účasť na
pojednávaní dňa 23.10.2012 - 58,69 €, t.j. spolu 176,06 € a náhradu režijného paušálu 3 x 7,63 € = 22,89

€. Ttrovy právneho zastúpenia súd po preskúmaní vyčíslených trov priznal v súlade s ustanovením § 14
ods. 1 písm. a/, d/ § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Zb. Okrem toho žalobca uhradil aj súdny poplatok za
návrh vo výške 99,50 €. Súd teda priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania v celkovej sume
298,45 €.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.