Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 11, 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/91/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913207552
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Fuchsová
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7913207552.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľky : R. M., O.. XX.X.XXXX, Z. V. G., M. XXX/XX, proti
odporcovi: G. I., O.. X.X.XXXX, Z. V. G., B. XX/XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e odporcovi, aby nevstupoval do nehnuteľností:
- rodinného domu, zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G., obec G., okres Z., pod
súpisným číslom XXX, na parcele č. XXX/X;

- záhrady zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G., obec G., okres Z., parcela č.
XXX/X;
- zastavané plochy a nádvoria zapísané na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G., obec G.,
okres Z., parcela č. XXX/X.

II. U k l a d á navrhovateľke, aby v lehote do 15 dní od dňa doručenia uznesenia podala proti
odporcovi návrh na vecne a miestne príslušnom súde na začatie konania o vypratanie nehnuteľností
- rodinného domu zapísanom na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G., obec G., okres Z., pod
súpisným číslom XXX, na parcele č. XXX/X; záhrady zapísanej na liste vlastníctva č. XXX, katastrálne
územie G., obec G., okres Z., parcela č. XXX/X a zastavaných plôch a nádvoria zapísaných na liste

vlastníctva č. XXX, katastrálne územie G., obec G., okres Z., parcela č. XXX/X.

III. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním datovaným 15.5.2013, doručeným Okresnému súdu Trebišov dňa 15.5.2013 o
10.57 hod., sa navrhovateľka proti odporcovi domáhala návrhu na vydanie predbežného opatrenia, aby
odporca nevstupoval do domu v obci G., M. XXX/XX. Návrh dôvodila tým, že s odporcom spoločne žila

akodruhsdružkoupribližne5rokov,spoločnédetinemajú.Odporcauždlhšíčaspožívaväčšiemnožstvo
alkoholických nápojov, následkom čoho sa správa agresívne, vulgárne nadáva a poškodzuje osobné
veci navrhovateľky a jej rodinný dom, z toho dôvodu sa odporcu obáva. Dňa 13.5.2013 v čase o 14.15
hod. bolo podané oznámenie na OO PZ Streda nad Bodrogom vo veci priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, nakoľko odporca bol opäť pod vplyvom alkoholických nápojov a správal sa agresívne,
navrhovateľka žiada, aby bol odporca vykázaný z jej rodinného domu a z dvora, nakoľko bol policajtmi

OO PZ Streda nad Bodrogom vykázaný zo spoločného obydlia dňa 13.5.2013 v čase o 13.30 hod na
dobu 48 hodín.

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon
súdneho rozhodnutia bol ohrozený.Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 15. mája 2013, č.k. 2C/91/2013-12, vyzval navrhovateľku, aby
neúplné podanie v lehote do 10 dní odo dňa doručenia uznesenie neúplné podanie na naradenie
predbežného opatrenia doplnila. Toto uznesenie bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa

21.5.2013 (č.l.17). Navrhovateľka naň reagovala písomným podaním datovaným 28.5.2013, doručeným
súdu 30.5.2013 (č.l. 18), v ktorom neúplné podanie doplnila tak, že odporca nie je prihlásený na trvalý
pobyt v rodinnom dome navrhovateľky, ale má trvalý pobyt na adrese G., B. Č.. XX/XX, o čom predložila
aj listinný dôkaz, potvrdenie Obecného úradu G. datované 28.5.2013, z obsahu ktorého táto skutočnosť
vyplýva. Ďalej uviedla, že v spoločnej domácnosti s odporcom žili 5 rokov v jej rodinnom dome na

adrese M. XXX/XX, G., s odporom nemala uzavretú nájomnú zmluvu ani na dobu určitú ani na dobu
neurčitú, odporca teda nemá právo naďalej bývať v rodinnom dome navrhovateľky. Odporca je dosť
často pod vplyvom alkoholických nápojov, správa sa agresívne, žiada, aby bol vykázaný z jej rodinného
domu a dvora, aby bol vykázaný trvalo /navždy/, navrhovateľka nemá záujem naďalej žiť s odporcom
v spoločnej domácnosti. Pripojila fotokópiu potvrdenia Okresného riaditeľstva PZ v Trebišove, odbor
poriadkovej polície, obvodné oddelenie PZ Streda nad Bodrogom, číslo ORPZ-TV-OPP7- /2013-P, zo

dňa 13.5.2013, z obsahu ktorého vyplýva, že dňa 13.5.2013 o 12.55 hod. bol odporca podľa § 27a
ods. 1 zák. č. 171/1993 Z. z., vykázaný zo spoločného obydlia ohrozenej navrhovateľky na dobu 48
hodín (č.l. 20).

Krajský súd v Košiciach, ktorý rozhodoval o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu

Trebišov zo dňa 31.5.2013, č.k. 2C/91/2013-21 (ktorým súd prvého stupňa odmietol neúplné podanie
navrhovateľky), uznesením zo dňs24.6.2013, č.k. 6Co/215/2013-30, napadnuté uznesenie zrušil. Z
obsahu odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva, že vzhľadom na skutočnosti uvádzané
navrhovateľkou, a to, že odporca užíval jej rodinný dom iba titulom družobného vzťahu navrhovateľky
a odporcu a odporcovi nesvedčí žiadne iné právo užívania, pričom žiada, aby bol vykázaný z jej

rodinnéhodomutrvalo/navždy/,možnouzavrieť,ženávrhomvovecisamejsamienidomáhaťvypratania
rodinného domu, ktorý odporca užíva bez právneho dôvodu. Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne
boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, žeby výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
konania najmä, aby:
g/ nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu, ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

Podľa § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží
navrhovateľovi, aby v lehote, ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde; ak ide o konanie, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí
konania. Môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku predbežné opatrenie zanikne, ak
a/ navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania,
b/ sa návrhu vo veci samej nevyhovelo,
c/ sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci,
d/ uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Tvrdenia navrhovateľky spolu s predloženým potvrdením polície o vykázaní odporcu zo spoločného
obydlia podľa § 27a ods. 1, 3 zák. č. 171/1993 Z. z., v ktorom je navrhovateľka označená ako
ohrozená osoba, preukázali dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a listinné
dôkazy preukázali a nebezpečenstvo hroziacej ujmy navrhovateľke. Tvrdenie navrhovateľky podopreté

listinným dôkazom totiž preukázali, že odporca je vo vzťahu k navrhovateľke - agresívny, a práve
táto jeho agresivita (pravdepodobne vystupňovaná požitím alkoholu) je vo vzťahu k životu a zdraviu
navrhovateľky tou skutočnosťou, ktorá je hrozbou pre život i zdravie navrhovateľky.

Z návrhu vyplýva, že navrhovateľka sa mieni vo veci samej domáhať proti odporcovi vypratanie tých

nehnuteľností,ktorésúuvedenévovýrokovejčastiI.aII.tohtouznesenia,pričomobsahlistovvlastníctva
svedčí o tom, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností. Tiež bolo preukázané,
že odporca nie je prihlásený v tejto nehnuteľnosti k trvalému pobytu, potvrdenie Obecného úradu G.,
datované 28.5.2013 svedčí o trvalo pobyte odporcu na adrese G., H. B. Č.. XX/XX.Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Doterajšie dokazovanie preukázalo, že navrhovateľka je výlučnou vlastníčkou rodinného domu v G.
O. H. M. XXX/XX, dvora a záhrady; nebolo preukázané žiadne užívacie právo odporcu k týmto
nehnuteľnostiam a potvrdenie polície o vykázaní odporcu z nehnuteľností vo výlučnom vlastníctve

navrhovateľky dňa 13.5.2013 svedčí o násilí odporcu voči navrhovateľke. Tento skutkový stav vytvára
podklad pre záver o možnosti navrhovateľky domáhať sa voči odporcovi vypratania z nehnuteľností vo
výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Navrhovateľka navrhla čas trvania predbežného opatrenia natrvalo. Už z ustanovenia § 74 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a z ustanovenia § 76 ods. 1 písm. g/ Občianskeho súdneho poriadku

vyplýva „dočasnosť“ inštitútu predbežného opatrenia a len rozhodnutie vo veci samej môže odporcu
„navždy“ vylúčiť odporcu z užívania nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve navrhovateľky.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd odporcovi podľa § 76 ods. 1 písm. g/
Občianskeho súdneho poriadku nariadil, aby nevstupoval do nehnuteľností zapísaných na LV č XXX R.

Č.. XXX katastrálne Ú. G., D. G., D. Z. (výrok I.).

Navrhovateľke podľa § 76 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku uložil, aby v lehote do 15 dní od dňa
doručenia uznesenia podala proti odporcovi návrh na vecne a miestne príslušnom súde na začatie
konania o vypratanie nehnuteľností zapísaných na LV č 242 a č. 243 katastrálne územie Ladmovce,

obec Ladmovce, okres Trebišov (výrok II.).

Podľa§77ods.1 Občianskehosúdnehoporiadkunariadenépredbežnéopatrenievovzťahukodporcovi
zanikne ak navrhovateľka nepodá v súdom určenej lehote návrh na začatie konania vo veci samej, alebo
ak ho podá a súd návrhu vo veci samej nevyhovie, alebo ak súd návrhu vo veci samej vyhovie a uplynie

30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci, podľa tohto, ktorá z týchto skutočností nastane najskôr.

O trovách tohto konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd samostatným uznesením
(výrok III.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku -

z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované; podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné;
ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov s prílohami, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.