Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 9, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 8C/97/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915203012
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Čipková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915203012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Evou Čipkovou v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava a. s., IČO: 00492736, Olejkárska 1, Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporkyni X. H., B.. XX. XX. XXXX, O. X. G.H.
XXX/XX, XXX XX G. U., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Elenou Kubišovou, súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Rimavská Sobota o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 70,70 Eur, ako aj sumu 16,50 Eur titulom trov
konania, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Ďalej je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa sumu 29,99 Eur titulom trov
právneho zastúpenia navrhovateľa na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, N.: U. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX,U.: R., P. XXXXXXX taktiež v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 23.03.2015 návrh, v ktorom žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie 70,70
Eur ako aj trov konania, pretože odporkyňa cestovala dňa 13. 11. 2014 dopravným prostriedkom
navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č. 65 a nepreukázala sa platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom, na mieste kontroly nezaplatila cestovné vo výške 0,70 eur a prirážku za
cestovanie bez lístka vo výške 70,- eur a to ani napriek upomínaniu.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. k. XC/XX/XXXX zo dňa 22. 06. 2015, ktorý však
bol uznesením č. k. XC/XX/XXXX zo dňa 23. 11. 2015 zrušený z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo
možné doručiť odporkyni do vlastných rúk.

Keďže odporkyni nebolo možné doručiť platobný rozkaz ani ďalšie písomnosti zo strany súdu z dôvodu,
že sa v súčasnosti nachádza na neznámom mieste, súd jej ustanovil na zastupovanie v konaní

opatrovníčku v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne
vykázané, opatrovníčka odporkyne sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť vopred ospravedlnila
z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti. Súd preto postupoval v zmysle ust. § 101 ods. 2 O. s. p. a vec
prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, hlásením o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. XXXXXXX zo dňa 13. 11. 2014 a po takto vykonanom dokazovaní
mal za preukázané, že skutkové tvrdenia navrhovateľa sú pravdivé, keďže odporkyňa dňa 13. 11.
2014 skutočne cestovala dopravným prostriedkom navrhovateľa v Bratislave, na linke MHD č.65 anepreukázala sa platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, na mieste
kontroly nezaplatila cestovné 0,70 eur ani 70,- eur ako prirážku za cestovanie bez lístka, a preto súd
návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O. s. p. z dôvodu, že v tomto prípade ide o drobný
spor a trovy konania sú neprimerané voči pohľadávke, ktorú si navrhovateľ uplatňuje proti odporkyni. V
takomto prípade môže súd náhradu trov konania nepriznať alebo trovy znížiť. Súd znížil náhradu trov
konania na jednu polovicu, zároveň nepriznal trovy ktoré vznikli navrhovateľovi pred podaním návrhu

(t. j. náhradu za jeden úkon právnej služby + DPH a sumu jedného režijného paušálu + DPH. Uvedené
sa týka - výzvy na zaplatenie - pokus o zmier a to z dôvodu, že išlo o úkon, ktorý sa neuskutočnil v
konaní, ale pred jeho začatím, z tohto dôvodu sa nepovažuje za právnu pomoc v konaní pred súdom).
Z pôvodne uplatnenej náhrady trov konania vo výške 16,50 Eur titulom súdneho poplatku za podaný
návrh a 89,96 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa, priznal navrhovateľovi sumu 16,50
Eur titulom súdneho poplatku a 29,99 Eur titulom trov právneho zastúpenia navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie.