Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200534
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200534.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu AB 1 B. V.,
registračné číslo: 560 07 043 so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské
kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v
Trenčíne, Piaristická 07/25, adresou na doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej M. Q.,
N.. XX. XX. XXXX, A. C., A. XXX/X, v konaní o zaplatenie 209,03 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 209,03 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne za obdobie
do 07. 01. 2015 do zaplatenia, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 5,34 € a nahradiť žalobcovi
trovy konania vzniknuté právnym zastúpením žalobcu v sume 67,10 € a zaplatením súdneho poplatku
vo výške 16,50 €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19. 01. 2015 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 209,03 € spolu s 5,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 209,03 € od 07. 01. 2015 do
zaplatenia a vyčísleného ročného úroku z omeškania zo sumy 209,03 € od 10. 07. 2014 do 06. 01. 2015
v sadzbe 5,15 % ročne a náhrady trov konania.

Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od postupcu
obchodnejspoločnostiHomeCreditSlovakiaa.s.sosídlomvPiešťanochnazákladezmluvyopostúpení

pohľadávky. Pohľadávka predchodcu žalobcu vznikla na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
uzavretej dňa 28. 03. 2013. Úverovou zmluvnou bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo
výške 249,99 € zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná sa zaviazala úver splatiť v 18-tich
pravidelných mesačných splátkach po 18,94 €. Keďže však splátky nedodržiavala, bola listom z 23. 06.
2014 vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru. Pohľadávka žalobcu pozostáva z nesplatenej istiny
úveru vo výške 62,07 €, z vyčísleného zmluvného úroku vo výške 18,92 €, zosplatnenej istiny vo výške

70,04 €, poplatku za prvú upomienku vo výške 5 €, za druhú upomienku vo výške 24 €, zo zmluvnej
pokuty 17 € a z poplatku za druhú upomienku vo výške 12 €.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila napriek tomu, že jej bola riadne doručená do vlastných rúk aj s

prílohami.

Vzhľadom na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania šlo o tzv. drobný spor podľa ust. § 200ea O. s.
p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O. s. p. a § 156 ods. 3 O. s. p. vyhlásil dňa 29. 10. 2015 verejne
rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listinných dôkazov pripojených do súdneho spisu
žalobcom.Predovšetkým sa súd oboznámil s úverovou zmluvou, ktorú uzavrel predchodca žalobcu obchodná
spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. so žalovanou, dňa 28. 03. 2013. Touto zmluvou bol žalovanej

poskytnutý spotrebiteľský úver na zakúpenie tovaru v predajnej cene 249,99 €, pri celkovej výške úveru
249,99 €, celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom vo výške 340,92 €, ktorý mala žalovaná splatiť 18-timi
splátkami vo výške 18,94 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 37,76 %, RPMN 45,8 %, priemernej hodnote
RPMN 47,29 %, pričom prvá splátka mala byť zročná 28. 05. 2013, všetky ďalšie splátky mali byť zročné
potom k 20-temu dňu kalendárneho mesiaca a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá 20. 10. 2014.

Žalovaná však úver pravidelne nesplácala a prehľad jeho čerpania a splátok ako aj úročenia preukazuje
ďalší doklad žalobcom pripojený do súdneho spisu a to výpis čerpania splátok a úhrad. Z tohto výpisu
je zrejmé, že žalovaná poslednú splátku, a to deviatu uhradila 03. 01. 2014. Ďalšie splátky, ktoré boli
zročné v nasledujúcich mesiacoch už nezaplatila. V dôsledku tejto skutočnosti ju listom zo dňa 23. 06.
2014 veriteľ, a to obchodná spoločnosti Home Credit vyzvala k splateniu celého úveru vo výške 209,03
€ do 15-tich dní od odoslania výzvy. Výzva bola odoslaná ako doporučená zásielka.

V konaní nebol produkovaný dôkaz, žeby žalovaná bola dlh žalobcovi zaplatila tak, ako požadoval.

Z rekapitulácie úveru potom súd zistil, že žalovaná na istine dlhuje 62,07 €, na poplatkoch za prvú
upomienku 12 €, na zmluvnej pokute dohodnutej podľa Hlavy 18 § 2 Všeobecných úverových podmienok

obchodnej spoločnosti Home Credit sumu 17 €, na úrokoch 18,92 €, na zosplatnenej istine 70,04 €, na
poplatkoch za druhú upomienky 24 €, na poplatkoch za prvú upomienku 5 € a na úroku z omeškania,
ktorý bol stanovený sadzbou 5,15 % ročne z týchto súm od 10. 07. 2014 do 06. 01. 2015 celkovo dlhuje
sumu 5,34 €. Žalobca sa stal veriteľom tejto pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok,
ktorú uzavrel s obchodnou spoločnosťou Home Credit dňa 23. 06. 2014.

Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná.

Nárok žalobcu na zaplatenie istiny úveru, zmluvného úroku, poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty

sa opiera o ustanovenia úverovej zmluvy, ale inak vyplýva aj z ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka
(zák. č. 513/1991 Zb.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa veriteľ zaväzuje, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške stanovenej zákonom
alebo na základe zákona. Ak nie sú úroky takto stanovené je dlžník povinný platiť obvykle úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzatvorenia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona, alebo na základe zákona je dlžník povinný platiť
úroky vo výške najvyššie prípustnej.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1, ods. 3 Obch. zák..

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 3 Obch. zák., ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ,
možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Žalovaná vzhľadom na notifikačnú lehotu (15 dní) v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák. sa po odoslaní listu
23. 06. 2014 dostala do omeškania dňa 10. 07. 2014. Výška úroku z omeškania je o 5 % bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu (§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka).Vzhľadom na zistený skutkový stav a citované zákonné ustanovenia súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a preto mal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené odmenou právnej zástupkyne

žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 19,92 €, z režijného paušálu za 2 úkony právnych služieb po
8,04 € a z 20 % DPH. K úkonom právnych služieb patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie
žaloby na súd. Spolu trovy právneho zastúpenia potom predstavujú sumu 67,10 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené

podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.