Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113200057
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3113200057.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa : Mesto
Trenčín so sídlom v Trenčíne, Mierové nám.č. 2, IČO: 00 312 037 proti odporcovi : U. L., nar. X.X.XXXX,
občan SR, bytom A., W. č. XXXX/X o návrhu navrhovateľa na vypratanie bytu a návrhu odporcu o
určenie, že je nájomcom bytu takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vypratať byt č. XX na ulici

W. č. XXXX/X v A..

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 99,50€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Protinávrh odporcu o určenie, že nájomcom predmetného bytu je odporca, s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 99,50€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 03.01.2013 domáhal vypratania odporcu z bytu č.14 na ul.
W. č. XXXX/X v A. a náhrady trov konania. Uviedol, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č. XX na
ul. W. č. 23XX/X v A.. Dňa 12.05.2010 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a nájomcami 1/ D. L. a 2/ U. L., predmetom ktorej bol nájom tohto bytu na dobu

určitú, od 01.05.2010 do 30.04.2013. Manželstvo D. L. a odporcu bolo právoplatne rozvedené dňa
XX.XX.XXXX. Na žiadosť D. L. G. súd A. rozsudkom č.k.XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 02.05.2011, ktorý
bol potvrdený Krajským súdom v A., rozhodol o zrušení práva spoločného nájmu bytu č. XX v dome
súp.č. XXXX, orientačné č. X na ul. W. v A. a za ďalšiu nájomníčku predmetného bytu určil D. L..
Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.2012. Renáta Mitošinková ako jediná nájomníčka
doručila navrhovateľovi dňa 30.7.2012 výpoveď z nájmu, s 3-mesačnou výpovednou lehotou, pričom
nájomný vzťah sa skončil dňa 30.10.2012 uplynutím výpovednej doby. Vo výpovedi uviedla, že odporca

po rozsudku súdu o tom, že na ňu prešiel nájom bytu odmietol pre ňu a deti byt uvoľniť a predmetný
byt už 2 roky neobýva. Dňa 31.10.2012 D. L. odovzdala navrhovateľovi kľúče od uvedeného bytu. Byt
naďalej užíva odporca a to bez právneho dôvodu a odmieta byt opustiť a navrhovateľovi byt vydať.
Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a pred zánikom nájomného vzťahu uplynutím dojednanej
doby došlo k ukončeniu nájmu výpoveďou zo strany jedinej nájomníčky a preto odporcovi nepatrí
bytová náhrada . Navrhovateľ poukázal na to, že zásluhy odporcu o získanie bytu a jeho rekonštrukcia

mu nezakladajú nárok na predĺženie nájomnej zmluvy na ďalšie obdobie. Prípadné stavebné úpravy a
rekonštrukcia bytu bola upravená v nájomnej zmluve zo dňa 12.5.2010 a v zmysle čl.II bod 5 zmluvy
o nájme vyplýva, že prenajímateľ neuhradí nájomcom náklady na stavebné úpravy ani iné podstatnézmeny bez predchádzajúceho písomného súhlasu prenajímateľa; a neuhradí ani protihodnotu toho,
o čo sa kvalita a vybavenie bytu zlepšili a to ani vtedy, ak nebude o nájomcov požadovať uvedenie
bytu do pôvodného stavu. V zmysle čl. IV bod 3 zmluvy o nájme bytu vyplýva, že nájomcovia nesmú

vykonávať stavebné úpravy ani inú podstatnú zmenu v byte bez predchádzajúceho písomného súhlasu
prenajímateľa a to ani na svoje náklady. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a odporca vedel, že bude
skončená a tvrdenie, že nájom mal byť predĺžený na ďalšie obdobie nebol ničím podložený. Navrhovateľ
poukázal na to, že majú viac ako 400 žiadostí o pridelenie bytov od rôznych osôb a medzi nimi sú aj
sociálne prípady a spôsob prideľovania bytov je určený Mestom A.; pri predaji bytov sa postupuje podľa

zákona o majetku obcí a byty sa predávajú formou verejnej súťaže. Okrem toho odporca je neplatičom
a má dlh cca 400€.

Odporca s návrhom nesúhlasil. Poukázal na to, že on sa zaslúžil o nadobudnutie predmetného bytu,
ktorý zrekonštruoval na vlastné náklady, lebo bol v zlom stave. Prvá nájomná zmluva bola uzavretá
na 3 roky a ďalšia na obdobie od 1.5.2010 do 30.4.2013. S manželkou sa rozviedli a rozsudkom

12C/342/2010 zo dňa 2.5.2011 vyplýva, že on bol povinný sa z bytu vysťahovať až po zabezpečení
náhradného bytu. Na tomto základe požiadal navrhovateľa žiadosťou zo dňa 10.9.2012 o pridelenie
náhradného bytu. Navrhovateľ jeho žiadosť eviduje , pričom odporca je ochotný okamžite podpísať
nájomnú zmluvu na tento, prípadne iný byt. Odvtedy, ako sa bývalá manželka z bytu odsťahovala ,
platil všetky náklady súvisiace s nájmom vždy v plnej výške a nemá žiadne nedoplatky. Z manželstva

má aj dcéru U., nar. 10.6.2001, s ktorou má súdom upravený styk . Vypratanie bytu by bolo veľkým
zásahom do jeho práv a problémom pri usporiadaní vzťahov s dcérou, lebo nevlastní inú nehnuteľnosť
v A. ani v okolí a musel by si hľadať podnájom, kde by nemohol vytvoriť dcére také podmienky, aké má
doteraz u neho. Preto sa domáhal, aby s ním navrhovateľ uzavrel riadnu nájomnú zmluvu na zároveň
sa protinávrhom vo veci samej domáhal určenia, že je nájomcom uvedeného bytu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámil výpoveď z nájmu, žiadosť D. L., notársku
zápisnicu N XXX/XXXX, spisy tunajšieho súdu 12C/342/2010 a 26P/185/2012, LV č. XXXX, exekúcie
Ex XX/XXXX, analýzu platieb, vyjadrenie odporcu a navrhovateľa, zmluvu o nájme, uznesenie č. XXX,
odpor proti rozkazu na plnenie, žiadosť o prenájom a zistil nasledovný skutkový stav veci:

dňa 17.07.1999 sa odporca oženil s D. N. a z manželstva pochádza mal. U., nar. XX.XX.XXXX.
Rozsudkom Okresného súdu A. č.k. 27C/137/2010-31 zo dňa 09.09.2010 bolo ich manželstvo
rozvedené, mal. U. bola na čas po rozvode zverená od osobnej starostlivosti matke a odporca bol
zaviazaný platiť výživné po 55€ mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2010. Za

trvania ich manželstva, bola dňa 12.05.2010 uzatvorená nájomná zmluva medzi navrhovateľom ako
prenajímateľom a nájomcami 1/ D. L. a 2/ U. L., predmetom ktorej bol nájom bytuč.XX na ul. W. č.
XXXX/X v A. a to dobu určitú, od 01.05.2010 do 30.04.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 12C/342/2010-50 zo dňa 2.5.2011 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4Co/278/2011-69 zo dňa 5.4.2012 súd zrušil právo spoločného nájmu
bytu odporcu a D. L. a za ďalšiu nájomníčku bytu č. XX na ul. W. č. XXXX/X v A. určil navrhovateľku.
Odporca bol povinný sa z bytu vysťahovať a vypratať ho do 15 dní po zabezpečení náhradného bytu.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.2012. Dňa 30.7.2012 doručila výlučná nájomníčka bytu
D. L. navrhovateľovi výpoveď z nájmu s odôvodnením, že nemôže byt užívať, nakoľko v ňom býva

odporca. Nájom bytu zanikol po uplynutí 3-mesačnej výpovednej doby dňa 30.10.2012. S odporcom
nová nájomná zmluva uzavretá nebola. Tento naďalej predmetný byt užíva a odmieta sa odsťahovať.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 685 ods.1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ

prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.Podľa § 686 ods.1 Občianskeho zákonníka nájomná zmluva musí obsahovať označenie predmetu a
rozsahu užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob
ich výpočtu. Mala by tiež obsahovať aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Ak sa nájomná zmluva

neuzavrela písomne, vyhotoví sa o jej obsahu zápisnica.

Podľa § 710 ods.1,2 Občianskeho zákonníka nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi
prenajímateľom a nájomcom alebo písomnou výpoveďou. Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 710 ods.3 Občianskeho zákonníka a bola daná písomná výpoveď, skončí sa nájom bytu
uplynutím výpovednej lehoty. Výpovedná lehota je tri mesiace a začína plynúť prvým dňom mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola nájomcovi doručená výpoveď. Prenajímateľ môže nájomcovi
písomne určiť dlhšiu výpovednú lehotu. Na doručovanie písomnej výpovede nájmu bytu sa primerane
použijú ustanovenia osobitného predpisu.

Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods.1,2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovateľ je vlastníkom bytu č.XX na ul. W. č. XXXX/
X v A., zapísaného na LV č. XXXX v k.ú. A.. Tento byt zveril na základe nájomnej zmluvy zo dňa

12.5.2010 do dočasného užívania D. L. a odporcovi na obdobie od 1.5.2010 do 30.4.2013. Ak by sa
navrhovateľ rozhodol nepokračovať v nájomnom vzťahu, nájom by zanikol uplynutím dojednanej doby
dňom 30.4.2013. V danom prípade manželstvo nájomcov bolo za trvania nájomného vzťahu právoplatne
rozvedené a výlučnou nájomníčkou bytu sa stala D. L., dňom právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu
vo veci 12C/342/2010, teda od 18.4.2012. D. L. využila svoje právo ukončiť nájomnú zmluvu výpoveďou

pred uplynutím doby určitej, čím jej nájomný vzťah zanikol a od 31.10.2012 užíva odporca predmetný
byt bez právneho dôvodu. Prenajímateľ s ním novú nájomnú zmluvu neuzavrel a ani to nemá v úmysle, s
poukazom na množstvo ďalších žiadostí od občanov o nájomné byty a s prihliadnutím na to, že odporca
má na službách spojených s užívaním bytu dlh cca 400€. Tento dlh vznikol už po odchode jeho bývalej
manželky, nakoľko táto pri vrátení kľúčov predchádzajúce dlhy vyrovnala.

Odporca potvrdil, že nemá uzavretú s navrhovateľom žiadnu novú nájomnú zmluvu a domáhal
protinávrhom vo veci samej určenia, že on je nájomcom tohto bytu a svoje právo odvodzoval od toho,
že pokiaľ raz byt dostal, má nárok na predĺženie nájomnej zmluvy.

Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že navrhovateľ sa domáha ochrany vlastníckeho
práva proti tomu, kto mu jeho majetok neoprávnenie zadržuje. Po ukončení nájomného vzťahu s D.
L. výpoveďou dňom 30.10.2012 zostal v byte bývať odporca, ktorý nie je nájomcom bytu, nemá
s prenajímateľom uzavretú žiadnu nájomnú zmluvu a užíva byt bez akéhokoľvek právneho dôvodu.
Samotná skutočnosť, že bol odporcovi prenajatý byt pôvodne na dobu určitú, nezakladá žiadnu

povinnosť prenajímateľovi umožniť odporcovi v takomto byte bývať bez jeho súhlasu po zániku nájmu
formou výpovede pred uplynutím doby určitej, na ktorú bol pôvodný nájomný vzťah dojednaný.
Prenajímateľ nemá žiadnu zákonnú povinnosť takýto nájom odporcovi predĺžiť, resp. s ním uzavrieť
novú zmluvu ani mu prideliť náhradný byt ( prenajímateľovi takáto povinnosť nevyplýva ani z rozsudku
12C/342/2010). Z týchto dôvodov súd rozhodol, že odporca je povinný byt vypratať a to bez bytovej

náhrady. O protinávrhu vo veci samej súd rozhodol tak, že odporcov návrh ako nedôvodný zamietol,
lebo tento nepreukázal, na základe akej právnej skutočnosti sa stal znova nájomcom predmetného bytu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania 99,50€ za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Výrok o povinnosti odporcu zaplatiť poplatok za protinávrh vo veci samej vyplýva z položky 1 písm.b/
sadzobníka súdnych poplatkov v zákone č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení nesk. predpisov.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.