Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 20, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715210354
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715210354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

CRIF - Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne
zastúpeného: Advokátska kancelária KUHAJDA, s.r.o., Karadžičova 47, Bratislava, proti odporkyni: Y.
T., W.. XX.X.XXXX, F. I. XXX, T., o zaplatenie 127,65 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 127,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 37,95 eur od 17.7.2012 do zaplatenia, zo sumy 27,38 eur od 14.8.2012 do
zaplatenia, zo sumy 56,32 eur od 11.9.2012 do zaplatenia, zo sumy 6,-eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
to všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 76,48 eur
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 eur, ktoré je povinná zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote troch dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 26.8.2015 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporkyni uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi čiastku 127,65 eur spolu s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa

(Telefónica Slovakia, s.r.o.) uzavrela zmluvu o pripojení Paušál tri100. V zmysle uvedenej zmluvy sa
odporkyňa zaviazala službu odoberať a platiť za ňu poplatky v zmysle cenníka podľa rozsahu využitých
služieb. Podľa navrhovateľa odporkyňa neplnila riadne svoje záväzky, v dôsledku čoho jej jednotlivými
faktúrami vyúčtoval žalovanú sumu.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými spise, z čoho zistil tento skutkový stav.

Zmluvou o pripojení právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. s
odporkyňou uzavreli záväzkový vzťah, predmetom ktorého bolo plnenie odporkyni predstavujúce
poskytnutie telekomunikačných služieb v rozsahu programu dohodnutom v zmluve, t.j. Paušál tri100 a
záväzok odporkyne za dodané služby zaplatiť. Odporkyňa podľa navrhovateľa neplnila svoje povinnosti,
v dôsledku čoho jej právny predchodca navrhovateľa faktúrami vyúčtoval žalovanú sumu z titulu

neuhradených hlasových služieb. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 pôvodný veriteľ,
právny predchodca navrhovateľa Telefónica Slovakia, s.r.o. postúpil nárok z titulu vydaných faktúr
navrhovateľovi.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 cit. zákona zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou

účastníkov zmluvy, c) odstúpením od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z. určená ako sadzba o 8 % bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba určená Európskou centrálnou bankou v čase vzniku záväzku.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporkyňa s právnym predchodcom

navrhovateľa riadne zmluvu uzavrela a v zmysle uzavretej zmluvy čerpala poskytnuté služby. Taktiež
mal súd za preukázané, že vystavené faktúry neuhradila. Jedná sa o faktúru č. 1035619795 s dátumom
splatnosti 16.7.2012 na sumu 47,95 eur, faktúru č. 1037445981 s dátumom splatnosti 13.8.2012 na
sumu 27.38 eur, faktúru č. 1038670486 s dátumom splatnosti 10.9.2012 na sumu 56,32 eur, faktúru č.
1041215821 s dátumom splatnosti 15.10.2012 na sumu 6,-eur, pričom z vyúčtovaných faktúr nedošlo

k žiadnej úhrade. V časti neuhradených poplatkov za poskytnuté služby súd návrhu vyhovel, nakoľko
navrhovateľ svoj návrh riadne preukázal. Dodaním služieb odporkyni vznikla povinnosť za tieto zaplatiť.
Nakoľko zo strany odporkyne nedošlo k úhrade dobrovoľne, súd navrhovateľovi priznal tiež nárok na
úhradu príslušenstva vo forme zákonného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi súd
priznal náhradu trov konania vo výške 76,48 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 59,98 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému

súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.