Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2012

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612206169
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2012:6612206169.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Evou Triznovou v právnej veci žalobcu GENERAL

FACTORING, a.s., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 35 838 825, zastúpená HMG &
PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459 proti žalovaným
1/ Q. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. H. XXXX/X, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, t.č.
na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou A. V., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, 2/
R. P., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. H. XXXX/X, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou A. V., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, 3/ R. P.,
K.. XX.XX.XXXX, I. O. Y. H. XXXX/X, XXX XX J., štátny občan Slovenskej republiky, t.č. na neznámom

mieste, zastúpený opatrovníčkou A. V., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen,, v konaní o zaplatenie
2 614,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi 2.614,11 Eur s úrokom z omeškania zo sumy
1.813,73 Eur vo výške 9,50 % p.a. počnúc od 22.10.2010 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných
žalovaných.

Vo zvyšku v časti o zaplatenie úroku vo výške 11,30 % p.a. zo sumy 1.813,73 Eur počnúc od 22.10.2010
do zaplatenia žalobu žalobcu proti žalovaným 1/, 2/, 3/ z a m i e t a.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ s ú p o v i n n nahradiť žalobcovi trovy konania vzniklé v súvislosti so zaplatením
súdneho poplatku 156,50 Eur a trovy zastúpenia vo výške 391,97 Eur, na účet HMG & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, Bratislava, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal dňa 20.04.2012 proti žalovaným 1/, 2/, 3/ žalobu o zaplatenie 2.614,11 Eur s
príslušenstvom.

Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú evidovaný trvalý pobyt na adrese J., Y. H., avšak na tejto adrese sa nezdržujú.
Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaných 1/, 2/, 3/, preto im ustanovil opatrovníka v osobe A. V.,
zamestnankyne Okresného súdu Zvolen.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.10.2012. Na pojednávanie sa nedostavil zástupca žalobcu,

ani opatrovníčka žalovaných 1/, 2/, 3/. Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti
zástupcu žalobcu a opatrovníka žalovaných.Dokazovanie súd vykonal prečítaním Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 s prílohou,
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010 s dokladom o doručovaní, plnej moci, ktorá
je registrovaná na Okresnom súde Lučenec pod Spr. 83/2011, Zmluvy o splátkovom úvere číslo

XXXXXXXXXX zo dňa 27.04.2004, Všeobecných obchodných podmienok, Dohody o ručení zo dňa
27.04.2004, na základe čoho bol zistený nasledovný skutkový stav:

Žalobca nadobudol pohľadávku, ktorá je predmetom sporu od veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s., so
sídlom Tomášikova 48, Bratislava, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovaným 1/, 2/, 3/ oznámené listom o postúpení pohľadávky zo dňa

28.12.2010. Slovenská sporiteľňa a žalovaní 1/ a 2/ uzatvorili dňa 27.04.2004 Zmluvu o splátkovom
úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným 1/ a 2/
úver vo výške 2.655,51 Eur, pri úrokovej sadzbe 11,30 % p.a.. Žalovaní 1/a 2/ sa zaviazali poskytnutý
úver splácať mesačnou splátkou vždy k 20. dňu toho ktorého mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola
dohodnutá zmluvnými stranami na termín 20.05.2004 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na
deň 20.03.2009. Podmienky čerpania úveru, spôsob, výška, termíny splácania úveru, zabezpečenie

úveru, podmienky pri neplnení a ďalšie náležitosti boli dojednané v Zmluve o úvere. Právny predchodca
žalobcu uzatvoril so 3/ Dohodu o ručení zo dňa 27.04.2004, v ktorej žalovaný 3/ vyhlásil, že uspokojí
pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

V posudzovanej právnej veci bola pohľadávka, ktorá je predmetom sporu postúpená písomnou
zmluvou zo dňa 21.12.2010. Žalobca sa stal veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku nadobudol s
príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka úverovou zmluvou sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na

základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa 504 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriť požiadal.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku,
je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení nariadenia vlády číslo 586/2008 Z.z.

výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia
ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 druhá veta Obchodného zákonníka dlžník je povinný zaplatiť úroky len za dobu od
poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu

nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka Veriteľ je oprávnený domáhať sa
splnenia záväzku od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej
dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 311 ods. 1 Obchodného zákonníka ručenie zaniká zánikom záväzku, ktorý ručenie zabezpečuje.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca je aktívne legitimovaný na podanie žaloby
o zaplatenie záväzku, ktorá pre žalovaných 1/ a 2/ ako dlžníkov vyplynula zo zmluvy o úvere číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca nadobudol pohľadávku od veriteľa Slovenská sporiteľňa a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010. Postúpenie
pohľadávky bolo žalovaným oznámené listom zo dňa 28.12.2010. Právny predchodca žalobcu poskytol

žalovaným 1/ a 2/ úver vo výške 2.655,51 Eur (80.000,- Sk), pri úrokovej sadzbe 11,30 % p.a.. Žalovaní
1/ a 2/ sa zaviazali úver splácať splátkou vo výške 60,41 Eur (1.820,- Sk) vždy k 20.dňu toho ktorého
mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá zmluvnými stranami k termínu 20.05.2004. Konečná
splatnosť úveru bola určená k termínu 20.03.2009. Istina po splatnosti úveru činí 1.813,73 Eur, úroky
z omeškania vo výške 417,67 Eur a nezaplatené úroky vo výške 382,71 Eur.

Súd žalobe vyhovel a zviazal dlžníkov - žalovaných 1/ a 2/ na zaplatenie sumy vo výške 2.614,11 Eur z
úrokom z omeškania tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku - z istiny úveru po jeho splatnosti .

Žalovaný 3/ uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu Dohodu o ručení zo dňa 27.04.2004, v ktorej
vyhlásil, že uspokojí pohľadávku veriteľa, ak tak neurobí dlžník. Pretože žalovaní 1/ a 2/ dlh voči
žalobcovi neplnili v súlade s ustanovením § 306 Obchodného zákonníka je žalovaný 3/ ako ručiteľ

povinný plniť v prospech právneho nástupcu Slovenskej sporiteľne a.s., ak tak neurobia dlžníci - žalovaní
1/ a 2/.

Z týchto dôvodov súd rozhodol tak ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.Súd žalobu žalobcu proti žalovaným 1/, 2/ 3/ zamietol v časti o zaplatenie úroku vo výške 11,30 % p.a.
z istiny 1.813,73 Eur , počnúc od 22.10.2010 do zaplatenia.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 3 ods. 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby, štátne orgány a orgány miestnej
samosprávy dbajú o to, aby nedochádzalo k ohrozovaniu a porušovaniu práv z občianskoprávnych
vzťahov a aby sa prípadné rozpory medzi účastníkmi odstránili predovšetkým dohodou.

Súd sa postavil na to stanovisko, že priznanie úrokov vo výške 11,30 % p.a. z istiny 1.813,73 Eur

počnúc od 22.12.2010 do zaplatenia by bolo v rozpore s dobrými mravmi. V rámci istiny po splatnosti
sú obsiahnuté riadne úroky do splatnosti pohľadávky dňa 20.03.2009, poplatky, takže priznanie úrokov
popri úrokoch z omeškania by bolo neprimerané a v rozpore s dobrými mravmi.

Súd priznal žalobcovi trovy konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobcovi vznikli trovy tým, že zaplatil
súdny poplatok 156,50 Eur a trovy zastúpenia za tri úkony po 101,25 Eur + 3 x 7,63 Eur režijný paušál

v roku 2012 + 20 % DPH vo výške 65,33 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.