Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/103/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205744
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713205744.9

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: K. F. E., O.: XX
XXX XXX, J. J. R. E., K.. P. Č.. X proti odporkyni: Q. W., F.. XX.XX.XXXX, T. S. M., E., XXX XXX, R.
XX/XX, toho času na neznámom mieste, zast. v konaní opatrovníkom A. H., J. Q. Z. J. R. E. v konaní
o zapl. 703,05 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 703,05 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo dňa

25.10.2012 až do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 143,62 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 703,05 € s
príslušenstvom a to z titulu neuhradenej platby za poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Odporkyňa bola
dňa 17.09.2012 vyšetrená u navrhovateľa a následne hospitalizovaná do 21.09.2012. Za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť jej bola vyfaktúrovaná žalovaná suma faktúrou č. XXXXXXXXX , kde bola určená
splatnosť dňom 24.10.2012. Faktúra bola zaslaná odporkyni doporučeným listom . Túto prevzala dňa
12.10.2012. Do dnešného dňa však žalovanú sumu neuhradila.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd pre toto konanie ustanovil odporkyni opatrovníka z dôvodov ochrany
jej práv, nakoľko jej bydlisko sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom Ministerstva spravodlivosti S. M..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, opatrovníka odporkyne, predpisom úhrady za
platené služby v ambulancii navrhovateľa, faktúrou, uznávacím vyhlásením odporkyne, upomienkou,
ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Odporkyni bola poskytnutá zdravotná starostlivosť u navrhovateľov 17.09.2012 až 21.09.2012.

Poskytnutá zdravotná starostlivosť bola vyúčtovaná faktúrou č. XXXXXXXX na sumu 703,05 €. Dátum
splatnosti bol dňom 24.10.2012. Faktúra jej bola doručená dňa 12.10.2012. Do dnešného dňa žalovanú
sumu neuhradila, aj keď v uznávacom vyhlásení z 21.09.2012 uviedla, že náklady za lekárske a iné
výkony, ktoré jej boli poskytnuté uhradí do 14 dní od vystavenia faktúry, ktorá bola vystavená dňa
24.09.2012. Do dnešného dňa však tak neurobila.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu z dôvodov tam
uvedených. Poukázal na pripojené listinné dôkazy.

Odporcaodporkyniuviedol,ževzhľadomnalistinnédôkazynemápripomienkyknávrhu.Nevedeluviesť,
kde sa odporkyňa zdržiava.Súd po vykonaní dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda
zaviazal odporkyňu uhradiť navrhovateľovi za poskytnutú zdravotnú starostlivosť sumu 703,05 €. Túto
sumu navrhovateľ riadne preukázal listinnými dôkazmi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporkyňu uhradiť na účet
právnej zástupkyne navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 143,92 €, pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú z 2 úkonov práv. zast. po 51,45 €, 2 x rež. pauš. po
8,39 € a 20 % DPH v sume 23,24 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.