Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2011

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4P/181/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8511203213
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2011:8511203213.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Janou Srokovou v rodinnej veci mal. I. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom U. F. č. XXX, zast. opatrovníkom pre toto konanie Obcou Nová Ľubovňa,
dieťa rodičov G. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F., ul. T. č. XX a I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom U. F. č. XXX, na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Starej Ľubovni, v konaní o
prípustnosť zapretia otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zapretie otcovstva, ktoré svedčí G. G., nar. XX.XX.XXXX voči maloletej I. G., nar.
XX.XX.XXXX z matky I. G., nar. XX.XX.XXXX je p r í p u s t n é .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Mal. I. G., zastúpená súdom ustanoveným opatrovníkom na podanie tohto návrhu Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa /ďalej ÚPSVaR/ podala na tunajší súd návrh na rozhodnutie
o prípustnosti zapretia otcovstva.

Podaný návrh bol odôvodnený tým, že rozsudkom Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. 5C/101/2005 zo
dňa 27.06.2006 bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené a mal. H. G., nar. XX.XX.XXXX bola
zverená do osobnej starostlivosti matke. Okrem mal. H. má matka vo svojej osobnej starostlivosti ešte
ďalšie dve maloleté deti a to U. U., nar. XX.XX.XXXX a I. G., nar. XX.XX.XXXX, ktoré porodila za trvania
manželstva. V rodnom liste detí bol zapísaný ako otec manžel matky G. G.. D. udania matky biologickým
otcom obidvoch detí je jej druh G. U., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým matka žila v spoločnej domácnosti do
marca 2009. U mal. U. Okresný súd Stará Ľubovňa rozsudkom č.k. 4C/71/200í zo dňa 25.04.2006 určil,
že G. G. nie je otcom dieťaťa. V rodnom liste je už zapísaný ako otec G. U..

Zákonná domnienka otcovstva u mal. I. G. síce svedčí manželovi matky G. G., avšak tento nie je
biologickým otcom dieťaťa, pretože matka s ním neudržiavala pohlavný styk a v čase rozhodnom pre
počatie dieťaťa sa stýkala s bývalým druhom G. U., ktorý otcovstvo k maloletej I. podľa vyjadrenia matky
aj chce uznať. Matka mal. detí je nezamestnaná, zabezpečuje starostlivosť dieťaťu do 6 rokov jeho veku.
Jej príjem pozostáva z prídavku na 3 mal. deti vo výške 66,03 eur mesačne na náhradného výživného
pre mal. H. vo výške 50,- eur mesačne. S mal. deťmi býva u svojich rodičov v ich rodinnom dome.

Obidvom odporcom už uplynuli zákonné lehoty na zapretie otcovstva a samo zapretie otcovstva je v
záujme maloletého dieťaťa, keďže odporca sa o dieťa nezaujíma, nežije s dieťaťom a jeho matkou
v spoločnej domácnosti a bývalý druh matky je ochotný otcovstvo uznať a plniť si svoje rodičovské
povinnosti.

Uznesením č.k. 4P 181/2011-8 zo dňa 02.08.2011 súd ustanovil mal. dieťaťu kolízneho opatrovníka
Obec Novú Ľubovňu, zastúpenú štatutárnym zástupcom starostom obce.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníka ustanoveného súdom
na podanie predmetného návrhu, matky mal. dieťaťa, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi doloženými do spisu a zistil nasledovný skutkový stav.

Keďže otec mal. dieťaťa zapísaný v jeho rodnom liste sa na pojednávanie nedostavil, predvolanie mal
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil, súd vo veci pojednával v jeho neprítomnosti.

Opatrovník ustanovený uznesením súdu 4P/46/2011 zo dňa 06.04.2011 na podanie predmetného
návrhu, a to ÚPSVaR v Starej Ľubovni na pojednávaní uviedol, že u mal. I., aj napriek tomu, že je v
rodnom liste zapísaný bývalý manžel matky, je biologickým otcom podľa vyjadrenia matky G. U., s ktorým
matka býva v spoločnej domácnosti. Vzhľadom na to, že obom odporcom už uplynula zákonná lehota
na podanie návrhu na zapretie otcovstva a samotná vec otcovstva je v záujme mal. dieťaťa navrhol, aby
súd určil, že zapretie otcovstva, ktoré svedčí G. G. voči mal. I. G. je prípustné.

Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že dôvodom podania návrhu je tá skutočnosť, že otcom
mal. I. G. nie je G. G., ktorý je uvedený v rodnom liste. Z dôvodu jej nevedomosti návrh na zapretie
otcovstva na súd skôr nepodala. Je pravdu, že dieťa má už vek 4 rokov, preto žiada, aby súd rozhodol,
že zapretie otcovstva, ktoré svedčí G. G., uvedenému v rodnom liste dieťaťa, voči mal. I. G. je prípustné.
Biologickým otcom mal. dieťaťa je G. U., nar. XX.XX.XXXX.

Kolízny opatrovník - a to splnomocnená zástupkyňa sa pripojila a súhlasila so stanoviskom pracovníčky
ÚPSVaR v Starej Ľubovni, voči podanému návrhu nemala námietky a rozhodnutie ponechala na súd.

Podľa ust. § 96 ods. 1 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa
lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia
otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom.

Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a
určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti
tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

Základnými hmotnoprávnymi podmienkami sú, že zapretie otcovstva si vyžaduje záujem dieťaťa a
rodičom dieťaťa už uplynula lehota na zapretie otcovstva daná buď § 86, § 89 alebo § 93 Zákona
o rodine.

Aktívne legitimované na podanie návrhu je dieťa, ktoré má záujem na tom, aby otcovstvo jeho
matrikového otca bolo zapreté, t.j. zosúladenie matričného a biologického otcovstva, na ktorom má
záujem aj dieťa aj biologický otec. Pokiaľ je dieťa maloleté, podáva návrh opatrovník, ktorého mu súd
za týmto účelom ustanoví. Dieťa nemôže byť zastúpené ani jedným z rodičov, nakoľko sú pasívne
legitimovaní.

Opatrovník na podanie predmetného návrhu bol mal. dieťaťu ustanovený uznesením tunajšieho súdu
č.k. 4P/46/2011 zo dňa 06.04.2011

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh je dôvodný a bol
preukázaný záujem mal. dieťaťa na zosúladení matričného a biologického otcovstva, nakoľko podľa
vyjadrenia matky mal. dieťaťa jej otcom nie je jej bývalý manžel.

Vzhľadom na uvedené súd podanému návrhu v celom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, pretože sa jedná o veci starostlivosti súdu o maloleté deti, ktoré
možno v zmysle § 81 ods. 1 O.s.p. začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do

15 dní od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého

odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.