Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/430/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214203209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Priehoda
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214203209.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: U. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXX, zast.
Mgr. Alanom Zvarom, advokátom, so sídlom SNP 1/A, 990 01 Veľký Krtíš, o zaplatenie 533,33 Eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš zo dňa 10. 03. 2015

č. k. 10C/27/2014-42, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie okresného súdu.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zmenil výrok rozhodnutia, a to uznesenia Okresného súdu Veľký
Krtíš zo dňa 28. 11. 2014 č. k. 10C/27/2014-32 vo výroku o trovách konania tak, že odporcovi náhradu
trov právneho zastúpenia nepriznal. Rozhodol tak s odôvodnením, že uplatnené trovy konania právnym

zástupcom na strane odporcu boli neúčelné vzhľadom na to, že odporca dal právnemu zástupcovi
splnomocnenie po tom, čo zo strany navrhovateľa už došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odvolanie odporca. Žiadal rozhodnutie okresného súdu zmeniť
tak, že bude odporcovi priznaná náhrada trov konania vo výške 44,56 Eur ako aj trovy odvolacieho
konania.Vdôvodochodvolaniapoukázalnato,žebolurčenýnaprávnupomocnazastupovanieodporcu

Centrom právnej pomoci dňa 08. 09. 2014 a na základe udelenej plnej moci účtoval len jeden úkon
právnej pomoci, a to prípravu a prevzatie zastúpenia, v ktorom bola zahrnutá aj porada s klientom. Podľa
názoru odporcu bol tento úkon účelne vynaložený na ochranu práv odporcu a keďže zastavenie konania
zavinil navrhovateľ, tak patrí odporcovi v danom prípade aj náhrada trov konania podľa ustanovenia §
146 ods. 2 vety prvej O. s. p.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení na odvolanie odporcu považoval rozhodnutie okresného súdu vo
výroku o trovách konania za vecne správne.

Krajský súd preskúmal uznesenie okresného súdu v rozsahu danom ustanovením § 212 ods. 1 O. s.
p., bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. a toto v zmysle ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O. s. p. potvrdil.

V zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Na základe podaného odvolania odporcu a po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že okresný
súd pri rozhodovaní o trovách konania v danej veci zohľadnil všetky okolnosti majúce podstatný význampre rozhodnutie v danej veci, svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil v súlade s ustanovením § 169 ods.
1 O. s. p., § 167 ods. 2 a § 157 ods. 2 O. s. p. S dôvodmi rozhodnutia okresného súdu sa krajský súd
stotožňuje a na tieto poukazuje.

Je nesporné, že v danej veci navrhovateľ ešte pred tým, ako vo veci začalo pojednávanie, vzal návrh
na začatie konania v celom rozsahu späť a žiadal, aby konanie bolo zastavené.

Procesne teda zavinil, že v danej veci konanie bolo zastavené, a preto v zmysle ustanovenia § 146 ods.

2 vety prvej O. s. p. by odporcovi patrila náhrada trov konania.

Právny zástupca odporcu vo veci uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej
pomoci, a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 07. 11. 2014 v sume 36,52 Eur a režijný paušál k
úkonu 8,04 Eur, teda celkom trovy konania 44,56 Eur.

Krajský súd sa však stotožňuje s rozhodnutím okresného súdu a jeho dôvodmi, že takto vyúčtované
trovy právneho zastúpenia neboli v danej veci účelne vynaložené.

Z obsahu spisu totiž vyplýva, že v danej veci bolo nariadené pojednávanie na deň 10. 09. 2014.

Ako vyplýva z obsahu spisu, už dňa 05. 09. 2014 došlo okresnému súdu elektronické podanie zo strany
navrhovateľa, ktorým vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

Keďže pojednávanie okresného súdu už bolo vytýčené, tak okresný súd toto pojednávanie odročil za
účelom predloženia originálu späťvzatia návrhu na začatie konania, ktoré došlo okresnému súdu dňa

11. 09. 2014. Dňa 17. 09. 2014 bol odporca nahliadnuť do spisu, takže doklad o späťvzatí návrhu na
začatie konania mu musel byť známy, pretože úradný záznam o nahliadnutí do spisu, je doložený práve
za týmto dokladom. Ak teda dňa 07. 11. 2014 podpisoval odporca plnú moc pre právneho zástupcu, tak
ju podpisoval s tým rizikom, že akýkoľvek úkon, ak by bol urobený zo strany odporcu alebo právneho
zástupcu, tento už nemohol ovplyvniť rozhodnutie okresného súdu v danej veci, pretože navrhovateľ

prejavil svoje procesné právo nepokračovať v konaní proti odporcovi, návrh na začatie konania vzal v
celom rozsahu späť, pričom v zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 O. s. p., tak ako správne konštatoval aj
okresný súd, nebol potrebný súhlas odporcu, pretože k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred
začatím pojednávania okresného súdu v danej veci, preto akýkoľvek nesúhlas odporcu so späťvzatím
návrhu, prípadne právneho zástupcu, by bol aj tak právne neúčinný.

Ak teda za daných okolností okresný súd dospel k záveru, že v danom prípade, aj keď by odporcovi
procesnemalapatriťpodľaustanovenia§146ods.2vetyprvejO.s.p.náhradatrovkonania,takvdanom
prípade a za daných okolností tieto trovy nepovažoval za účelné ani krajský súd, a preto považoval
rozhodnutie okresného súdu za vecne správne a toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O. s. p.

potvrdil.
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.