Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 8, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/55/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202335
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5115202335.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Rybárikom, v právnej veci navrhovateľa: D. B.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Z. F., V., zast. JUDr. Mária Vajdová, advokát so sídlom Litovelská 871,
Kysucké Nové Mesto, proti odporcovi: X. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. Z. F., G. 13XX/X, o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania D. B., rod. V., nar. X.X.XXXX a X. B., nar. X.X.XXXX, uzavreté dňa
X.X.XXXX pred MsNV v A. Z. F., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom 1, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 30. 01. 2015 domáhala rozvodu manželstva s
odporcom. Z manželstva pochádzajú dnes už plnoleté deti.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s odporcom nebolo ideálne ale dokázali
sa vzájomne tolerovať. Od manžela postrádala pocit opory. Nakoľko sa stala čiastočne invalidnou,
očakávala od odporcu podporu a empatiu, ktorej sa nedočkala. Manželstvo prestalo plniť všetky funkcie
a je zbytočné udržiavať zväzok dvoch ľudí, ktorý si nemajú čo povedať. Zo spoločnej domácnosti sa

odsťahovala dňa 14. 02. 2014. Obnovenie manželského spolužitia sa nedá predpokladať.

Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril na pojednávaní tak, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí. Naozaj medzi nimi vznikli dosť závažné problémy.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky a odporcu a oboznámením s obsahom listín,
ktoré tvoria obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo Sobášneho listu má súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa
X.X.XXXX pred MsNV v A. Z. F., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku 5, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom 1.

Navrhovateľka vypovedala tak ako to uviedla v návrhu na začatie konania.

Odporca k veci vypovedal tak, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov („zákon o
rodine“) manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní,vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné
prostredie.

Podľa § 19 zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada

na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že manželia sa tak vážne citovo odcudzili,
že nie možné, aby manželstvo v budúcnosti plnilo svoj účel. Rozvrat vzťahov medzi manželmi možno
označiť za dlhotrvajúci, nenapraviteľný a neodstrániteľný. Obnovenie manželského spolužitia nemožno

očakávať. Manželské spolužitie medzi manželmi je už len formálnym zväzkom dvoch ľudí. S poukazom
na uvedené má súd za to, že v danom prípade ide o kvalifikovaný rozvrat manželstva, ktorý je
podmienkou rozhodnutia o zániku manželstva rozvodom, preto manželstvo účastníkov tohto konania
rozviedol.

Podľa § 144 O.s.p. veta prvá, účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenia, či tu manželstvo je alebo nie je.

O trovách súd rozhodol podľa § 144 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania, tak ako sa uvádza vo
výrokovej časti tohto rozsudku, nepriznal nakoľko ide o konanie o rozvode manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.