Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 36Cb/81/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112202650

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Smolko

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2012:2112202650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Martinom Smolkom, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská technická univerzita v Bratislave so sídlom Vazovova 5, Bratislava, IČO: 00 397 687, proti
odporcovi: Ferrwood, spol. s r.o., v likvidácii, so sídlom Hospodárska 72, Trnava, IČO: 31 105 475, o

zaplatenie 2.077,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R u š í s a platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 1Rob/14/2012-43 zo dňa 30.04.2012.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.747,02 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne

zo sumy 193,58 eur od 16.10.2009 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.01.2010 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.04.2010 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.07.2010 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.10.2010 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.01.2011 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.04.2011 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.07.2011 do zaplatenia

zo sumy 194,18 eur od 16.10.2011 do zaplatenia

a zmluvnú pokutu vo výške 844,87 eur ako aj náhradu trov konania vo výške 155 eur, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 10.02.2012 domáhal zaplatenia sumy 1.744 eur

spolu s úrokom z omeškania od 01.01.2009 do zaplatenia titulom neuhradeného nájomného a sumy
844,87 eur titulom zmluvnej pokuty.Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. v
neprítomnosti odporcu, keď v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku
za doručenú.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to predovšetkým s návrhom,
zmluvou o nájme nebytových priestorov, dodatkami, upomienkami ako i s celým obsahom spisového
materiálu a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že ako výlučný vlastník nehnuteľnosti súp.č. XXXX nachádzajúcej sa
na parc.č. XXXX/X v katastrálnom území R., zapísanej na LV č. XXXX uzatvoril so spoločnosťou
Ferrwood, spol. s r.o. dňa 15.05.2006 nájomnú zmluvu č. 46/2007 R-STU s dobou nájmu od 01.06.2007

a dobou predĺženia nájmu formou dodatkov 1 až 3 do 31.12.2012. Na základe zmluvy a jej dodatkov boli
odporcovidanédoužívanianebytovépriestorynachádzajúcesanaX.poschodí,miestnosťč.XXX spolu
s príslušenstvom vrátane spoločných priestorov. Celková výmera podlahovej plochy je XX m2, rovnako
ako aj vykurovacia plocha prenajatých priestorov. Odporca priestory užíva za účelom administratívnej
činnosti. Odporca za užívanie nebytových priestorov neuhradil nájomné a to za štvrtý štvrťrok roku 2009

vo výške 193,58 eur a za roky 2010 a 2011. Predpis nájomného bol dohodnutý vo výške 194,18 eur
štvrťročne. Ročné nájomné tak predstavuje sumu 776,72 eur. Odporca tak neuhradil celkom nájomné
vo výške 1.747,02 eur. Podľa článku VII zmluvy je nájomca povinný v prípade omeškania s platením
nájomného zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý deň omeškania. Navrhovateľ
zaslal odporcovi písomné vyčíslenie zmluvnej pokuty. Odporca na zaslané upomienky, či už na úhradu

nájomného a zmluvnej pokuty nereagoval.

Z nájomnej zmluvy (č.l. 6 spisu) súd zistil, že dňa 15.05.2006 uzavreli navrhovateľ ako prenajímateľ a
odporcaakonájomcanájomnúzmluvuonájmenebytovýchpriestorovšpecifikovanýchvčlánkuIIzmluvy
vo výmere XX m2, ktoré nájomca mal využívať na administratívnu činnosť. Zmluva bola uzavretá na
dobu od 01.06.2007 do 31.12.2007. Podľa článku IV zmluvy je nájomca povinný platiť prenajímateľovi

nájomné a úhradu za služby spojené s nájmom. Zmluvné strany sa dohodli na nájomnom vo výške
1.300 Sk za m2, ročne 23.400 Sk s tým, že preddavky za služby sa platia štvrťročne vo výške 1.506
Sk (elektrika, dodávka tepla, daň). Splatnosť nájomného si zmluvné strany dohodli tak, že sa platí
štvrťročne predom a je splatné vždy 15 deň v mesiaci príslušného kalendýrneho štvrťroka vopred. Podľa
článku VII zmluvy za omeškanie s platením nájomného, preddavkov za služby alebo vyúčtovania oproti

dohodnutému termínu je nájomca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,1 % dlžnej sumy za každý
deň omeškania.

Z dodatku č. 1 k Nájomnej zmluve (č.l. 11 spisu) súd zistil, že strany si dohodli platnosť zmluvy do
31.12.2008 ako aj upravili výšku nájmu a úhrad poskytovaných za služby.

Z dodatku č. 2 k Nájomnej zmluve (č.l. 13 spisu) súd zistil, že strany si dohodli platnosť zmluvy do

31.12.2009.

Z dodatku č. 3 k Nájomnej zmluve (č.l. 15 spisu) súd zistil, že strany si dohodli platnosť zmluvy do
31.12.2012.

Z upomienky (č.l. 21-23 spisu) súd zistil, že odporca bol opakovane písomne vyzývaný na úhradu dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ

môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa § 3 ods. 2 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, nebytové priestory
sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.Podľa § 7 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného
alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 10 Zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak sa nájom uzavrie

na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnení vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu,
ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy

v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Navrhovanie dôkazov má priamu súvislosť s povinnosťou tvrdenia. Dôkaznú povinnosť môže účastník
v konaní plniť od jeho samotného začiatku, pričom povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na
všetky tvrdenia účastníka s tým, že nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou hrozbu takého

rozhodnutia súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom
v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo dostatočne nesplnil svoju dôkaznú
povinnosť.Dôkaznýmbremenompritomrozumiemezodpovednosťúčastníkazavýsledokkonania,ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V prípade dôkaznej núdze sa neúspech pričíta
tomu účastníkovi, na ktorom podľa predpisov hmotného práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť

za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotného práva.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a zákonných ustanovení mal súd za preukázané, že medzi
účastníkmi vznikol platne záväzkovo-právny, nájomný vzťah. Navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti
plnil riadne a umožnil odporcovi nebytové priestory užívať, odporca však za nájom riadne a včas za
obdobie posledného štvrťroku 2009 a rokov 2010, 2011 neuhradil, čím porušil dohodnuté podmienky,

preto súd návrhu vyhovel spôsobom uvedeným vo výroku rozhodnutia. Odporca zároveň porušil svoje
zmluvné povinnosti s ktorými sa spája nárok navrhovateľa na úhradu dohodnutej zmluvnej pokuty,
preto súd aj v tejto časti návrhu ako dôvodnému vyhovel. Odporca bol v konaní pasívny, nepredložil
žiaden dôkaz vyvracajúci preukázané tvrdenia navrhovateľa a neuniesol tak dôkazné bremeno, ktoré
ho v konaní zaťažovalo. Na základe vykonaného dokazovania, dôkazov predložených navrhovateľom,

tak bolo v konaní preukázané, že nájomný pomer v dobe rozhodnej trval, odporca bol povinný
uhrádzaťdohodnutéplatby,ktorýchúhradunavrhovateľovivkonanínepreukázal,pretobolnávrhpodaný
dôvodne.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu t.j. 9 % ročne.Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojej povinnosti voči navrhovateľovi do omeškania, bolo potrebné
v zmysle § 517 ods. 2 O.z. uložiť mu povinnosť zaplatiť zákonný úrok z omeškania zo sumy dlžného
nájomného odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každého nájomného, dohodnutého v zmluve tak,

že nájomné je splatné štvrťročne predom vždy 15 deň v mesiaci príslušného kalendárneho štvrťroka
vopred.

Nakoľko sa navrhovateľ domáhal vo svojom návrhu úroku z omeškania vo väčšom rozsahu ako mu patrí
(z celkovej sumy dlžného nájomného už od 01.01.2009) a súd mu priznal úrok z omeškania v rozsahu
nižšom zodpovedajúco vyššie uvedeným zákonným hľadiskám, súd v zmysle § 153 ods.2 O.s.p. vo

zvyšku návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., tak, že čiastočne procesne
úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania v sume 155 eur (a to za zaplatený súdny
poplatok) proti čiastočne procesne neúspešnému odporcovi, nakoľko navrhovateľ mal neúspech v
pomerne nepatrnej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ (z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené /§ 205a O.s.p./,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 O.s.p., časť prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok/.