Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 2, 2012

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/120/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212209276
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2012:2212209276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Dunajskej Strede pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci

navrhovateľa : M. D. S..D.., J., G. X/A, W. : XX XXX XXX, proti odporkyni : K. N., L.. XX.XX.B., J. T. Q.
XXXX/XX, K. D., o návrhu na zaplatenie istiny 709,75 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o vi n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu 510,75 € s úrokom z omeškania 9% ročne
zo sumy 510, 75 € od 23.9.2010 až do zaplatenia, a trovy konania titulom súdneho poplatku 42,50 €
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti návrhu na zaplatenie istiny 199,-€ s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 199,-€ od 23.9.2010
sa konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 8.6.2012 domáhal zaplatenia pohľadávky 709,75 € spolu s

úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 23.9.2010 až do zaplatenia ako aj
trovy konania odvolávajúc sa na povinnosti vyplývajúci odporkyni zo zmlúv o poskytovaní služieb
GSM uzavreté dňa 24.1.2010 G. Č.. S. XXXXXXX na základe ktorej odporkyňa obdržala 1
mikroprocesorovú SIM kartu, ktorými umožnil navrhovateľ odporkyni využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Porušením podmienok zmluvy nezaplatením vyúčtovaného hovorného v
lehote splatnosti zaslal navrhovateľ odporkyni pokus o zmier , kde žiadal zaplatiť pohľadávku 514,75
€ a zmluvnú pokutu 200,-€ v dodatočnej lehote, keď odporkyňa v úložnej dobe zásielku neprevzala.

Podaním dňa 2.11.2012 navrhovateľ vzal návrh v časti istiny 199,-€ späť titulom zaplatenia zmluvnej

pokuty a žiadal priznať už len zvyšok pohľadávky.

Podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p., súd konanie v tejto časti zastavil, keďže k späťvzatiu návrhu došlo ešte
pred prvým pojednávaním vo veci.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania, ktorí doručenie mali
riadne vykázané, neúčasť na pojednávanie neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľom.

Z pripojených zmlúv o poskytovaní služieb GSM uzavretých medzi účastníkmi konania obdržal 2ks
mikroprocesorových SIM kariet, ktorou umožnil navrhovateľ odporkyni využívať telekomunikačnéslužby poskytované navrhovateľom. Odporkyňa mala poskytnuté mobilné telefónne číslo XXXX
XXXXXX.

Pred žalobnou upomienkou zo dňa 8.9.2010 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie istiny 514,75€,

ktorý nedoplatok vznikol za obdobie od marca do júla 2010 ako nedoplatku za hovorné, v prípade,
že uvedená suma nebude pripísaná celá pohľadávka na účet navrhovateľa, dojde k deaktivizácií SIM
karty pre poskytovanie služieb GSM bez možnosti ďalšej aktivizácie a to v lehote do 22.9.2010. žiadal
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 200,-€. Zásielku odporkyňa v úložnej dobe neprevzala.

Podľa § 51 Obč. zák. Účastníci konania môžu uzavrieť zmluvu, ktorá nie je pomenovaná v Obč. zák.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Zmluva o pripojení medzi účastníkmi konania bola uzavretá 6.2.2009, teda za účinnosti Novely Obč.

zákonníka platného od 1.1.2008, dodatok k zmluve, ktorá sa týkala odkúpenia mobilného telefónu,
ktorú je možné považovať za kúpnu zmluvu v tejto časti, kde bola poskytnutá zvýhodnená kúpna cena
0,60 € s viazanosťou na 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných podmienok neplatením úhrad
riadne a včas podľa bodu 1 písm. b/ bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 €, odvolávajúc
sa na bod 5 tohto dodatku.

Slovenský právny poriadok upravoval postavenie ochranu spotrebiteľa najskôr v zákone č. 634/l992
Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktoré bol účinné od 31.12.l992 do 30.6.2007. Jeho ustanovenie § 23a s
účinnosťou od 25.11.2004 do 30.6.2007 definovalo spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy uzavreté podľa
občianskeho , Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom
je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje.

Nadväzne dňom 1.7.2007 nadobudol účinnosť nový zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. ktorý
v pôvodnom znení v § 3 ods. 3 zakotvuje, že každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách,

Je nesporné, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 23a Zák.č. 634/l992 Zb.

v znení od 25.11.2004, keďže ide o zmluvu, ktoré charakteristickým znakom je, že sa uzatváral
vo viacerých prípadoch, a je z nej zrejmé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvnil. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky
spotrebiteľskou zmluvou.

Podľa § 52 a nasl. Obč. zákonníka, je nevyhnutné aplikovať aj na spotrebiteľské zmluvy ako sú

definované v § 23a Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 634/92 Zb. s poukazom na vyššie uvedené,
súd dospel k záveru, že právny vzťah založeným medzi navrhovateľom M. D. S..D.., a odporkyňouna základe zmluvy o pripojení dňa uzavreté dńa X.X.XXXX je spotrebiteľským vzťahom, a zmluva je
zmluvou spotrebiteľskou. V dôsledku toho bolo na daný vzťah nevyhnutné aplikovať všetky ustanovenia
týkajúce sa ochrany spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy.

Zákon spotrebiteľský úver definuje ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru, alebo v inej právnej forme. Na
posúdenietejtookolnosti,čisajednáospotrebiteľskýúver,zásadnejerozhodujúcaakouprávnouformou
sa spotrebiteľský úver poskytuje, teda či je to pôžička, úver, nepomenovaná zmluva, ale dôležitá je
kauza, t.j. že sa jedná o poskytnutie peňažných prostriedkov v prospech spotrebiteľa za odplatu. Takouto

zmluvou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Spotrebiteľský úver upravuje jednak zákon o spotrebiteľskom úvere, ktorý hovorí o poskytnutí úveru
spotrebiteľovi mimo jeho podnikateľskej činnosti, alebo povolania, a vo vzťahu obchodným zákonníkom
a účinky normy lex specialis a popri tejto špeciálnej norme požívajú výraznú ochranu spotrebiteľ v
normách neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľskej zmluvy, vrátane služieb na finančnom

trhu, podľa § 53 Obč. zákonníka. Náležitosti zmluvy vymedzuje zákon o spotrebiteľských úveroch
§ 4 ods. 1 a 2 a stanovuje sankciu neplatnosti prípade nedodržania písomnej formy, a jednotlivých
náležitostí, ktoré musí obsahovať táto zmluva, jednak sumu, výšky úveru, počet termín splátok, istiny,
úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahu, cenu tovaru, poskytnuté služby,
identifikáciu vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade leasingu

adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu
spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania
navrhovateľom ako podnikateľom v zmysle Obchodného zákonníka a odporcom ako fyzickou osobou
nepodnikateľom bola uzavretá zmluva o poskytovaní služieb GSM, na základe ktorej bola poskytnutá

odporcovi SIM karty v počte 1ks a priradené účastnícke telefónne Č. XXXX XXXXXX. Odporkyňa svojim
postupom porušila podmienky zmluvy, keď nezaplatil hovorné za obdobie od marca do júla 2011, keď
jej vznikol nedoplatok vo výške 514,75 € . na úhradu pohľadávky bola uložená lehota odporkyni do
22.9.2010 Odporkyňa svoju povinnosť v uvedenej lehote nesplnila. Keďže odporkyňa mala zaplatiť
pohľadávku k 22.9.2010, dostala sa do omeškania dňom nasledujúcim po splatnosti 23.9.2010, od

ktorého dňa navrhovateľ požaduje zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy.
Súd mal za to, že v danom prípade išlo o zmluvu, ktorú uzavrel navrhovateľ na základe predmetu jeho
podnikania, s fyzickou osobou - nepodnikateľom a to v zmysle zákona 195/00 Z.z. o telekomunikácií,
ktorého obsahom bolo jednak poskytnutie služieb GSM. V danom prípade sa jedná o nepomenovanú
zmluvu v Obč. zák. ktorá obsahuje znaky zmluvy príkaznej ako aj kúpnej zmluvy, keď odporkyňa svojim

správaním porušila dojednané podmienky, keď nezaplatila za poskytnuté služby príslušné hovorné, v
dôsledku čoho navrhovateľ oznámil odporkyni, že v prípade nezaplatenia pohľadávky v dodatočnej
lehote si bude uplatňovať nárok súdnou cestou.

Pokiaľ sa jedná o príslušenstvo pohľadávky k priznanej istine, vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1 a 2
Obč. zákonníka, má nárok navrhovateľ na zaplatenie úrokov z omeškania v prípade, ak dlžník nezaplatil

pohľadávku riadne a včas, ani v dodatočnej lehote stanovenej veriteľom. Úrok z omeškania je zákonom
stanovený v zmysle Nariadenia Vlády č. 87/l995 Zb. v znení novely č. 586/2008 Z.z., na základe ktorej
bola stanovená výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššie, ako je úroková sadzba
určená Európskou centrálnou bankou platná prvým dňom omeškania sa dlžníka.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v plnej výške voči

odporkyni, ktorá v konaní nebola úspešná. , ktoré predstavujú súdny poplatok z návrhu podľa položky
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov 6% z hodnoty konania 16,50 €. Súdny poplatok takto činí
42,50 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).