Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 30, 2012

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 1Er/2906/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708899643
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jarmila Bíliková
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2012:2708899643.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Národný úrad práce,
Župné námestie, č. 5-6, 821 32 Bratislava, s miestom doručenia: Národný úrad práce, Okresný úrad
práce, Nám. Slobody 10, 909 01 Skalica, IČO: 317 808 81 proti povinnému: MATRO - Marián Matúš,
Kráľovská 14, 909 01 Skalica, IČO: 330 382 44, nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, rozhodujúc o
návrhu na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu z a n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

III. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 006721 zo dňa 28.04.2003 bol súdny exekútor JUDr. Pavel
Šajánek, Exekútorský úrad Senica, so sídlom Sadová 621, 905 01 Senica, poverený podľa § 45 ods. 1
zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie

na základe vykonateľného rozhodnutia Národného úradu práce, Generálne riaditeľstvo, Župné námestie
5-6, Bratislava č.k. 78/2002/F zo dňa 25.09.2002. Exekučné konanie sa začalo na návrh oprávneného,
ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 11.03.2003.

Dňa 12.08.2011 bol Okresnému súdu Skalica doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie z dôvodu, že povinný dňa 19.09.2006 zomrel. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie
v sume 67,99 €.

Dedičské konanie po neb. Marianovi Matúšovi, nar. 23.10.1949 bolo vedené na Okresnom súde Senica
pod sp. zn. 4D/54/2007, Dnot 331/2008. Osvedčením o dedičstve, ktoré nadobudlo právoplatnosť
uznesenia o dedičstve dňa 30.12.2009, bolo zistené, že dedičstvo je predlžené.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov (ďalej len exekučný poriadok) exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil
za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 19 O.s.p. spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má spôsobilosť mať práva a

povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Podľa ods. 2 smrťou táto spôsobilosť zanikne.

Podľa § 103 O.s.p. súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže

konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Vzhľadom na to, že povinný zomrel a zanechal predlžené dedičstvo, ktoré celé nadobudol syn Mário
Matúš,ideoneodstrániteľnúpodmienkukonania,apretosúdvyhlásilexekúciuzaneprípustnúavsúlade
s vyššie uvedeným ju zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného,
súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Súd skúmal, či k zastaveniu exekúcie
došlo zavinením oprávneného. Povinnosť nahradiť nevyhnutné trovy exekúcie oprávneným prichádza

doúvahylenvtedy,aksúsplnenétietozákonnépredpoklady:zastavenieexekučnéhokonania,zavinenie
oprávneného a príčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie. V tomto
konaní podal oprávnený návrh na vykonanie exekúcie oprávnene, nakoľko v čase podania návrhu, a to
dňa 11.03.2003 povinný ešte žil, čiže oprávnený nezavinil a ani zaviniť zastavenie exekúcie nemohol,
nakoľko povinný zomrel až dňa 19.09.2006. Uloženie povinnosti uhradiť trovy exekúcie oprávnenému v

zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku z dôvodu vyššie uvedeného neprichádza do úvahy.

Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súdny exekútor postúpil súdu uvedený návrh až
dňa 11.03.2003, keď už bol povinný nebohý. Z tohto dôvodu už súd neposudzuje majetnosť alebo
nemajetnosť povinného. Preto nemožno zaviazať oprávneného na úhradu trov exekúcie ani podľa § 203

ods. 2 Exekučného poriadku.

Vzhľadom k tomu, že iné prípady, keď možno oprávnenému uložiť povinnosť uhradiť trovy exekúcie
súdnemu exekútorovi, Exekučný poriadok neustanovuje, súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi
nemôže priznať trovy exekúcie.

Z hľadiska komparatívneho výkladu možno poukázať na právne závery, ku ktorým dospela judikatúra

Ústavného súdu Českej republiky II. ÚS 1812/09, II. ÚS 594/10, PL. ÚS 16/08, II. ÚS 594/10, podľa
ktorej samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, kedy nebudú uspokojené všetky
nároky exekútora, nie je protiústavný. Toto riziko, ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej
miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri vykonávaní exekúcie

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods.2 O.s.p. )