Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 24, 2012

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25P/157/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211220910
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2012:7211220910.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci starostlivosti o maloletú S. L.,

nar. X.X.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice II,
dieťaťa S. K., I.. XX.X.XXXX, bytom N., B. XX, právne zastúpenej JUDr. Dušanom Antolom, so sídlom
Zbrojničná 2, Košice, a J. L., I.. X.X.XXXX, bytom G. X, Košice, v konaní o úpravu rodičovských práv
a povinností takto

r o z h o d o l :

Maloletá S. L., I.. X.X.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení
maloletú S. zastupovať, spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej S. sumou 200,- eur mesačne od 1.8.2011 vždy do 15.
dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2011 do 30.4.2012 vo výške XXX,- eur sa otec zaväzuje uhrádzať v
mesačných splátkach po 50,- eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Otec je oprávnený stýkať sa s maloletou S. každý utorok od 10,00 hod. do 18,00 hod. a každý párny
víkend v sobotu od 10,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že matka je povinná v určenom čase riadne
pripravené dieťa odovzdať otcovi pred jej bytom a otec je povinný pri ukončení styku v určenom čase
odovzdať maloletú pred jej bytom.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom podaným súdu 1.8.2011 žiadala, aby súd maloletú S. L. zveril do jej osobnej
starostlivosti, zo strany otca určil výživné sumou 300,-Eur mesačne od 12.6.2011 a dlžné výživné určil
povinnosť otcovi zaplatiť do 30.dní od právoplastnosti rozsudku. V odôvodnení návrhu matka poukázala
na okolnosť, že v súčasnej dobe je na materskej dovolenke, jej príjem je rodičovský príspevok a výživné
na dcéru Y., rodinné prídavky na dve deti. Maloletá S. má potreby zodpovedajúce jej veku. V júni 2011
po vzájomnej dohode s otcom maloletej S. ukončili vzťah a otec sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti.

Od uvedenej doby spolu nebývajú a spoločne nehospodária.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, výpoveďou rodičov a zistil tento skutkový stav:Podľa rodného listu predloženého v konaní matkou dňa X.X.XXXX sa narodila maloletá S. L., ako otec
je evidovaný v rodnom liste J. L., nar. X.X.XXXX.

Z výpovede matky vyplýva, že táto od júna 2011 nežije v spoločnej domácnosti s otcom maloletej S..
O maloletú S. sa osobne stará, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky, pracuje na dohodu
so spoločnosťou H., jej odmena je z provízíí sprostredkovania predaja nehnuteľností. Výdavky matky
predstavujú náklady spojené s užívaním bytu 142,40 Eura, inkaso 27,-Eur, životné poistenie 37,48 Eura.
Matka spláca hypotéku 132,70 Eura za byt v ktorom býva, spotrebný úver 46,80 Eura na živobytie,

zostatok úveru je 1.500,-Eur, spláca spoločnosti Quatro splátky za chladničku 13,27 Eura. Výdavky na
maloletú sú zodpovedajúce jej veku za kozmetiku, plienky, oblečenie a vitamíny. Od mája 2011 otec
dosiaľ prispel finančne sumou 210,-Eur a zakúpil jedny plienky. Na pojednávaní dňa 24.4.2012 matka
upresnila, že otec prispel na výživu maloletej v novembri a decembri 2011 sumou 400 a 600,-Eur, t.j.
výživné od augusta 2011, vo februári 2012 sumou 200,-Eur a prispel platbou na pupočníkovú šnúru
sumou 50,-Eur. Matka navrhla upraviť styk otca s maloletým dieťaťom raz v týždni tak ako prebieha aj

doposiaľ v utorok od 10-18hod. Zároveň upresnila, že od októbra 2011 poberá rodičovský príspevok vo
výške 190,-Eur mesačne.

Podľa výpovede otca tento žije v domácnosti sám, jeho priemerný čistý mesačný príjem predstavuje
sumu 700,-Eur, je zamestnaný v spoločnosti N. B.. Jeho výdavky predstavujú 465,-Eur, 200,-Eur platí

výživné na maloletú Y., 165,-Eur na maloletú G.. Dcéra Y. má 20 rokov a dcéra G. 17 rokov. Za byt
uhrádza mesačne 100,-Eur. Ďalšie výdavky sú na stravu, ošatenie, hygienu, cestovné mu hradí firma,
taktiež uhrádza hypotekárny úver na stavbu domu mesačne po 330,-Eur. S matkou maloletej S. ukončili
spolužitie v júni 2011 kedy jej prispel na výživu 210,-Eur, prispel aj na zakúpenie iných vecí, ktoré nevie
upresniť. Staral sa o maloletú S. od jej narodenia, podieľal sa na jej kúpaní, návšteve lekárky. Pokiaľ

matka bola hospitalizovaná, dcéra bola u neho, vedel sa o ňu postarať, je pravdou, že maloletá sa
budí v noci. Otec vyjadril svoj názor, že vie poskytnúť dieťaťu celodennú starostlivosť. Navrhol úpravu
striedavej starostlivosti s intervalom jedného týždňa. Majetkové pomery upresnil tak, že v roku 2011
predal dom v katastrálnom území Č. a z týchto finančných prostriedkov uhradil hypotekárny úver, zvyšok
finančných prostriedkov investoval do firmy, v ktorej pracuje. Za predaj domu obdržal sumu 93.000,-Eur,

pričom výška hypotéky predstavovala 57.000,-Eur. V súčasnosti býva v 3-izbovom byte vo vlastníctve
spoločníka firmy a uhrádza za služby spojené s užívaním bytu 200,-Eur. Zároveň otec uviedol, že je
vlastníkom rôznych spoluvlastníckych podielov pozemkov v katastrálnom území B. a to ornej pôdy a
lesov. Taktiež vlastní podiel 1/16-tinu kaštieľa v B.. Motorové vozidlo nevlastní. Zároveň uviedol, že po
dohode s matkou maloletej G. táto od mája 2012 zrejme bude bývať s ním v spoločnej domácnosti.

V prípade, že súd neupraví striedavú starostlivosť, navrhol otec uskutočniť styk okrem jedného dňa v
týždni aj jeden deň počas víkendu tak, aby dieťa vrátil nasledujúci deň ráno. Zároveň otec uviedol, že
zakúpil maloletej G. na Vianoce 2011 oblečenie v hodnote 120,-Eur.

Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v konaní znalkyňou B.. S. N. z odboru psychológie zo

dňa24.2.2012vyplýva,žezpsychologickéhohľadiskaniejevzáujmemaloletejS.striedavástarostlivosť
rodičov. Vzhľadom na výsledky psychologického vyšetrenia nie je striedavá starostlivosť v záujme
maloletej S.. Znalkyňa doporučila upraviť styk jedenkrát v týždni v stredu od 10-18hod a každý druhý
týždeň v mesiaci v sobotu od 10-18hod bez spánku maloletej u otca, nakoľko maloletá sa v noci budí,
potrebuje byť v konštantnom prostredí a v prítomnosti matky.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení zo dňa 19.4.2012 odporučil, aby súd rozhodol v súlade so závermi
znaleckého posudku vypracovaného v konaní, ktorý je objektívny, v plnej miere zohľadňuje záujmy
maloletého dieťaťa. Zároveň sa stotožnil s úpravou styku odporúčanou znalcom.

Z výplatných lístkov predložených otcom v konaní vyplýva, že jeho čistý mesačný príjem v mesiaci
september 2011 predstavoval sumu 350,-Eur, v mesiaci október 2011 sumu 301,87 Eura, v mesiaci
november 2011 sumu 194,22 Eura, v mesiaci december 2011 sumu 206,69 Eura, v mesiaci január 2012
sumu 304,18 Eura, v mesiaci február 2012 sumu 303,10 Eura, v mesiaci marec 2012 sumu 303,10 Eura.
Otec vo svojej výpovedi potvrdil, že vykazovaný príjem zamestnávateľom je nižší ako je jeho skutočný

priemerný čistý mesačný príjem vo výške 700,-Eur.

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s

druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na
právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné

informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované výživné
sa nevracia.

Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že boli dané zákonné predpoklady pre zverenie
maloletej S. L. do osobnej starostlivosti jedného z rodičov vzhľadom na okolnosť, že podľa výpovedeoboch rodičov títo nežijú v spoločnej domácnosti, pričom nedošlo k dohode o výchove maloletého
dieťaťa. Súd vychádzajúc zo záverov znaleckého posudku, výpovede matky, ako aj doporučením
kolízneho opatrovníka zveril maloletú S. do osobnej starostlivosti matky.

Pri určení výživného v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 62 Zákona o rodine, súd vyhodnotil
príjmy a výdavky oboch rodičov maloletej Emily súd dospel k záveru, že primerané výživné zo strany
otca na maloleté dieťa predstavuje sumu 200,-Eur mesačne, ktorú zaviazal prispievať otca od podania
návrhu od 1.8.2011 do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky.
Dlžné výživné za obdobie od 1.8.2011 do rozhodovania súdu do 30.4.2012 vo výške 430,-Eur

(predstavujúce rozdiel medzi určeným výživným a platbami otca vo výške 1.250,-Eur zhodne
potvrdenými oboma rodičmi) súd zaviazal otca uhrádzať v mesačných splátkach po 50,-Eur spolu s
bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, 25, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.

Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým
dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej
starostlivosti.
Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk
dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Súd vychádzajúc z výpovedí rodičov, zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v konaní,
vyjadrenia kolízneho opatrovníka upravil styk otca s maloletou S. každý utorok od 10-18hod tak ako bol
aj doposiaľ uskutočňovaný styk otca s maloletou a každý párny víkend v sobotu od 10-18hod v zmysle

záverov znaleckého posudku vypracovaného v konaní.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm.a/O.s.p.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).

Po vyhlásení rozsudku a zákonnom poučení sa všetci účastníci konania a kolízny opatrovník práva
podať odvolanie účinne vzdali .