Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/193/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512214790
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Šalata
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512214790.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: XX
XXX XXX, proti žalovanému D. S., P. XXX, o zaplatenie 638,22 € s prísl., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného OZ právna pomoc spotrebiteľom, Košice, Sofijská 13, IČO: 42 247 268, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu 10C/319/2012-56 z 19.1.2015 Okresného súdu Košice - okolie

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Žalobcovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania a vedľajší účastník nemá právo na ich
náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) uznesením rozhodol, že vedľajší účastník nemá právo na náhradu
trov konania.
V odôvodnení uznesenia, o. i., uviedol, že vedľajší účastník žiadal priznať náhradu trov konania,

nakoľko do konania vstúpil v čase, keď ešte konanie nebolo zastavené a to v agende Ro, že náhradu
trov konania mu nepriznal a to z dôvodu, že nezistil vznik účelnosti trov právneho zast., že vedľajší
účastník je združením založeným na ochranu spotrebiteľa a teda sa prioritne predpokladá pomoc zo
strany združenia založeného za týmto účelom, nie zo strany zvoleného zástupcu združenia, že účelom
združenia je zastupovanie spotrebiteľov a ochrana ich spotrebiteľských práv v konaní pred súdom, resp.
ich podpora formou vedľajšieho účastníctva a, že združenia na ochranu spotrebiteľa majú možnosť

využívaťajpodporuministerstva.Zuvedenéhodôvodumalzato,žeaksazdruženierozhodnevyužiťpre
zastupovanie v konaniach pomoc advokáta, musí jeho trovy znášať samo z vlastných prostriedkov, že
odôvodnené právne zastupovanie môže byť len v mimoriadne obtiažnych veciach, v opačnom prípade
sa vytvára dojem účelovosti konania združenia, ktorého činnosť by spočívala len vo vstupe do konania
spolu so splnomocnením advokáta za cieľom dosiahnutia odmeny, že tým združenie namiesto toho, aby
zastupovalo spotrebiteľa, vstupuje do konania už zastúpené zástupcom, že taktiež nie je obvyklé, aby

vedľajší účastník ihneď po oznámení vstupu do konania, o ktorého priebehu nemá žiadnu vedomosť,
splnomocnil advokáta na jeho zastupovanie a následne žiadal o nahliadnutie do spisu, bez vedomia
žalovaného, pričom je nutné poznamenať, že sa k danej veci vyjadril bez toho, aby ho k tomu požiadal, a
to ešte pred tým, než bol žalobca vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku, že je všeobecne známe, že
Združenie pravidelne vstupuje do množstva konaní, bez ohľadu na ich stav a vôľu žalovaného, pričom je
to len jednoduchým oznámením o vstupe do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby, pričom

sa len domnieva, že tieto konania sa tykajú spotrebiteľských vecí, ďalej nahliada do spisov, a to v takom
štádiu konania, v ktorom ešte nebol o jeho vstupe do konania upozornený ani žalobca, ani žalovaný.
Reprodukujúc časť odôvodnenia uznesenia 5Co/546/2013 z 15.7.2014 Krajského súdu (ďalej len KS) v
Košiciachuviedolnakoniec,žekzastaveniukonaniadošlonazákladenaplneniazákonnéhodôvodu,bez
zjavného pričinenia vedľajšieho účastníka, ktorý svojím konaním ani nemohol toto zastavenia konania
zaviniť, nakoľko k nemu došlo na základe správania sa žalobca, že mal za to, že to boli svojvoľné a

neúčelné úkony vedľajšieho účastníka, bez toho, aby boli splnené podmienky na začatie konania, t.j.zaplatený súdny poplatok, a preto na základe uvedeného rozhodol aj s prihliadnutím na rozhodovaciu
prax súdov v obdobných veciach tak, že trovy právneho zast. vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.
Vedľajší účastník podal proti včas odvolanie proti uzneseniu, ktorým mu neboli priznané trovy právneho

zast., hoci mu v skutočnosti vznikli podaním vyjadrenia k žalobnému návrhu. Uviedol nasledovné:
Napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Súd o trovách konania
rozhodol automaticky bez toho, aby skúmal zavinenie žalobcu, ktorý z procesného hľadiska zavinil, že
konaniebolozastavenéprenezaplateniesúdnehopoplatku.Nietpochýbotom,žežalobcazprocesného
hľadiska zavinil zastavenie konania, pretože poplatkovú povinnosť, ktorá mu podaním žaloby vznikla,

nemoholsplniťanižalovaný,anion,alelenžalobca.Žalobcapojehovstupedokonaniaajehovyjadrenia
k žalobnému návrhu, keďže si dobre uvedomoval neopodstatnenosť svojej žaloby, ďalej nezaplatil súdny
poplatok, ktorý inak zaplatiť chcel, čo vyplýva z toho, že v žalobnom návrhu uviedol, že súdny poplatok
zaplatí na výzvu súdu. Uvedený záver o procesnom zavinení žalobcu v prípade nezaplatenia súdneho
poplatku potvrdzuje aj odborná právna literatúra. (Drápal, Bureš a kol Občanský soudní řád I, str.989-990
C.H. Beck,2009) z ktorej citoval. Ďalej citoval z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu SR 7MCdo

4/2010 zo 14.9.2011, uverejnené na www.najpravo.sk . O zavinení žalobcu
v prípade nezaplatenia súdneho poplatku a jeho povinnosti nahradiť trovy právneho zast. žalovaných
judikoval aj Ústavný súd SR, napr. v uznesení II.ÚS 281/2011 zo 16.6.2011, z odôvodnenia ktorého
citoval. Tiež citoval znenie § 93 ods.4 O. s. p. Teda v prípade ak mu vzniknú trovy konania, má právo
na ich náhradu za predpokladu, že toto právo má aj hlavný účastník, ktorého v konaní podporuje. Jeho

právo na náhradu trov konania priznáva aj právna veda ako, napr. komentáre k Občianskemu súdnemu
poriadku: Števček/Ficová a kol. Občiansky súdny poriadok, Komentár - I. diel, 2. vydanie, Praha: C. H.
Beck, 2012, str.331, príp. Drápal/Bureš a kol. Občanský soudní řád I, Velké komentáře, 1. vydání: C. H.
Beck, 2009, str.607. Je oprávnený vstúpiť do konania v ktoromkoľvek štádiu, ako náhle je zrejmé, že v
konaní ide o spotrebiteľský spor, má právo sa k veci vyjadriť. Je v súlade so záujmom na zvýšení ochrany

spotrebiteľa, aby nedôvodné žaloby dodávateľov boli proti spotrebiteľom čo najskôr vzaté späť, ideálne
ešte pred doručením žaloby spotrebiteľovi, aby sa minimalizovalo a predišlo riziku, že neinformovaný
spotrebiteľ rezignuje na obranu svojich práv a zaplatí dodávateľovi nárok skôr, ako napr. súd žalobu
zamietne, resp. ako sa stihne k veci vyjadriť. Z tohto hľadiska bolo oprávnené z jeho strany už v tomto
štádiu konania, poukázať na neopodstatnenosť uplatneného nároku zo strany žalobcu. Jeho trovy by

neboli vznikli, ak by žalobca proti spotrebiteľom nepodával neopodstatnené žaloby, ktoré si uplatňoval
aj z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Žalobca si v konaní uplatňoval nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty dohodnutej v zmluve o pripojení, ktorá bola ako neprijateľná právoplatne judikovaná uznesením
KS v Prešove 13Co/19/2012 z 29.3.2012. Súd bol toho názoru, že jeho úkony boli svojvoľné, vykonané
bez toho, aby boli splnené podmienky začatia konania, bez toho aby bol zaplatený súdny poplatok.

Tento názor súdu vychádza z mylnej úvahy, že podmienkou začatia súdneho konania je zaplatený súdny
poplatok. Medzi podmienky začatia konania nepatrí zaplatenie súdneho poplatku. Sporové konanie na
súde začína podaním žalobného návrhu a je možné v ňom pokračovať aj v prípade, že žalobca nezaplatí
súdny poplatok, napr. súd ho nevyzve na zaplatenie, konanie pokračuje bez ďalšieho ďalej. Preto je
toho názoru, že konanie bolo začaté už podaním žalobného návrhu. Už týmto momentom podaním

žalobného návrhu, začatím konania mohol realizovať svoje procesné práva vyjadriť sa k žalobnému
návrhuscieľombrániťspotrebiteľa.Podúčelnosťouúkonovprávnejslužbyjenutnérozumieťefektívnosť
úkonov právnej služby, ktoré musia mať za cieľ a musia byť aj objektívne spôsobilé brániť v konkrétnom
prípade práva spotrebiteľa. Aj v tomto prípade vznesená konkrétna námietka premlčania bola objektívne
spôsobilá účinne brániť práva spotrebiteľa a viedla k upusteniu od žalovania spotrebiteľa. Aj v prípade

ak nie sú splnené podmienky začatia konania, napr. chýba právomoc súdu, spôsobilosť byť účastníkom
konania, oproti žalobcovi stojacim účastníkom môžu vzniknúť a spravidla vznikajú trovy konania, napr.
vyjadrením ich zástupcu, ktoré nie je možné bez ďalšieho považovať za neúčelne vynaložené. Ak má
svoj cieľ pri ochrane spotrebiteľov v praxi realizovať, je nepochybne potrebné, aby mu súdy priznávali
náhradutrovkonania,tamkdemunanáhradutrovkonaniavzniklipodmienky.Aktaksúdykonaťnebudú,

zabránia mu, ako neziskovej organizácií, v pokračovaní v jeho činnosti, čo by nemalo byť cieľom súdov.
To je cieľom vymáhačských organizácií a dodávateľov. Súd by nemal podporovať hospodárske záujmy
dodávateľov, ale spotrebiteľov a práva združenia. Ukladá to čl.169 ods.1 Zmluvy o fungovaní EÚ (citoval
jej znenie). S poukazom na uvedené navrhol zmeniť napadnutý výrok tak, že žalobca je povinný zaplatiť
mu trovy prvostupňového konania 98,26 € a trovy odvolacieho konania 28,56 €, na účet jeho zástupcu.

Odvolacísúdbeznariadeniapojednávania(§214ods.2O.s.p.-vostatnýchprípadoch,t.j.neuvedených
v § 214 ods.1, možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v
rozsahu vyplývajúcom z § 212 ods.1,3 O. s. p. a uznesenie vo výroku o trovách konania vedľajšieho
účastníka potvrdil podľa § 219 ods.1,2 O. s. p., lebo je vecne správne, súd úplne zistil skutkový stavveci, správne ju právne posúdil, odôvodnenie jeho uznesenia má podklad v zistení skutkového stavu
a odvolací súd sa s ním v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody sú správne, na čom nič nemenia
ani skutočnosti uvedené v odvolaní.

Kvýstižnýmapresvedčivýmdôvodomuvedenýmvnapadnutomuznesenínietčododať,lebojevúplnom
súlade s prevládajúcou súdnou praxou.
Podľa§224ods.1O.s.p.ustanoveniaotrováchkonaniapredsúdomprvéhostupňaplatiaipreodvolacie
konanie.
Podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.
Podľa§151ods.1prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vedľajší účastník nemal v odvolacím konaní úspech, preto nemá právo na náhradu jeho trov a žalobca
a si ich náhradu neuplatnil.

Výsledok hlasovania - pomer hlasov: 3 hlasy za (§ 3 ods.9 tretia veta zák.č.757/04 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.