Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217996
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713217996.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

Stredoslovenská energetika, a.s., Pri Rajčianke 8591/4B, IČO: 36 403 008, zast. JUDr. Ing. Štefanom
Neszmérym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Nám. Priateľstva 2172/31, Dunajská Streda,
IČO: 41 164 010, proti odporcovi O. N., I.. XX.XX.XXXX, I. G. Z. W. E., zast. opatrovníčkou pre toho,
koho pobyt nie je známy G. B., M. G. T. M. E., o zaplatenie 330,02 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 330,02 Eur spolu s 8,75 %-ným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 42,85 Eur od 20.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 54,85 Eur od 31.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 87,16 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, s 5,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy

114,31 Eur od 12.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 30,85 Eur od 08.03.2013 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania vo výške 84,92 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing. Štefana
Neszméryho, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.10.2013 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 330,02 Eur spolu
s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 42,85 Eur od 20.07.2012 do zaplatenia, zo sumy
54,85 Eur od 31.10.2012 do zaplatenia, zo sumy 87,16 Eur od 23.11.2012 do zaplatenia, s 5,75 %-
ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 114,31 Eur od 12.03.2013 do zaplatenia a zo sumy 30,85
Eur od 08.03.2013 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr č. XXXXXXXXXX splatnej 19.07.2012, č.

XXXXXXXXXX splatnej 30.10.2012, č. XXXXXXXXXX splatnej 22.11.2012, č. XXXXXXXXXX splatnej
11.03.2013, č. XXXXXXXXXX splatnej 07.03.2013.

Právny zástupca navrhovateľa neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s tým, aby súd rozhodol
v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporcu, nezistil adresu, na ktorú by mu bolo možné doručiť

zásielku, preto mu ustanovil opatrovníčku pre toho, koho pobyt nie je známy. Doručil jej návrh s
výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach, v lehote 15 dní a predvolanie na
termín pojednávania. Predvolanie riadne a včas prevzala, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť
neospravedlnila. Súd pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Účastníci uzavreli Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. XXXXXXX/X na odberné miesto Z. XXXX/
XX,XI.XX,E.,dňa25.06.2012.Súčasťoujeprílohakzmluvezč.l.5.Navrhovateľzaslalodporcovirozpis
preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny. Odporca neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXsplatnou 19.07.2012 na sumu 42,85 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 30.10.2012 na sumu 54,85
Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 22.11.2012 na sumu 87,16 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej
11.03.2013 na sumu 114,31 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnej 07.03.2013 na sumu 30,85 Eur.

Odporca odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste Z. XXXX/XX, E. podľa Zákona č. 659/2004
Z.z.. Pohľadávku vyúčtovanú faktúrami neuhradil, preto sa v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Vládneho nariadenia SR č. 586/2008 Z.z. dostal do omeškania a je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úrok z omeškania z každej dlžnej sumy po splatnosti konkrétnej faktúry.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vzniklo právo na náhradu trov konania.

Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 19,50 Eur a nutných trov právneho
zastúpenia za dva úkony - príprava a prevzatie, spísanie návrhu 2x á 24,90 Eur + 2x režijný paušál
á 7,81 Eur. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
celkové trovy konania vo výške 84,92 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Ing. Štefana

Neszméryho, advokáta, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Právny zástupca navrhovateľa
časť trov pozostávajúcich zo súdneho poplatku 19,50 Eur preúčtuje navrhovateľovi po právoplatnosti
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).