Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 8, 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112201622
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5112201622.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci

navrhovateľa: REAL s.r.o., Kukučínova 4, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 31 643 493, zastúpený:
JUDr. Stanislav Záhumenský, advokát, Fraňa Kráľa 1504, 022 01 Čadca, proti odporcovi: RISS, s.r.o., J.
Kráľa 85, 024 01 Kysucké Nové Mesto, IČO: 36 010 511, o zaplatenie 14.669,58 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
3.396,- Eur od 08.08.2010 do 30.05.2012, zo sumy 390,- Eur od 31.05.2012 do 03.01.2013, zo sumy
5.818,62 Eur od 05.09.2010 do 21.06.2012, zo sumy 5.454,96 Eur od 17.10.2010 do 21.06.2012, zo

sumy 1.273,58 Eur od 22.06.2012 do 09.08.2012 a zo sumy 110,- Eur od 10.08.2012 do 03.01.2013,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 14.669,58 Eur z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške
25,13 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.245,40 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným dňa 27.05.2011 vedeným pod sp. zn. 11Cb/94/2011 žiadal navrhovateľ zrušiť

Rozhodcovský rozsudok č. k. RRS 2011/06 vydaný Rozhodcovským súdom v Žiline.

Okresný súd Žilina Rozsudkom č. k. 11Cb/94/2011-43 zo dňa 16.11.2011 uvedený rozsudok
rozhodcovského súdu zrušil.
Podľa §-u 43 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní - ak súd zruší rozhodcovský
rozsudok z dôvodov podľa §-u 40 písm. a) a c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe,
alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej žalobe.

V tomto prípade bol rozhodcovský rozsudok zrušený z dôvodu, že jeden z účastníkov rozhodcovského
konania popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy podľa §-u 40 ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom
konaní. Rozsudok pritom nadobudol právoplatnosť dňa 16.12.2011. Po právoplatnosti tak súd pokračuje
v konaní v rozsahu, ako bol tento určený žalobou podanou v pôvodnom rozhodcovskom konaní. Konanie
o tejto žalobe je vedené pod sp. zn. 10Cb/10/2012.

Z pripojeného spisového materiálu Rozhodcovského súdu v Žiline bolo zistené, že navrhovateľ podaným
návrhom žiadal odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 14.669,58 Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil
tým, že s odporcom uzatvoril dňa 11.05.2010 Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie
zámočníckych výrobkov. Na základe dodávky a montáže vystavil faktúry, z ktorých odporca uhradil lenčasť platbou dňa 16.07.2010 vo výške 2.422,62 Eur. Zostatok neuhradenej pohľadávky predstavuje
14.669,58 Eur. Preto navrhovateľ žiada odporcu zaviazať na zaplatenie sumy 14.669,58 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporca podal odpor. Tento odôvodnil tým, že
navrhovateľ síce realizoval stavebno-montážne práce na výrobe a montáži zábradlí a tieto boli odporcom
aj prevzaté, avšak pri dodatočnej kontrole bolo zistené, že boli fakturované aj práce, ktoré už boli v
predstihu realizované iným dodávateľom a boli zahrnuté do fakturácie navrhovateľa. Neexistuje preto

dôvod, aby odporca platil istinu spolu s úrokmi z omeškania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odporu uviedol, že tvrdenia odporcu sú zavádzajúce a nepreukázané.
Navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť o tom, že by odporca robil dodatočne kontrolu množstva
vykonaných prác. S výsledkom údajnej kontroly nebol navrhovateľ oboznámený. Ak by aj teoreticky
množstvo vykonanej práce nebolo v súlade s fakturáciou navrhovateľa, právo odporcu zaniklo, pretože

tieto údajné nedostatky navrhovateľovi neoznámil.

Pred začatím pojednávania podaním zo dňa 07.01.2013 navrhovateľ zobral návrh späť v časti istiny vo
výške14.669,58Eur.Späťvzatieodôvodniltým,žeodporcavykonanýmiúhradamiistinuvcelomrozsahu
zaplatil. Navrhovateľ tak konanie v časti istiny žiada zastaviť a žiada odporcu zaviazať na zaplatenie

úroku z omeškania a na náhradu trov konania.

Podľa §-u 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe uvedených skutočností potom súd konanie v časti o zaplatenie istiny zastavil.

Na nariadenom pojednávaní sa účastníci nezúčastnili, doručenie predvolania mali riadne vykázané.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť o príslušenstve
pohľadávky - úroku z omeškania a náhrade trov konania. Odporca svoju neúčasť ospravedlnil s tým, že

navrhovateľ návrh zobral späť. Ani jeden z účastníkov nežiadal o odročenie pojednávania. Súd potom
pojednávanie uskutočnil v neprítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, zmluvy o dielo,
faktúr a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:

Z dokladov, ktoré sú založené v spise Rozhodcovského súdu v Žiline bolo zistené, že navrhovateľ ako
zhotoviteľ uzatvoril s odporcom ako objednávateľom Zmluvu o dielo dňa 11.05.2010. Predmetom zmluvy
je zhotovenie zámočníckych výrobkov podľa cenovej ponuky, ktorá je prílohou zmluvy.

Podľa preberacieho protokolu zo dňa 17.09.2010 zástupcovia dodávateľa a odberateľa preberajú
dodávku podľa ustanovenia Obchodného zákonníka. V protokole nie sú zachytené žiadne nedostatky a
je konštatované, že práce boli vykonané v rozsahu zmluvy o dielo bez závad.

Výrobu a montáž zábradlí a balkónov podľa zmluvy o dielo fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami

č. 10054 splatnou dňa 07.08.2010 na sumu 5.818,62 Eur, č. 10063 splatnou dňa 04.09.2010 na sumu
5.818,62 Eur a faktúrou č. 10085 splatnou dňa 16.10.2010 na sumu 5.454,96 Eur.

Podľa inventarizácie pohľadávok zo dňa 26.01.2011 bola vykonaná čiastočná úhrada faktúry č. 10054
dňa 16.07.2010 vo výške 2.422,62 Eur, neuhradený zostatok tejto faktúry je 3.396,- Eur a celkovo

neuhradená pohľadávka navrhovateľa predstavuje 14.669,58 Eur.

Podľa navrhovateľom predložených potvrdení z internetbankingu Slovenskej sporiteľne uhradil odporca
navrhovateľovi dňa 22.06.2012 sumu 10.000,- Eur s variabilným symbolom 10063 a dňa 31.05.2012
sumu 3.000,- Eur s variabilným symbolom 10054.

Podľa späťvzatia návrhu navrhovateľom uhradil odporca faktúru č. 10054 platbou vo výške 2.422,62
Eur dňa 16.07.2010, platbou vo výške 3.000,- Eur dňa 31.05.2012 a platbou vo výške 390,- Eur dňa
04.01.2013. Faktúru č. 10063 uhradil odporca platbou vo výške 5.818,62 Eur dňa 22.06.2012. Faktúruč. 10085 uhradil odporca platbou vo výške 4.181,38 Eur dňa 22.06.2012, platbou vo výške 1.163,58 Eur
dňa 10.08.2012 a platbou vo výške 110,-Eur dňa 04.01.2013.

Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka - zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa §-u 548 ods. 1 - objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa §-u 554 ods. 1 - zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho riadnym ukončením a
odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste.

Podľa §-u 323 ods. 1 - ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom
rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania.

Podľa odseku 2 - za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v §-e 407
ods. 2 a 3.
Podľa §-u 407 ods. 3 - ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku
dlhu, ak možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka - ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov Občianskeho
práva.

Podľa §-u 768f Obchodného zákonníka ustanovenia účinného od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na
omeškanie, ktoré vzniklo pred 15. januárom 2009.

Podľa§-u3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.-výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Na základe uvedených skutočností súd zistil, že medzi účastníkmi bola uzatvorená Zmluva o dielo. Dielo
podľa tejto zmluvy navrhovateľ odporcovi odovzdal podľa preberacieho protokolu. Cenu diela odporca
navrhovateľovi uhradil po začatí súdneho konania viacerými čiastočnými úhradami. Týmito úhradami

odporca svoj dlh voči navrhovateľovi v celom rozsahu uznal. Keďže týmito úhradami bola uspokojená
celá pohľadávka navrhovateľa čo do istiny, navrhovateľ zobral návrh späť a predmetom konania zostalo
len zaplatenie úrokov z omeškania.

Navrhovateľ požaduje úroky z omeškania vo výške 9 % ročne. Uplatnená úroková miera zodpovedá

ustanoveniu §-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení s §-om 517 Občianskeho zákonníka a
Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. V čase splatnosti faktúr bola základná sadzba Európskej centrálnej
banky stanovená úrokovou mierou 1 % ročne. Navrhovateľovi potom patrí právo na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške o osem percentuálnych bodov vyššej, teda 9 % ročne. Odporca sa do omeškania s
plnením svojho peňažného záväzku dostával postupne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej

z vystavených faktúr. Faktúry navrhovateľa možno považovať za výzvy, ktorými voči odporcovi uplatnil
svoje právo na zaplatenie ceny diela. Vo faktúre pritom navrhovateľ zároveň určil lehotu, do kedy žiada
cenudielauhradiť.Neuhradenímcenydielavlehotesplatnostifaktúrsatakodporcadostaldoomeškania
s plnením peňažného záväzku. Toto omeškanie odporcu tak trvalo odo dňa nasledujúceho po splatnosti
každej z vystavených faktúr až do dňa vykonania čiastočných, resp. úplnej úhrady týchto faktúr.

Faktúrač.10054bolasplatnádňa07.08.2010,pričomjuodporcačiastočneuhradileštepredsplatnosťou
dňa 16.07.2010 vo výške 2.422,62 Eur. Počnúc dňom 08.08.2010 tak bol odporca v omeškaní s úhradou
neuhradeného zostatku tejto faktúry vo výške 3.396,- Eur, a to až do dňa 30.05.2012. Dňa 31.05.2012
vykonal odporca čiastočnú úhradu vo výške 3.000,- Eur. Následne bol odporca v omeškaní s úhradou

sumy 396,- Eur od 31.05.2012 až do vykonania úhrady v celosti dňa 03.01.2013. Navrhovateľ však
úrok z omeškania požaduje z menšej sumy, a to 390,- Eur, a nie 396,- Eur, ako je neuhradený zostatok
faktúry.Podanýmnávrhomnavrhovateľajepritomkonajúcisúdviazanýanavrhovateľovinemôžepriznať
viac ako navrhovateľ žiada. Súd potom navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie 9 %-ného úroku zomeškania zo sumy 3.396,- Eur od 08.08.2010 do 30.05.2012 a zo sumy 390,- Eur od 31.05.2012 do
03.01.2013.

Faktúrač.10063nasumu5.818,62Eurbolasplatnádňa04.09.2010.Tátofaktúrabolauhradenáplatbou
odporcu ku dňu 22.06.2012, táto platba bola označená variabilným symbolom 10063 a bola zaplatená
v celkovej výške 10.000,- Eur, teda vo vyššej výške ako bola suma vystavenej faktúry. Táto úhrada tak
bola čiastočne použitá jednak na zaplatenie faktúry č. 10063 a v zostávajúcej časti aj na zaplatenie
ďalšej faktúry č. 10085. S úhradou sumy 5.818,62 Eur tak bol odporca v omeškaní od 05.09.2010 do

21.06.2012.

Faktúra č. 10085 na sumu 5.454,96 Eur bola splatná dňa 16.10.2010. Táto bola uhradená vyššie
uvedenou čiastočnou úhradou ku dňu 22.06.2012 vo výške 4.181,38 Eur. Podľa vyjadrenia navrhovateľa
bola ďalej vykonaná platba 1.163,58 Eur ku dňu 10.08.2012 a platba vo výške 110,- Eur ku dňu
04.01.2013. Odporca tak bol v omeškaní s úhradou sumu 5.454,96 Eur od 17.10.2010 do 21.06.2012.

S úhradou sumy 1.273,58 Eur od 22.06.2012 do 09.08.2012 a s úhradou sumy 110,-Eur od 10.08.2012
do 03.01.2013.

Na základe uvedených skutočností potom súd návrhu navrhovateľa v zostávajúcej časti, kde predmetom
konania bolo zaplatenie úroku z omeškania, v celom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §-u 142 ods. 1 OSP a za analogického použitia §-u 146 ods. 2
veta druhá OSP. V konaní došlo k čiastočnému zastaveniu v časti o zaplatenie istiny. K späťvzatiu návrhu
v tejto časti došlo pre správanie sa odporcu, ktorý istinu uhradil navrhovateľovi až po začatí konania.

Návrh navrhovateľa tak bol podaný dôvodne a súd túto časť predmetu konania analogicky vyhodnotil
ako úspech navrhovateľa vo veci. V zostávajúcej časti o zaplatenie úroku z omeškania bol navrhovateľ
úspešný v celom rozsahu, a preto súd navrhovateľovi priznal právo na plnú náhradu jeho trov konania.
Tieto trovy predstavujú súdny poplatok, ktorý navrhovateľ znášal. Navrhovateľ pôvodne zaplatil súdny
poplatok vo výške 880,- Eur, pričom osobitným uznesením mu bola vrátená časť súdneho poplatku vo

výške 854,87 Eur. Navrhovateľovi tak trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vznikli vo
výške 25,13 Eur. Ďalej navrhovateľovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia. Tieto trovy boli podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. priznané za 4 úkony právnej služby (príprava a prevzatie, podanie návrhu,
vyjadrenie k odporu, späťvzatie návrhu) vo výške 4 x 303,72 Eur + režijný paušál 4 x 7,63 Eur, čo spolu
zodpovedá čiastke 1.245,40 Eur. Preto súd uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy

konania a trovy právneho zastúpenia v uvedenej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.

Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania výslovne vzdal.