Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 29, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200093
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8814200093.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v exekučnej veci oprávneného: Profi CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752,
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, zast. L. N., zástupca na základe plnej moci proti povinnému: M. I.,
nar. XX.XX.XXXX, N. XXX/XX, XX XXX N., štátny občan SR o vymoženie 2863,43 eur s prísl., súdnym
exekútorom JUDr. Jánom Ondrášom, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, o odvolaní zástupcu
oprávnenéhoprotiuzneseniuOkresnéhosúduVranovnadTopľou,č.k.9Er/7/2014-21zodňa14.07.2014

takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Vranov nad Topľou uznesením č.k. 9Er/7/2014-21 zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že predmetom exekúcie je vymoženie peňažnej
sumy na základe rozhodcovského rozsudku vydaného Slovenským arbitrážnym súdom. Pohľadávka

samotná vyplýva zo spotrebiteľskej zmluvy o úvere. Súd preskúmal prijateľnosť rozhodcovskej doložky
a dospel k záveru, že táto je neplatná. Zmluva o revolvingovom úvere je podpísaná v ten istý deň
ako rozhodcovská zmluva. Z celkového formátu rozhodcovskej zmluvy vyplynulo, že ide o rovnaký typ
zmluvy aký veriteľ používa opakovane pri fyzických osobách, pričom ide o zmluvy, ktoré boli vopred
veriteľom pripravené pre veľký počet dlžníkov, a ktorý pri ich uzatváraní nemohli ovplyvniť ich obsah a
zmluvné dojednania. Možnosť povinného neprijať návrh na pristúpenie k rozhodcovskej zmluve ako aj

možnosť odstúpiť od rozhodcovskej zmluvy do 14 dní od dňa uzavretia zmluvy, sú podľa názoru súdu
len zdanlivou možnosťou. Takto vypísané tlačivá nie je možné považovať za individuálne dojednané
zmluvné podmienky.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. Uviedol, že
rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho ustanovenia a nemôže byť preto neprijateľnou

podmienkou, pretože povinný mohol nepristúpiť na uzavretie rozhodcovskej zmluvy, resp. aj
jednostrannedosiahnuťzániktejtodohody. Rozhodcovskázmluvanebolapodmienkouuzavretiazmluvy
o revolvingovom úvere. Uviedol, že rozhodcovská zmluva nikdy nie je neprijateľnou podmienkou.
Neprijateľným môže byť len také ustanovenie, ktoré by spotrebiteľovi nedávalo možnosť na výber pri
podaní jeho žaloby. Konanie pred rozhodcovským súdom je len alternatívne. Spotrebiteľ a dodávateľ nie
sú nijako limitovaní pri podaní žaloby. Poukázal na to, že v danom prípade bola uzavretá rozhodcovská

zmluva vo forme osobitnej zmluvy, ktorá obsahuje dojednanie v zmysle ustanovenia § 3 ods.1 Zákona
o rozhodcovskom konaní, poučenie o význame a dôsledkoch jej uzavretia a práve od danej zmluvy
odstúpiť a o tom, že nejde o podmienku uzavretia. Rozhodcovská zmluva nespĺňa žiaden znak nekalej
praktiky, keďže výslovne odkazuje na úpravu obsiahnutú v zákone 244/2002 Z.z. a nevyžaduje od
spotrebiteľa riešiť veci výhradne cestou arbitráže.

1. Nesúhlasil s tým, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber. Uviedol,
že rozhodcovská zmluva je samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou uzavretiaúverovej zmluvy, ani jej trvania. Uviedol, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho
dojednania, pretože nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a bolo možné
odstúpenie od nej, bez ohľadu na ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Predloženie

rozhodcovskej zmluvy v pretlačenom znení automaticky neznamená, že nejde o individuálnu dohodu.
Povinný dobrovoľným podpisom akceptoval rozhodcovskú zmluvu a rovnako z vlastného rozhodnutia
nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť. V tomto prípade rozhodcovská zmluva nie je súčasťou
všeobecných podmienok resp. inej zmluvy a povinný mohol uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere aj
pri odmietnutí rozhodcovskej zmluvy.

2. Uviedol že rozhodcovská zmluva nespĺňa ani všeobecnú definíciu neprijateľnej podmienky, pretože
rozhodcovské konanie spotrebiteľovi poskytuje širší rozsah ochrany, ako tomu je v konaní pred súdom.
3. Za neprijateľnú podmienku možno podľa oprávneného považovať takú rozhodcovskú zmluvu,
ktorá by spotrebiteľovi nedávala možnosť na výber pri podaní žaloby. V danom prípade podľa čl. 3
rozhodcovskej zmluvy spory môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred
rozhodcovským súdom, nie teda výlučne pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie je

alternatívne, nevyžaduje sa od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou.
4.Účelomustanovenia§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníkajeumožniťspotrebiteľovivprocesnej
pozícii žalobcu vybrať si orgán pre rozhodovanie o jeho žalobe. Toto ustanovenie nerieši situáciu, kedy
žalobu podáva dodávateľ. Argumentom v prospech prípustnosti rozhodcovskej zmluvy je dôvodová
správakustanoveniu§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka.Poukázalnato,žezákonpredpokladá

rozhodovanie vecí zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Odvolací súd sa stotožňuje s tým, že v
danom prípade bola rozhodcovská zmluva dojednaná neplatne ako neprijateľná zmluvná podmienka.

Aj keď táto rozhodcovská zmluva formálne dáva možnosť spotrebiteľovi, aby začal spor aj pred
všeobecným súdom, vychádzajúc zo skutočností, že tieto spory sú iniciované dodávateľom, nie je
možnosť výberu súdu reálna, a pretože dodávateľ si ako subjekt iniciúci konanie môže vybrať vždy
rozhodcovský súd.
Aj keď by rozhodcovská zmluva bola samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou

uzavretia úverovej zmluvy, ani jej trvania, nemení to nič na závere, že v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka neumožňuje spotrebiteľovi domáhať sa ochrany svojich práv pred všeobecným
súdom.
Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať tak, že spotrebiteľ musí
mať možnosť dosiahnuť rozhodovanie veci všeobecným súdom aj keď je v pozícii žalovaného, pri

opačnom výklade by sa nenaplnil účel tejto právnej úpravy, ktorým bola ochrana spotrebiteľa.
Dojednaná rozhodcovská zmluva je neprijateľnou zmluvnou podmienkou z dôvodu, že nedáva
spotrebiteľovi možnosť voľby. Tento záver platí aj vtedy, ak by rozhodcovské konanie spotrebiteľovi
poskytovalo širší rozsah ochrany, ako tomu je v konaní pred súdom.

V konaní nebolo preukázané, že rozhodcovská zmluva bola individuálne dojednaná a že nebola
podpisovaná sumárne s ostatnými listinami, teda najmä s úverovou zmluvou.

Neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť v zásade akékoľvek dojednanie v spotrebiteľskej zmluve.
Pre záver o tom, že rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nestačí to,

že spotrebiteľ mal možnosť od tejto odstúpiť. Ak určité dojednanie je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, neplatnosť sa nekonvaliduje tým, že spotrebiteľovi dodávateľ poskytne
možnosť od takéhoto dojednania odstúpiť. Možnosť odstúpenia od zmluvy sa môže týkať len platných
ustanovení zmluvy.

Pri výklade zákona je rozhodujúce znenie zákona a jeho účel, nie dôvodová správa k zákonu.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.