Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/31/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204090
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410204090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko ,a.s., Prievozská

6/A Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporkyni: A..N. S., bytom K. X, Bratislava o zaplatenie 431,95
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 207,69 EUR s úrokom z omeškania 8,5 % ročne od
22.5.2008 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 224,26 EUR zastavuje.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 13,50 EUR, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku 12,- EUR zaplateného v kolkoch, ktorý bude
vrátený Daňovým úradom Bratislava do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 8.4.2010 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny 431,95
EUR s príslušenstvom titulom nezaplatených mesačných poplatkov za poskytnuté služby a zmluvnej
pokuty za porušenie zmluvných podmienok. Vo veci žiadal rozhodnúť platobným rozkazom.

Súd v zmysle ust. § 172 ods. 1 O.s.p. vydal vo veci dňa 15.4.2010 platobný rozkaz č.k. 25Ro
712/2010-17, proti ktorému podala v zákonnej lehote odporkyňa odpor s odôvodnením, že nemá
vedomosť o pretelefonovaných hovoroch, nakoľko mobilný telefón bol v predmetnom období odcudzený
neznámym páchateľom, v predajni Ekohaus s.r.o. dňa 5.2.2007 zakúpila akciový mobilný telefón, pričom
na štúdium zmluvy a dodatkov o všeobecných zmluvných podmienkach, nemala časový priestor. Z
uvedených dôvodov žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení navrhol vykonať dokazovanie listinami - zmluvou
č.A2885011 s dodatkom, faktúrami, pokusom o zmier a všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb.

Odporkyňa na preukázanie svojich tvrdení navrhla vykonať dokazovanie - rozpismi hovorov za sporné
obdobie, t.j. od 8.1. do 7.3.2008.

V priebehu konania pred pojednávaním vo veci navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie sumy 224,26
EUR zobral späť, predmetom konania zostala dlžná istina 207,67 EUR s úrokom z omeškania 8,5 %
ročne od 22.5.2008, pozostávajúca zo sumy 100,01 EUR za neuhradené služby a zo sumy 107,68 EURtitulom škody, ktorá navrhovateľovi vznikla tým, že odporkyňa mobilný telefón získala za zvýhodnenú
cenu v porovnaní s cenou trhovou, pričom sa zaviazal po dobu viazanosti riadne uhrádzať platby za
poskytnuté služby, čo však porušila. V uvedenej časti navrhovateľ návrh v priebehu konania upravil.

Na pojednávanie vo veci dňa 17.1.2013 sa odporkyňa nedostavila, neprítomnosť písomne ospravedlnila
zo zdravotných dôvodov, nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd s poukazom na ust. §-u 101 ods.
2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne, vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi navrhnutými
účastníkmi, oboznámil sa s vyjadrením povereného zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový stav.

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 5.2.2007 zmluvu o pripojení č. A2885011, na základe ktorej
zapožičal odporkyni 1 mikroprocesorovú SIM kartu umožňujúcu odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom.
Účastníci konania zároveň uzatvorili dodatok k zmluve, na základe ktorého navrhovateľ odporkyni
odpredal mobilný telefón značky Samsung SGH-X 680 predajnej ceny 198,83 EUR za zľavenú sumu

0,03 €.

Odporkyňa za obdobie od 8.1. do 7.3.2008 nezaplatila cenu poskytnutých služieb včas a riadne,
faktúry č. 8523871716 splatnú dňa 22.1.2008, č. 8524328825 splatnú dňa 21.2.2008, a č. 8524784197
splatnú dňa 21.3.2008 neuhradila.

Na písomnú upomienku navrhovateľa zo dňa 7.5.2008, ktorú odporkyňa prevzala 12.5.2008, v ktorej
bola upozornená na neuhradené faktúry a odstúpenie od zmluvy v prípade nezaplatenia vyúčtovanej
ceny v uloženej lehote do 21.5.2008 odporkyňa nereagovala.

Podľa §-u 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1.,2, 5 b) zák. č. 610/2003 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti,

Podľa ust. §-u 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. §-u 96 ods. 1,2,3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súdkonanienezastaví,akodporcasospäťvzatímnávrhuzvážnychdôvodovnesúhlasí;vtakomprípade
súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu

manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že návrh bol vzatý v celom rozsahu späť so súhlasom odporcov, súd s poukazom
na cit. ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.
Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach a dospel k názoru, že
návrh je dôvodný.

V danom prípade uzavretím zmluvy o pripojení s následným dodatkom medzi účastníkmi konania vznikol
záväzkový vzťah, na základe ktorého navrhovateľ poskytol odporkyni služby, ktorých cenu fakturoval,
odporkyňa faktúry ku dňu ich splatnosti neuhradila.
Navrhovateľovi tak vznikla dôvodná pohľadávka za poskytnuté služby vo výške 100,01 EUR.

Čo sa týka nároku navrhovateľa vo výške 107,68 EUR titulom uplatnenej náhrady škody za odpredaný
mobilný telefón tak ako návrh v priebehu konania upravil, odporkyňa mobilný telefón v predajnej cene
198,83 EUR kúpila za zvýhodnenú kúpnu cenu 0,03 EUR za podmienok, že po dobu viazanosti 24
mesiacov bude cenu za poskytnuté služby riadne a včas uhrádzať, ktorú zmluvnú povinnosť však
porušila. Mobilný telefón navrhovateľovi nevrátila, navrhovateľom vyčíslená výška škody 107,68 EUR
predstavujerozdielmedzipredajnoucenoutelefónu(198,83EUR)aakciovoucenou,zaktorúodporkyňa

telefón získala (0,03 EUR) po zohľadnení dohodnutej doby viazanosti (24 mesiacov), počas ktorej
odporkyňa svoje zmluvné povinnosti po dobu 11 mesiacov plnila, o ktorú sumu (91,12 EUR) sa rozdiel
medzi predajnou a akciovou cenou znížil.

Súd z vyššie uvedených dôvodov odporkyňu zaviazal k zaplateniu istiny 207,69 EUR, ktorá pozostáva

z neuhradenej ceny za poskytnuté služby 100,01 EUR a vyčíslenej škody vo výške 107,68 EUR.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 224,26 EUR zastavil, s poukazom na cit. §-u 96 O.s.p., nakoľko
navrhovateľ návrh pred pojednávaním vo veci v tejto časti zobral späť.

Nakoľko sa odporkyňa so zaplatením dlhu dostala do omeškania, súd ju zaviazal s poukazom na ust.
§-u 517 OZ k zaplateniu úrokov z omeškania odo dna nasledujúceho po lehote splatnosti dlhu uloženej
navrhovateľom (21.5.2008) v písomnej výzve, pričom výšku úrokov upravuje vykonávací predpis nar.
vl. SR č. 87/95 Z,z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal ich
náhradu. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 13,50 EUR, pričom súd
navrhovateľovi priznal vrátenie časti poplatku vo výške 12,- EUR , nakoľko návrh čiastočne pred
pojednávaním vo veci zobral späť a súd konanie v časti o zaplatenie 224,26 EUR zastavil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.
Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený

na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).
V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutia