Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213197
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714213197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35792752, zastúpený
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti
odporkyni R. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. P. XXX, t.č. bytom Y., M.R.X. XXX/XX, občianky SR,
o zaplatenie 1.429,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 2.5.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie dlžnej

istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. K návrhu doložil zmluvu o revolvingovom úvere č.
8000052772 zo dňa 4.9.2006, na základe ktorej bol poskytnutý odporkyni úver vo výške 829,91 €,
ktorý sa zaviazala splácať v 36 mesačných splátkach po 46,11 €. Na základe žiadosti odporkyni bola
odložená splatnosť splátok 54, 55, 56 na splátky 85, 86, 87. V súlade s ustanovením zmluvy bol
poskytnutý odporkyni revolving dňa 4.9.2008 vo výške 1.106,64 €, ktorý sa rovnako zaviazala splácať
v 24 mesačných splátkach a ďalší revolving dňa 21.10.2010, ktorý sa rovnako zaviazala splácať v
splátkach46,11€vpočte24.Keďžesadostaladoomeškaniaužprisplátke52anáslednebolasúhradou

splátky 54 v omeškaní viac ako tri mesiace došlo k zosplatneniu úveru a bola vyzvaná na úhradu celej
dlžnej sumy dňa 2.10.2011. Dlh neuhradila.

Odporkyňa sa dňa 2.12.2014 dostavila na pojednávanie a vyjadrila sa k predmetu sporu. Nárok
neuznávala. Potvrdila, že si zobrala pôžičku od spoločnosti Profireal v roku 2006. Inú pôžičku od
uvedenej spoločnosti nechcela. Keď ju splatila automaticky jej prišla nová pôžička. Túto už nechcela
s tým, že ju chcela vrátiť. Chodila za ňou finančná poradkyňa s tým, že sa to nedá. Navštevovala ju

s tým, že si mala prečítať to čo uzatvárala a že má takúto zmluvu. Ani jednu z týchto pôžičiek čo jej
poslalináslednenechcela.Splácalatovšakdoroku2013cezfinančnúspoločnosť.Jeinvalidnástarobná
dôchodkyňa s dôchodkom vo výške 309,70 € mesačne. Na otázku zo strany súdu nevedela uviesť koľko
vlastne už navrhovateľovi splatila a nemala vedomosť o tom o akú pôžičku sa jedná. Potom čo prestala
splácať opätovne za ňou chodili, vyhrážali sa jej s tým, že naposledy, keď sa domáhala vrátenia peňazí
s tým, že nechce pôžičku bola za ňou finančná poradkyňa a spísala s ňou doklad, že žiadnu ďalšiu
pôžičku už nechce. Od marca 2003 je na invalidnom dôchodku a od uvedeného dátumu mala sedem

mozgových príhod, je ťažko mobilná, používa barly a má umelý bedrový aj kolenný kĺb.

Navrhovateľ k návrhu pripojil žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. 800052772, kde vyplnila odporkyňa údaje v bode 2 a 5. V bode 5 sú údaje o požadovanom revolvingu,kde bolo dohodnuté RPMN za úver 76,08% pri úvere 50.004,--, splatnosti 36/29, poskytnutá čiastka v
Sk 25.002,--, mesačná splátka vrátane úroku 1.389,--. Následne odporkyňa podpísala uvedenú žiadosť
30.8.2006. Bod 6 údaje o schválenom revolvingovom úvere vyplnil navrhovateľ s tým, že tieto boli

vyplnené 4.9.2006.

Súčasťou návrhu je oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere
č. 8000052772, z ktorej vyplýva, že RPMN úveru bola 70,58%, zmluvná odmena za poskytnutie úveru
25.002,-- Sk, zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu 16.335,-- Sk.

Súčasťou sú aj zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal Slovakia,
spol. s r.o., kde v článku 2, bod 1 je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára
na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutí revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom, spoludlžníkom 1 a spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom
úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu

dlžníka, spoludlžníka, spoludlžníka 2 a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený po vyhodnotení údajov o dlžníkovi výšku úveru jednostranne znížiť a schváliť iné
parametrepožadovanéhoúveruakodlžníkuviedolvbode5žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/
zmluvy o revolvingovom úvere bez toho, aby to znamenalo porušenie povinností zo strany veriteľa.

Podľa bodu 2.2. veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.
Oznámenie veriteľa podľa predchádzajúcej vety bude okrem vyššie uvedeného obsahovať nasledujúce
údaje: číslo zmluvy o revolvingovom úvere, schválenú výšku úveru, splatnosť úveru, výšku mesačnej
splátky úveru, dátum splatnosti prvej splátky úveru, dátum splatnosti poslednej splátky úveru, periodicitu
splácaniaúveru,dátumsplatnosťsplátkyvpriebehuperiodicitysplácania,maximálnuvýškuúveru,ročnú

percentuálnu mieru nákladov úveru, schválenú výšku revolvingu, zvýšenie maximálnej výšky úveru
po vykonaní revolvingu, výšku mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu, RPMN po vykonaní
revolvingu, úverový limit, zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru, zmluvnú odmenu za poskytnutie
každého revolvingu, poplatok za uzatvorenie zmluvy o RÚ, typ uzatvorenej zmluvy o RÚ, dátum
nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ, dátum nadobudnutia účinnosti zmluvy o RÚ. Ak veriteľ nepošle

dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluvy o revolvingovom úvere podpísanú zo strany veriteľa dlžníkovi do 30 dní odo dňa podpísania
žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere dlžníkovi nemá dlžník právo
na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva sa od začiatku zrušuje. Podľa bodu 4.1. bol upravený
revolving s tým, že revolving je automatické navýšenie schváleného úveru o 12-násobok schválenej

mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 12, 18, 24 mesiacov, resp. 18-násobok schválenej
mesačnej splátky úveru pri úvere so splatnosťou 30 mesiacov, resp. 24-násobok schválenej mesačnej
splátky úveru pri úvere so splatnosťou 36 mesiacov. Následne boli upravené podmienky poskytovania
revolvingu.

Oznámením o zosplatnení zo dňa 11.9.2011 vyzval navrhovateľ odporkyňu na úhradu dlžnej istiny a na
zosplatnenie dlhu. Súčasťou je pripojená aj kópia poštovej doručenky s oznámením adresát neznámy.

Navrhovateľ k návrhu pripojil kartu klienta, z ktorej vyplýva, že vyplatená čiastka vo výške 780,12 € bola
4.9.2006. Vrátane revolvingov vyplatených bolo 1.908,78 €, splatených ku dňu vystavenia karty klienta,

t.j. k 17.12.2013 zo strany odporkyne bolo 2.443,83 €. Súčasťou je aj prehľad splátok.

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. k dátumu 7.1.2014 vyplýva, že navrhovateľ
je zapísaný v oddiely Sro, vo vložke č. 22160/B odo dňa 24.7.2000. Okrem ďalších predmetom
podnikania je aj poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4 tohto zákonného ustanovenia spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 OZ prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej
alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne
určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu
navrhovanej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 3, písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa

obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podaným návrhom žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu na zaplatenie sumy 1.429,41 € spolu
s 9,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 2.10.2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť
trovy konania. Právny vzťah účastníkov konania, ktorý mal byť založený žiadosťou o poskytnutie

revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere podpísanej zo strany odporkyne dňa 30.8.2006
a zo strany navrhovateľa 4.9.2006 súd posudzoval podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách,
nakoľko mal za to, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka
v spojení s ustanoveniami zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Po oboznámení sa s
listinami doloženými do spisu súd dospel k záveru, že zmluva, od ktorej odvodzuje navrhovateľ svoj

nárok na vyplatenie žalovanej sumy nie je platná konkrétne s poukazom na ustanovenie § 9 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Mal za to, že tu nedošlo k platnému uzavretiu
zmluvy o revolvingovom úvere medzi účastníkmi konania, pretože nebola splnená základná podmienka
stanovená pre platnosť takejto zmluvy a to písomná forma zmluvy pod sankciou neplatnosti zmluvy.
Ďalej mal súd za to, že zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profi Credit

Slovakia, s.r.o., na ktoré sa navrhovateľ odvoláva a z ktorých odvodzuje svoj nárok na vyplatenie dlžnej
sumy spolu s ostatnými náležitosťami sú uvedené na osobitnom liste papiere, ktorý netvorí súčasť
žiadosti/zmluvy o revolvingovom úvere a nie je ani účastníkmi podpísaný. Navrhovateľ nepreukázal, že
by odporkyňa s týmito dojednaniami bola oboznámená a týmto porozumela. V rámci spotrebiteľských
zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, ktorú si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje

zásadne nemôže byť iba súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, resp. listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis (nález Ústavného súdu
ČR z 11.11.2013 sp. zn. I. ÚS 3513/2011). Ďalej súd konštatuje, že uvedená zmluva je neprehľadná,
nezrozumiteľná a nie je zrejmé čo je predmetom zmluvy a za akých podmienok vlastne odporkyni bolrevolving poskytnutý. Samotná odporkyňa na pojednávaní uviedla, že nemala záujem o navyšovanie
finančných prostriedkov a dokonca žiadala o ich vrátenie čo jej zo strany finančnej poradkyni, ktorá
s ňou sprostredkovávala uzavretie uvedenej zmluvy umožnené nebolo. Až následne pri opakovanom

navýšení revolvingu bola spísaná žiadosť o zastavenie poskytovania ďalšieho revolvingu. Tak ako je už
vyššie konštatované medzi účastníkmi sa jedná jednoznačne o spotrebiteľský vzťah, kde odporkyňa má
postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ postavenie dodávateľa. Samotným východiskom spotrebiteľskej
ochrany je skutočnosť, že sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s dodávateľom a to s
ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza k uzatvoreniu samotnej zmluvy. Je to najmä s poukazom na

väčšiu profesionálnu skúsenosť dodávateľa, lepšiu znalosť práva, jednoduchšiu dostupnosť právnych
služieb a v neposlednom rade s poukazom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky, ktoré
sú dané jednostranne cestou formulárových zmlúv koncipovaných dodávateľom, t.j. navrhovateľom.
Zákonodarca sa preto pokúsil vyrovnať s touto faktickou nerovnosťou formou obmedzenia autonómie
vôle a v tomto smere súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že v prípade účastníkov konania je to práve
formulárová zmluva, ktorá mala byť medzi nimi uzavretá, ktorá by mala byť pre priemerného spotrebiteľa

dostatočne čitateľná, prehľadná a logicky usporiadaná tak, aby jej porozumel. Vzhľadom však na postoj
a vyjadrenia odporkyne, jej stav súd mal za to, že táto absolútne forme revolvingu neporozumela a
nemala vedomosť, resp. až do konania nevedela čo bolo predmetom tejto zmluvy. Ďalej súd poukazuje
vo svojom odôvodnení aj na tú skutočnosť, že zmluva je neplatná pre nedostatok písomnej formy. Ako
vyplýva zo žiadosti, ktorú adresovala odporkyňa navrhovateľovi za účelom poskytnutia úveru boli tu

upravené podmienky, za ktorých sa táto žiadosť mala prezentovať a schváliť. Následne z oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere č. 8000052772 vyplýva, že nie
je rovnaká ročná percentuálna miera nákladov, keď v žiadosti bola 76,08% a v oznámení o schválení
a teda o schválenom revolvingovom úvere bola dojednaná 70,58%. Keďže navrhovateľ neakceptoval
návrh a žiadosť odporkyni, ktorá mu bola adresovaná a neschválil, resp. schválil zmluvu o revolvingovom

úvere so zmenami s poukazom na § 44 ods. 2 OZ mal súd za to, že sa jedná o nový návrh, kde nie je
preukázané, že zo strany odporkyne došlo k akceptácii takéhoto návrhu. To znamená, že nebola splnená
podmienka písomnosti s poukazom už na vyššie citovaný § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Navyše
v zmysle ods. 1 a 2 bodu 2 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti Profireal
Slovakia,spol.sr.o.nietpochýbotom,žepreplatnosťzmluvyorevolvingovomúverezhľadiskajejformy

sa v danom prípade vyžaduje písomná forma. Takto si to vymienil aj navrhovateľ ako veriteľ v bode 2.1.
zmluvných dojednaní, pričom tak ako je tu uvedené uzatvára sa na formulári veriteľa, ktorý je zároveň
žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru aj zmluvou o revolvingovom úvere. Pre vznik zmluvy sa
vyžaduje podpis oboma zmluvnými stranami, teda dlžníkom a veriteľom, prípadne spoludlžníkmi. Ak
teda údaje o požadovanom revolvingovom úvere sú odlišné od údajov o schválenom revolvingovom

úvere z dôvodu, že žiadateľ o úver, t.j. odporkyňa žiadala poskytnúť za iných podmienok najmä v
súvislosti s RPMN nie je možné hovoriť o totožnom návrhu, ale o novom návrhu, ktorý bol adresovaný
odporkyni, avšak nie je zrejmé či došlo k akceptácii tejto novej zmluvy. Údaje o schválenom úvere v čase,
keď zmluvu o revolvingovom úvere podpisovala odporkyňa vôbec neboli obsahom zmluvy a preto ich
odporkyňa písomne akceptovať nemohla. Samotný súhlas navrhovateľa ako veriteľa s revolvingovým

úverom zo dňa 4.9.2006 je len jednostranný úkon, ktorý nie je zmluvou a neobsahuje dohodu strán o
výške úveru a ani o výške úroku z omeškania, ani o zmluvnej pokute. Nedostatok písomného prejavu
vôle odporkyne byť účastníkom tohto záväzkového vzťahu za určitých konkrétnych podmienok úveru v
tomto prípade je sankcionované neplatnosťou tohto právneho úkonu a keďže účastníci uzavreli neplatnú
zmluvu o revolvingovom úveru mohol súd nárok navrhovateľa posudzovať len v zmysle ustanovení

o bezdôvodnom obohatení. Odporkyňa nespochybnila, že jej peniaze boli vyplatené. Doslova uviedla
na pojednávaní, že nemá vedomosť koľko z poskytnutej sumy už uhradila. Z karty klienta vystavenej
navrhovateľom dňa 17.12.2013 vyplýva, že odporkyni bolo vyplatených vrátane revolvingov 1.908,78 €
a vrátených 2.443,83 €. To znamená, že odporkyňa už splatila, ktorá jej bola vyplatená v celej výške
a to 1.908,78 €. Keďže súd mal za to, že nedlhuje titulom bezdôvodného obohatenia žiadne finančné

prostriedky navrhovateľovi návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s
ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. a úspešnej odporkyni náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko jej v konaní žiadne trovy nevznikli a ani žiadne nežiadala priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).