Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 21, 2012

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/110/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8711207106
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2012:8711207106.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: I. Š. , L.. X.X.XXXX, P..Č.. J. E. B., X. XXX/XX, zast. I.. C. G., S., Š. XX/XX, G., proti žalovanej:
C.. C. Š., L.. XX.X.XXXX, J. Y., Č. T., Č.. XXX, zast. C.. C. I., S., G. G., C. XX, o rozvod manželstva a o
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom D.Á., L.. XX.XX.XXXX S. K., L.. X.X.XXXX
S. , Š., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, pre čas po
rozvode manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov C.. C. Š., O.. Š., L.. XX.X.XXXX S. I. Š., L.. X.X.XXXX, A. K. X.X.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. E. X.. X, O.. XXXX, D.. XX, G.. Č.. XX, r o z v á d z a .

Prečasporozvodemanželstvasúd upravuje výkonrodičovskýchprávapovinnostíkmal.deťomD.,

L.. XX.XX.XXXX S. K., L.. X.X.XXXX Š. tak, že sa obe maloleté deti z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky C.. C. Š., ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a otcovi I. Š. u r č u j e prispievať
na výživu mal. D. v sume 80,- eur mesačne a mal. K. v sume 80,- eur mesačne, spolu v sume 160,-
eur mesačne a to vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc právoplatnosťou
rozvodu manželstva až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Súd u p r a v u j e styk rodičov s maloletými deťmi tak, že otec I. Š.

j e o p r á v n e n ý stýkať sa s oboma maloletými deťmi každú nepárnu sobotu v mesiaci od 14.00
hod. do 17.30 hod. s tým, že matka C.. C. Š. j e

p o v i n n á maloleté deti na styk s otcom v stanovený čas riadne pripraviť a odovzdať ich otcovi, ktorý

si prevezme maloleté deti od matky v mieste ich bydliska pred začiatkom upraveného styku a odovzdá
ich matke v mieste ich bydliska po ukončení upraveného styku.

Rodičia s ú p o v i n n í navzájom sa vopred informovať o vážnej prekážke, pre ktorú v konkrétnom
prípade k upravenému styku nemôže dôjsť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 13.6.2011 návrh o rozvod manželstva so žalovanou a to z dôvodu
vážnych nedorozumení medzi manželmi, ktoré vyústili do odcudzenia a jeho odchodu zo spoločnej
domácnosti od 10.4.2010, od ktorej doby manželia spolu nežijú a manželstvo si neplní svoj účel. Vpôvodnom návrhu žalobca žiadal rozhodnúť o výkone rodičovských práv a povinností k 2 maloletým
deťom účastníkov tak, že deti budú v striedavej starostlivosti oboch rodičov, po ktorú dobu daný rodič
bude deti zastupovať a spravovať ich majetok a výživné nemá byť určené.

Na pojednávaní súdu žalobca trval na rozvode manželstva, pretože manželstvo riadne nefunguje už
2 roky, po ktorú dobu manželia spolu nežijú a niet nádeje na obnovenie manželského spolužitia.
Žalobca pripisoval rozpad manželstva sústavnému zasahovaniu rodičov žalovanej, hlavne jej matky, do
manželstva účastníkov, keďže bývali spolu v jednom dome. Žalobca nemal u žalovanej a jej rodičov
žiaden rešpekt, dokonca nemohol ísť s deťmi sám von a manželka uprednostňovala svojich rodičov

pred ním. Negatívne prejavy sú medzi manželmi aj v období, keď už spolu nežijú, pretože matka mu
nedovoľuje sa stretávať s deťmi, resp. ich ovplyvňuje proti nemu. Vyčítal manželke, že ju zaujímajú viac
majetkové pomery ako vlastná rodina a manželstvo. Pokiaľ sa týka úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k obom deťom pre čas po rozvode manželstva, navrhol ponechať predchádzajúcu súdnu
úpravu podľa rozhodnutia súdu v konaní sp.zn. XXP/XXX/XXXX a pokiaľ sa týka úpravy styku s deťmi,
navrhol, aby tento styk prebiehal bez prítomnosti matky, pretože chce byť s deťmi sám a sám si s nimi

vybudovať vzťah a to bez zasahovania a vplyvu matky. Navrhol, aby si mohol brávať deti aj mimo M. Y. a
aby mohol tráviť s deťmi čas v mieste svojho bydliska, kde má pre deti pripravenú 1 izbu v rodičovskom
dome vo E. B., kde teraz býva. Doteraz súdom upravený styk s deťmi pred M. C. E. G. a za prítomnosti
matky je nevhodný, pretože mu neumožňuje nadviazať bližší kontakt s deťmi, pretože sú na verejnom
priestranstve a deti sú pred matkou ticho a samostatne sa neprejavujú.

Žalovaná na pojednávaní súdu s rozvodom súhlasila a navrhla, aby súd o výkone rodičovských práv
a povinností k mal. deťom po rozvode manželstva rozhodol tak, ako už o tom bolo rozhodnuté skôr v
opatrovanskom konaní sp.zn. XXP/XXX/XXXX a v ktorom bolo vykonané aj znalecké dokazovanie s
výsledkom, že otec nie je dostatočne emocionálne zrelý na to, aby sa staral o deti, avšak je vhodné,
aby medzi otcom a deťmi vznikli pevné väzby. Navrhla však určiť vyššie výživné na každé dieťa a to na

staršie dieťa v sume 110,- eur mesačne a na mladšie dieťa v sume 100,- eur mesačne, pretože oproti
predchádzajúcej súdnej úprave sa zmenili pomery u staršieho dieťaťa tým, že sa pripravuje do 1. ročníka
základnej školy od septembra 2012 a u mladšieho dieťaťa bola diagnostikovaná porucha spracovania
potravy v dôsledku čoho má dieťa diétne stravovanie. Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s deťmi po
rozvode manželstva, žalovaná navrhla upraviť styk otca s deťmi na každú nepárnu sobotu v mesiaci od

14.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že tento styk bude prebiehať za prítomnosti matky, kým si deti na otca
nezvyknú, pretože otec sa s deťmi nestretával 2 roky. Žalovaná pripisovala manželské nezhody práve
správaniu rodičov žalobcu, ktorý sa dožadovali toho, aby ich s maloletými deťmi pravidelne navštevovali
u nich doma a čo spôsobovalo časté nezhody, pretože ju ako nevestu rodičia žalobcu neprijímali.
Doterajšia starostlivosť o obe deti bola výlučne na nej a to aj vrátane návštev u lekára, opatrovania

chorého dieťaťa, nosenie dieťaťa do škôlky a vyberanie zo škôlky a pod.

Kolízny opatrovník pre prípad rozvodu navrhol zveriť obe deti matke, ktorá ich bude zastupovať a
spravovať ich majetok a pokiaľ sa týka výživného, je v záujme maloletých detí, aby bolo určené vyššie
výživnéneždoteraz,otecplatíatosprihliadnutímktomu,žestaršiedieťapôjdeodseptembra2012do1.
ročníka základnej školy a mladšiemu dieťaťu bola diagnostikovaná porucha spracovania potravy (reflux),

v dôsledku čoho má diétne stravovanie. Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s deťmi, kolízny opatrovník
navrhol, aby pre čas po rozvode manželstva prebiehal styk otca s deťmi v rozsahu a za podmienok ako
to navrhla matka, a keď si deti navyknú na otca, potom môže otec požiadať o zmenu jeho styku s deťmi.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov a kolízneho opatrovníka, sobášnym listom, rodnými
listami mal. detí, potvrdením o poslednom spoločnom bydlisku manželov E. M. Y., pripojeným spisom

tohto súdu sp.zn. XXP/XXX/XXXX, správou o prešetrení výchovného prostredia mal. detí podanou
kolíznym opatrovníkom a potvrdením o zárobku žalobcu a žalovanej, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

Manželstvo účastníkov bolo uzavreté dňa 9.7.2005, u oboch ide o prvé manželstvo a z ich manželstva
pochádzajú dve mal. deti. Manželia ukončili manželské spolužitie z dôvodu predchádzajúcich vážnych

manželských nezhôd a to k 10.4.2010 odchodom žalujúceho manžela od manželky z ich spoločnejdomácnosti, ktorú viedli v dome s rodičmi žalovanej E. Y.. Od tej doby manželia spolu nežijú a došlo
k trvalému rozvratu ich manželstva. Obaja manželia s rozvodom súhlasili, avšak každý z nich uvádzal
iné dôvody pre rozpad manželstva a to tak, že žalobca vinil za rozpad manželstva rodičov žalovanej

a nedostatočný rešpekt zo strany manželky a žalovaná vinila rodičov žalobcu za vznik manželských
nezhôd. Rozpadom manželstva došlo aj k vážnym majetkovým nezhodám medzi nimi, keďže rodičia
darovali žalovanej dom, avšak manželia sú spoločne zaťažení viacerými úvermi na tento dom, ktoré nie
sú vysporiadané. Od kedy manželia spolu nežijú, vládnu medzi nimi aj rodičovské nezhody a v dôsledku
čoho, žalobca ako otec sa fakticky 2 roky riadne nestretával s deťmi. Na tomto súde sa viedlo konanie

o úpravu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, keďže rodičia detí spolu nežijú a po vykonanom
znaleckom dokazovaní bolo vo veci rozhodnuté rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 20.1.2012
a s právoplatnosťou k 13.2.2012 tak, že súd schváli rodičovskú dohodu o zverení oboch detí do osobnej
starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na výživu mal. D. v sume 80,- eur mesačne a mal. K. v
sume 70,- eur mesačne od 1.4.2010 a ďalej a upravil styk otca s mal. deťmi v každú nepárnu sobotu v
mesiaci od 14.00 hod. do 18.00 hod. za prítomnosti matky počas prvých troch mesiacov a s miestom

stretnutia pred M. C. E. G.. Po rozvode manželstva rodičia a kolízny opatrovník navrhli upraviť výkon
rodičovských práv a povinností k deťom pre čas po rozvode manželstva podobne ako už o tom bolo
rozhodnuté predchádzajúcim súdnym rozhodnutím s tým, že matka navrhla zvýšiť výživné na 110,- eur
mesačne na staršie dieťa a na 100,- eur mesačne na mladšie dieťa a otec navrhol upraviť jeho styk s
deťmi bez prítomnosti matky s tým, že si deti vezme do svojho bydliska. Pokiaľ sa týka terajších príjmov

rodičov otec pracuje u živnostníka G. C. - R., G., kde dosahuje čistý mesačný zárobok 462,- eur a matka
pracuje E. O. Ú. E. X. G. ako laborantka, kde dosahuje čistý mesačný zárobok 445,- eur mesačne a
okrem toho poberá čiastočný invalidný dôchodok v sume 100,- eur mesačne, prídavky na obe deti a
daňový bonus na deti.

Podľa § 18 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z., s účinnosťou od 1.4.2005, manželia sú si v manželstve rovní

v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 cit. zákona o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 cit. zákona k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa §§ 18 a 19 cit. zákona.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru, že
v manželstve účastníkov nastal trvalý rozvrat a manželstvo si prestalo plniť svoje funkcie a spoločenský
účel od apríla 2010, kedy manžel odišiel zo spoločnej domácnosti pre vážne manželské nezhody a od tej

doby manželia žijú oddelene a žiaden z nich nemá záujem na zachovaní manželstva a obaja s rozvodom
súhlasili. Na základe toho súd manželstvo účastníkov rozviedol. Hlavnými príčinami rozvratu manželstva
sú vzájomné manželské nezhody a zasahovanie rodičov z oboch strán do života manželov.

Podľa § 113 O.s.p. je rozvodové konanie spojené s konaním o úpravu pomerov k mal. deťom
pochádzajúcim z manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 Zák. o rodine č. 36/2005 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho
citové väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia. Súd pri rozhodovaní o
zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované

právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému
nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom
dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na
pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 26 cit. zákona ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 62 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima

na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 cit. zákona pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to

neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 cit. zákona výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 ods. 3 cit. zákona pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Ovýkonerodičovskýchprávapovinnostík2mal.deťomprečasporozvodemanželstvabolorozhodnuté

na základe výsledkov dokazovania a prednesených návrhov rodičov a kolízneho opatrovníka ako aj
s prihliadnutím na predchádzajúce súdne rozhodnutie tohto súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
20.1.2012 a s právoplatnosťou k 13.2.2012. Obe deti boli pre čas po rozvode manželstva zverené do
osobnej starostlivosti matky, ktorá im aj doteraz zabezpečuje riadnu starostlivosť s tým, že obe deti bude
zastupovať a spravovať ich majetok. Pokiaľ sa týka výživného na jednotlivé deti, od predchádzajúcej

súdnej úpravy výživného vyššie citovaným rozsudkom nedošlo k podstatnej zmene pomerov u staršieho
dieťaťa, preto súd rozhodol o výške výživného na staršie dieťa tak ako o tom bolo rozhodnutépredchádzajúcim rozsudkom do rozvodu manželstva, t.j. vo výške 80,- eur mesačne. Pokiaľ sa týka
mladšiehodieťaťa,vzhľadomnadiagnostikovanéochoreniepriprijímanístravyaktorésivyžadujediétne
stravovanie, čo je nepochybne finančne náročnejšie, súd pre čas po rozvode manželstva určil výživné

na toto dieťa sumou 80,- eur mesačne (t.j. o 10,- eur viac ako doteraz). Určené výživné na každé dieťa
je vzhľadom na vek a potreby jednotlivých detí ako aj na reálny príjem otca primerané s tým, že pokiaľ
dôjde k zmene pomerov u rodiča alebo niektorého dieťaťa možno podať návrh na jeho zmenu. Matkou
navrhované výživné na deti pre čas po rozvode manželstva je vzhľadom na to, že od predchádzajúcej
súdnej úpravy výživného uplynuli len 3 mesiace a za toto obdobie nedošlo k podstatnej zmene pomerov,

za neprimerané a účelové. Okrem toho súd zobral do úvahy aj tú skutočnosť, že otec má upravený styk
s deťmi a po túto dobu mu budú vznikať ďalšie výdavky na deti. Pokiaľ sa týka úpravy styku otca s
deťmi, súd akceptoval dôvody otca, aby jeho styk s deťmi prebiehal bez matky a v domácom prostredí a
nie pred M. C. G., ktoré obmedzovali nadviazanie užšieho kontaktu medzi ním a deťmi a neumožňovali
voľnejší priebeh styku a súkromnejšie prostredie, v ktorom by sa deti lepšie uvoľnili a prejavovali vo
svojom správaní. Zoberúce do úvahy tieto požiadavky otca, súd upravil styk otca s deťmi po rozvode

tak, že otec sa bude stýkať s deťmi každú nepárnu sobotu v mesiaci v rozsahu 3,5 hod. a s deťmi bude
tráviť čas sám a v mieste, pre ktoré sa rozhodne sám. Tým sa vytvoria lepšie podmienky pre to, aby
sa otec s deťmi zblížili a s deťmi sa mohla stretávať aj rodina otca, čím sa posilnia celkové rodičovské,
rodinné a ľudské väzby medzi otcom a deťmi. Súčasne súd uložil povinnosť obom rodičom vopred sa
informovať o vážnej prekážke, keď v konkrétnom prípade k styku nemôže dôjsť, buď pre dôvody na

strane detí alebo pre dôvody na strane rodiča a to v záujme predchádzania vzniku nedorozumení a
nerešpektovania súdneho rozhodnutia.

V prípade zmeny pomerov u rodičov alebo detí Zákon o rodine umožňuje, aby došlo k zmene doterajšej
súdnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k deťom po rozvode manželstva a to na základe
nového súdneho rozhodnutia alebo súdom schválenej rodičovskej dohody.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 144 veta prvá O.s.p. Napokon, účastníci si náhradu
trov konania ani nežiadali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť matričnému úradu, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.