Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. október 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/153/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212214750
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212214750.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci navrhovateľa :

Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, zastúpený advokátom JUDr. Vladimírom
Kánom, AK ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: J. B.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. E. Č.. XX, Z., zastúpeného opatrovníčkou E. Z., pracovníčkou Okresného súdu Z.
R., o zaplatenie istiny 50,50 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 50,50 € a náhradu trov konania vo výške
16,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 58,15 €, na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, O.: XXXXXXX, do troch

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na súd dňa 18.06.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby bol odporca zaviazaný
povinnosťou zaplatiť mu 50,50 € s príslušenstvom na tom základe, že dňa 14.07.2011 odporca cestoval
vo verejnom hromadnom dopravnom prostriedku v Bratislave na linke č. 68 bez platného cestovného
lístka. Odporca tak dlhuje navrhovateľovi cestovné 0,50 € a sumu 50,- €.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto mu podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníčku E.
Z.. Opatrovníčka žiadala rozhodnúť o veci v súlade so zákonom.

Z listinných dôkazov navrhovateľom predložených mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných a

prepravných podmienok revízora pod var. symbolom XXXXXXX a kontrolného cestovného lístka s

platným kódom. Nenastal prípad, že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný
časový lístok.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, aleborevízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo

občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 168/1996 Z.z., úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
[§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej

autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.

Podľa § 14 ods. 1 a 3 zákona č. 168/1996 Z.z. sadzbu základného cestovného upravuje tarifa, ktorú
zverejňuje dopravca.

Prirážka v mestskej doprave je najviac stonásobok základného cestovného.

K nezaplateniu cestovného odporcom došlo dňa 14.07.2011, teda odporca bol povinný zaplatiť cestovné

0,50 € a sumu 50,00 €.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. priznal proti neúspešnému
odporcovi náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za návrh 16,50 € a
náhradu trov navrhovateľa 58,15 € za dva úkony právnej služby po 16,60 € za jeden úkon a 20 % DPH
(39,84 €) podľa § 149 ods. 1 O. s. p., § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 a § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.

z. v znení neskorších predpisov ako i režijný paušál 2 x 7,63 € + 20% DPH.

Občiansky súdny poriadok neupravuje ako podmienku prípustnosti súdneho konania tzv. predsúdnu
upomienku alebo pokus o zmier a túto predsúdnu korešpondenciu nie je možné považovať za úkon
právnej služby v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov. S poukazom na
ust. § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl., keď súčasťou odmeny advokáta za prevzatie a prípravu zastúpenia je

aj prvá porada s klientom, úkon právnej služby ďalšej porady s klientom, za ktorý si navrhovateľ uplatnil
odmenuadvokáta,vyhodnotilsúdakonepreukázanýavprípadejehopreukázaniavzhľadomnapredmet
sporuzaneúčelnýanehospodárny.Nazákladevyššieuvedenéhosúdnepriznalnavrhovateľovináhradu
trov konania za úkon právnej služby advokáta a to zaslanie pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a
ďalšia porada s klientom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté voveci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona(§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).