Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. júl 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/204/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712214348
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5712214348.9

Uznesenie
Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, pr. zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4,
811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, konajúca prostredníctvom
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, IČO:
00 166 073, v konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o dovolaní navrhovateľa proti Rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/848/2014-169 zo
dňa 09.10.2014 s a z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 27.9.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, v
ktorom by súd vyslovil, že odporca je zodpovedný za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Martin, pretože tento nerozhodol o žiadosti o vydanie poverenia
na vykonanie exekúcie v exekučnom konaní vedenom pre pohľadávku navrhovateľa, ktorá vznikla
neplnením záväzku vyplývajúceho zo zmluvy o úvere, postupom, v ktorom by správne interpretoval a
aplikoval ust. § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z., a ktorým by odporcovi zároveň uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi z titulu majetkovej škody sumu 6.707,90 eur a z titulu nemajetkovej ujmy sumu
1.341,58 eur.

Súd vo veci samej rozhodol Rozsudkom č.k. 8C/204/2012-101 zo dňa 14.05.2014, ktorým návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Proti predmetnému rozsudku podal v zákonom stanovenej
lehote navrhovateľ odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Žiline Rozsudkom č.k. 9Co/848/2014-169
zo dňa 09.10.2014 tak, že napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil. Rozsudok krajského súdu
nadobudol právoplatnosť dňa 11.12.2014.

Dňa 13.01.2015 bolo Okresnému súdu Martin doručené dovolanie navrhovateľa proti Rozsudku
Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/848/2014-169 zo dňa 09.10.2014. Podaním dovolania vznikla
navrhovateľovi ako dovolateľovi poplatková povinnosť spočívajúca v zaplatení súdneho poplatku vo
výške 40,- eur, a to v zmysle položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
8C/204/2012

a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zák. č. 71/1992 Zb.“).
Nakoľko navrhovateľ súdny poplatok z dovolania nezaplatil pri podaní dovolania, súd ho výzvou zo dňa
06.02.2015 (č.l. 200) vyzval na splnenie tejto povinnosti súčasne s poučením o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku za podané dovolanie. Výzva bola doručovaná právnemu zástupcovi navrhovateľa,

ktorý ju prevzal dňa 18.02.2015 (rub č.l. 200), pričom navrhovateľ súdny poplatok v určenej 10-dňovej
lehote neuhradil.

Podľa ust. § 10 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú
určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený
v lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve
poučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania
predtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania
platobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola
dlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.

Nakoľko navrhovateľ v určenej lehote súdny poplatok za podané dovolanie nezaplatil, súd dovolacie
konanie v súlade s vyššie cit. ustanovením § 10 ods. 1 Zák. č. 71/1992 Zb. zastavil.

Podľa ust. § 10 ods. 3 prvá veta Zák. č. 71/1992 Zb., prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na
podanie odvolania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.