Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 26, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12C/396/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212448
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6415212448.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: P. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX,
zastúpeného JUDr. Luciou Luptákovou, advokátkou, so sídlom Československej armády 198/31, 967
01 Kremnica proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35
807 598, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým sa odporcovi ukladá povinnosť z d r ž a ť s a

výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 31.10.2013.

II. Súd zamestnávateľovi navrhovateľa - STEFE ECB, s.r.o., so sídlom Na Troskách 26, 974 01 Banská
Bystrica, IČO: 35 889 080 zakazuje vykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na
základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa

31.10.2013.

III. Súd u r č u j e navrhovateľovi lehotu 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia na podanie návrhu
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na tunajší súd dňa 13.11.2015 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým

žiadal, aby súd predbežným opatrením uložil odporcovi povinnosť zdržať sa výkonu práva na zrážky
zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 31.10.2013, a aby zamestnávateľovi navrhovateľa zakázal vykonávať
zrážky zo mzdy navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 31.10.2013.

Navrhovateľ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia okrem iného uviedol: navrhovateľ uzavrel
s odporcom dňa 31.10.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mal
byť navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 1.000,-Eur. Celková čiastka, ktorú odporca požadoval
uhradiť bola vo výške 1.968,-Eur. Navrhovateľ zároveň s odporcom v rovnaký deň uzavrel Dohodu
o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov. V priebehu mesiaca november 2014 bol zamestnávateľovi
navrhovateľa doručený list od odporcu, na základe ktorého odporca požadoval vykonávať zrážky zo

mzdy navrhovateľa. Navrhovateľ sa o tejto skutočnosti dozvedel až v priebehu mesiaca november
2015, kedy zamestnávateľ začal navrhovateľovi bez oznámenia vykonávať zrážky zo mzdy. Navrhovateľ
momentálne nemá možnosť zastaviť zrážky zo mzdy aj napriek tomu, že sa o to viackrát pokúšal.
Navrhovateľ má za to, že odporcovi uhradil viac, ako bol v skutočnosti povinný. Podľa názoru
navrhovateľa predmetná dohoda je v rozpore s platnými právnymi predpismi, ako aj s právom Európskej
únie. Navrhovateľ považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje

hrubú nerovnováhu v neprospech navrhovateľa, pretože umožňuje siahnuť na majetok navrhovateľa
bez toho, aby navrhovateľ mohol zamedziť zamestnávateľovi vykonávať zrážky zo mzdy. Do majetkunavrhovateľa tak bolo zasiahnuté bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení. Podľa navrhovateľa je
odôvodnené nariadenie predbežného opatrenia, nakoľko navrhovateľ v súčasnosti nedisponuje žiadnym
iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do jeho majetku. Dohoda o zrážkach

zo mzdy je podľa navrhovateľa v rozpore s únijným právom a judikatúrou Súdneho dvora EÚ a je
principiálne neprípustné, aby sa použil takýto zabezpečovací inštitút vo vzťahu k spotrebiteľskej zmluve.
Vykonávaním zrážok zo mzdy sa navrhovateľ dostal do nepriaznivej finančnej situácie a nie je v jeho
možnostiach ich výkon zastaviť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Účelom predbežného opatrenia je dočasná úprava pomerov účastníkov v situáciách, kedy je potrebný

okamžitý zásah súdu v záujme rýchlej a účinnej ochrany ich práv a oprávnených záujmov. Predpokladom
pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je
tu nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Pod potrebou dočasnej úpravy pomerov účastníkov
treba rozumieť stav vzťahov účastníkov, ktorý neznesie odklad a v prípade nariadenia predbežného

opatrenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu účastníkov alebo tretích osôb.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Súd sa na základe vykonaného dokazovania, a to oboznámením sa so spisovým materiálom -

návrhom na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 06.11.2015, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 31.10.2013, Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov zo dňa 31.10.2013,
ako aj s ďalšími dôkazmi založenými v spise, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi podaného
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a návrhu v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveň uložil
navrhovateľovi povinnosť podať v zmysle § 76 ods. 3 O.s.p. návrh vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav
veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.