Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. január 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/152/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415206386
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415206386.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudcom JUDr. Danielou Kotrecovou, vo veci
navrhovateľa : ČSOB Poisťovňa, a.s., Vajnorská 100/B, 831 04 Bratislava, IČO : 31 325 416, zast. HMG
LEGAL, s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 35 885 459, proti odporkyni : M. F. V.,
bytom t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom C. J., tajomníčka Okresného súdu Bratislava
V, o zaplatenie sumy 1.008,52 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 1.008,52 eura, úrok z omeškania zo sumy
663,46 eura vo výške 9,25% ročne od 12.02.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 240,34 eura
vo výške 9,25% ročne od 03.04.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 104,72 eura vo výške
9,15% ročne od 01.07.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX, VS: 90130926.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa HMG LEGAL,
s.r.o., so sídlom Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava vedený v ČSOB, a.s., č.ú. XXXXXXXXX/XXXX,
VS: 90130926 trovy konania, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 60,- euro a z trov
právneho zastúpenia vo výške 251,51 eura, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť mu peňažnú
sumu vo výške 1.008,52 eura s príslušenstvom, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s
odporkyňou dňa 01.09.2012 uzavreli Zmluvu o obchodnom zastúpení č. 90130926, na základe ktorej
sa odporkyňa zaviazala v mene navrhovateľa a na jeho účet vykonávať finančné sprostredkovanie v
sektore poistenia. Navrhovateľ sa zaviazal platiť odporkyni dohodnutú peňažnú odplatu (províziu) a
to za podmienok dohodnutých v Zmluve a platnom províznom poriadku. Navrhovateľ dňa 13.09.2013
vypovedal Zmluvu o obchodnom zastúpení, čím došlo v lehote 2 mesiacov od jej doručenia k zániku
zmluvy. Odporkyňa prevzala výpoveď dňa 24.09.2013, pričom zánikom zmluvy zanikol nárok odporkyni
na výplatu provízií a zároveň vznikla jej povinnosť vrátiť vyplatené provízie za sprostredkovanie
poistných zmlúv, ktoré boli stornované v lehote 15 dní od vyzvania navrhovateľom. Navrhovateľ vyzval
odporkyňu dňa 13.01.2014 na vrátenie provízii vo výške 663,46 eura, pričom predmetná výzva bola
odporkyni doručená dňa 27.01.2014, ďalšou výzvou zo dňa 10.03.2014 vyzval na vrátenie ďalšej provízie
na základe stornovanej zmluvy vo výške 240,34 eura, ktorá výzva bola odporkyni doručená 18.03.2014
a nakoniec výzvou zo dňa 08.06.2014 vyzval odporkyňu na vrátenie ďalšej provízie vo výške 104,72
eura, ktorú výzvu prevzala dňa 26.6.2014.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa na základe doručených výziev provízie nevrátila navrhovateľ podal
predmetný návrh.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ predložil listinné dôkazy a to Zmluvu o obchodnom zastúpení
č. 90130926 zo dňa 01.09.2012, dodatok č. 1, 2 k predmetnej zmluve, výpoveď zmluvy o obchodnom
zastúpení, výzvy na uhradenie dlžnej čiastky, provízny poriadok zo dňa 01.09.2011.

Vzhľadom k tomu, že pobyt odporkyni sa nepodarilo súdu zistiť, súd jej uznesením ustanovil na
predmetné konanie opatrovníka.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril a zároveň na pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 21.01.2016 sa
nedostavil, z toho dôvodu mal súd splnené podmienky k tomu, aby vykonal pojednávanie v neprítomnosti
opatrovníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými listinnými dôkazmi, predloženými zo strany navrhovateľa, ako
boli špecifikované vyššie, vypočul právneho zástupcu navrhovateľa, pričom po vyhodnotení vykonaných
dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti skutkovo ustálil, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli
Zmluvu o obchodnom zastúpení č. 90130926 zo dňa 01.09.2012 v spojení s dodatkami č. 1 a 2. Na
základe tejto zmluvy odporkyňa sa zaviazala vykonávať finančné sprostredkovanie v sektore poistenia
s tým, že navrhovateľ sa zaviazal odporkyni vyplatiť províziu za podmienok dohodnutých v zmluve
a platnom províznom poriadku. Navrhovateľ dňa 13.09.2013 vypovedal predmetnú zmluvu, s tým, že
predmetná zmluva zanikla v lehote 2 mesiacov od jej doručenia, pričom odporkyňa prevzala výpoveď
dňa 24.09.2013. Výzvami zo dňa 13.01.2014, 10.03.2014 a 08.06.2014 bola navrhovateľom vyzvaná,
aby vrátila vyplatené provízie za sprostredkovanie stornovaných zmlúv, čo predstavovalo celkovú sumu
1.008,52 eura. Odporkyňa predmetnú sumu nevrátila a z toho dôvodu si navrhovateľ uplatňuje sumu
tak, ako bola uvedená v návrhu žaloby.

Súd vychádzal najmä zo Zmluvy o obchodnom zastúpení, ako aj z platného provízneho poriadku, kde
podľa čl. 3 bod 4 zmluvy zástupcovi vzniká nárok na províziu a na jej výplatu podľa ustanovení uvedených
v čl. 5 zmluvy. Ďalej podľa čl. V bod 5 zmluvy dňom zániku tejto zmluvy zaniká zástupcovi nárok na
výplatu akýchkoľvek provízií.

Podľa provízneho poriadku k stornovaniu provízie môže dôjsť pri zániku poistenia, zmene poistenia,
alebo neoprávnenej výplate provízii za podmienok definovaných v jednotlivých častiach tohto poriadku.
Podľa provízneho poriadku v prípade stornovania provízie má poisťovňa nárok na vrátenie vyplatených
provízií.

Na základe vyššie uvedeného súd vychádzal zo zmluvných podmienok a z provízneho poriadku a zistil,
že nárok navrhovateľa je dôvodný a preto zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny vo výške 1.008,52 eura.

Navrhovateľ návrhom žiadal okrem istiny priznať aj úroky z omeškania z dlžnej sumy za celú dobu
omeškania, preto súd odporkyňu zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania, vychádzajúc z
ustanovenia § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.
Priznaná náhrada trov konania v celkovej výške 311,51 eura predstavuje náhradu za zaplatený súdny
poplatok vo výške 60,- eura a náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z. vo výške
251,51 eura, (a to za 3 úkony právnej pomoci : prevzatie zastúpenia vo výške 61,41 eura+ režijný paušál
8,39 eura + 20% DPH, celkovo 83,76 eura, písomné podanie návrhu zo dňa 29.04.2015 - 61,41 eura
+ režijný paušál 8,39 eura + 20% DPH, t.j. 83,76 eura a účasť na pojednávaní dňa 21.01.2016 - 61,41
eura + režijný paušál 8,58 eura + 20% DPH, t.j. 83,99 eura).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a); rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 205 ods. 2 O.s.p.)