Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/572/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214210858
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214210858.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
odporcovi: I. N., J.. X.X.XXXX, G. Ú. XXX/XX, E., o zaplatenie 135,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 4.6.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu
sumu 135,45 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe, že odporca s

jeho právnym predchodcom (spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril dňa 7.11.2005 zmluvu
č. 212112266, na základe ktorej mu boli poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal riadne splatiť.
Celková dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 594,21 € (z toho dlžná istina
361,38 €, úrok vo výške 59,37 € a úrok z omeškania vo výške 173,46 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
úrok z omeškania vyčíslený za obdobie od 11.6.2010 do 10.10.2010 vo výške 2,01 € a úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 135,45 € od 11.10.2010 do zaplatenia. Titulom náhrady trov konania si
uplatnil zaplatenie súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere, všeobecných
obchodných podmienok, oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvy o postúpení pohľadávok s
prílohami, pokusu o zmier a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE uzatvorenej medzi navrhovateľom
a spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. dňa 13.12.2012, navrhovateľ nadobudol od svojho

právneho predchodcu pohľadávku voči odporcovi titulom zmluvy o splátkovom úvere, pričom táto bola
špecifikovaná v prílohe č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
písomne oznámené dňa 18.12.2012. Ako vyplynulo z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok, konečná
splatnosť pohľadávky nastala dňa 10.10.2010.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril dňa 7.11.2005 zmluvu o splátkovom úvere č.
0212112266. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 995,82 € (30.000,- Sk),
ktorý sa zaviazal vrátiť veriteľovi v mesačných splátkach po 27,09 € (816,- Sk) v období od 10.12.2005

do 10.10.2010. Úroková sadzba bola ustálená vo výške 17,30 % ročne. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil na zaplatenie splátky úveru splatné od 10.6.2010 do 10.10.2010 v počte 5 a celkovej výške
135,45 €. Odporca sa k podanému návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril,
hoci mu tie spolu s výzvou na vyjadrenie sa boli doručené dňa 18.8.2014. Podľa §488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Podľa § 489
Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Podľa §
52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.5.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na
účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť
celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere

je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka. Súd teda vzťah účastníkov konania
posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu a podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvného vzťahu. Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná.
Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez

návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane
jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa
premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Podľa §

101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V danom
prípade sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal zaplatenia dlžnej sumy titulom spotrebiteľského
úveruposkytnutéhoodporcovi jehoprávnympredchodcom,atosplátoksplatnýchvobdobíod10.6.2010
do 10.10.2010 celkove vo výške 135,45 €. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané,

že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom vznikol dňa 7.11.2005 záväzkovoprávny
vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou osobou, ktorá
má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane spotrebiteľom
ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,

povolaniaalebopodnikania.Zmluvauzatvorenámedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcom
spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pripravené
pre spotrebiteľa vopred a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny
pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky, ktoré odporca ako dlžník ovplyvniť
nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Súd mal tiež preukázané, že

na základe vyššie špecifikovanej zmluvy bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 995,82
€, ktorý sa odporca zaviazal splácať v mesačných splátkach po 27,09 € v období od 10.12.2005 do
10.10.2010, kedy nastala konečná splatnosť úveru. Súd poskytujúc ochranu spotrebiteľovi v zmysle §
5b zákona č. 250/2007 Z.z. konštatuje, že nakoľko navrhovateľ podal na tunajšom súde návrh na začatie
konania dňa 4.6.2014, tento podal po uplynutí trojročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho

zákonníka (ktorá začala plynúť najneskôr dňa 11.10.2010 (nasledujúci deň po konečnej splatnosti úveru)
a uplynula dňa 10.10.2013). Na základe vyššie uvedeného preto súd návrh na začatie konania voči
odporcovi z dôvodu premlčania uplatneného nároku, zamietol. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p.,
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovaniealebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Hoci odporca bol podľa
výsledku konania plne úspešným účastníkom konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal, keďže
si túto neuplatnili.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.