Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. september 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9Co/172/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2106230442
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Klepancová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2106230442.4

Rozhodnutie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Klepancovej a členiek
senátu JUDr. Evy Barcajovej a JUDr. Andrey Moravčíkovej, PhD.,v právnej veci navrhovateľky: M.
A., bytom U. XX, zastúpená advokátom JUDr. Pavlom Polakovičom, Bratislava, Detvianska 14, proti
odporcovi: Ing. K. U., bytom D. U. XXX, zastúpený advokátom JUDr. Miroslavom Kubovčákom,
Bratislava, Grösslingova 58, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Bratislava, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700, o náhradu škody na bolestnom a
sťaženie spoločenského uplatnenia na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Trnava
sp. zn. 28C/141/2006-418 zo dňa 21. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej zamietajúcej časti p o t v r d z u j e .

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke titulom
bolestného sumu 1.882,09 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, vo zvyšku ohľadom
bolestného návrh zamietol, návrh navrhovateľky o náhradu škody titulom sťaženia spoločenského
uplatnenia zamietol. O trovách konania rozhodol samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil
právne ustanoveniami Občianskeho zákonníka: § 420 ods. 1, § 427 ods. 1 a 2, § 442 ods. 1, §

444, ďalej ustanovením § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Zb. a ustanoveniami vyhlášky č. 32/1965
Zb.: § 6 ods. 1 a 2, § 7. Skutkovo odôvodnil svojim rozhodnutie vykonaným znaleckým dokazovaním
výsluchom účastníkov konania, navrhnutých svedkov a najmä vykonaným znaleckým dokazovaním.
Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré je potrebné zvýšiť odškodnenie za bolesť. Bolo preukázané,
že u navrhovateľky sa jednalo o bolestivý spôsob liečby, jednoznačne to vyplýva zo znaleckého

posudku. Znalec sa vyjadril, že sa jedná o prípad hodný osobitného zreteľa vzhľadom na bolesti,
ktoré navrhovateľka v dôsledku zranení pri liečbe vytrpela. Jednalo sa o vážne zranenia závažného
charakteru, liečené ťažkou operáciou a lekárskymi úkonmi, sprevádzanými bolesťami. Bolestné zvýšil
na dvojnásobok, čo v prepočte predstavuje sumu 3.764,18 eur. 945 bodov x 60,- Sk = 1.882,095 eur,
1.882,095 eur x 2 = 3.764,18 eur. Z takto priznanej sumy titulom bolestného bola vedľajším účastníkom
vyplatená suma 951,50 eur a odporcom suma 930,59 eur, spolu 1.882,09 eur. Zostáva teda doplatiť

sumu 1.882,09 eur. Vo zvyšku ohľadom uplatneného bolestného súd návrh navrhovateľky zamietol.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že titulom sťaženia spoločenského uplatnenia bola doteraz
vyplatená navrhovateľke suma 2.529,34 eur. Vedľajší účastník vyplatil navrhovateľke sumu 1.931,85
eur a odporca 597,49 eur. Znalec sťaženie spoločenského uplatnenia obodoval počtom bodov 634,99,
čo pri hodnote bodu 60,- Sk predstavuje sumu 1.265 eur. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že u
navrhovateľkysanejednáoprípadhodnýosobitnéhozreteľavzmysle§7ods.3vyhláškyč.32/1965Zb.,

pre ktoré by bolo potrebné mimoriadne zvýšenie základného bodového ohodnotenia. Odškodnenie za
sťaženie spoločenského uplatnenia už samo vo svojej podstate v základnej výmere predstavuje náhraduza preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodenej, pre uspokojovanie jej životných
a spoločenských potrieb a pre plnenie spoločenských úloh. Odškodnenie musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju. Výrazné zvýšenie náhrady za sťaženie spoločenského

uplatnenia je vyhradené takým prípadom, keď v dôsledku následkov úrazu je poškodený takmer
vyradený zo života a jeho predpoklady k uplatneniu sa v spoločnosti sú takmer stratené, nie je schopný
sám sa obslúžiť a podobne. Ako vyplýva z vykonaného dokazovania, o takýto prípad navrhovateľky
nejde. Z tohto dôvodu návrh navrhovateľky titulom uplatňovaného sťaženia spoločenského uplatnenia
zamietol. Navrhovateľka si uplatňovala 50-násobok základného obodovania. Súd skonštatoval, že jej

prináleží iba základné obodovanie v sume 1.265 eur, odporcom a vedľajším účastníkom jej bola
vyplatená suma vyššia - 2.529,34 eur, teda navyše jej bolo vyplatené 1.264,34 eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti podala odvolanie navrhovateľka.
Rozhodnutie je v rozpore s vykonaným dokazovaním, teda skutkovým stavom, preto je nezákonné.
Súd prvého stupňa podrobne rozoberá, že v prípade poškodenia zdravia u navrhovateľky ide o prípad

hodný osobitného zreteľa, v celosti akceptuje stanoviská a závery znaleckého dokazovania. Až na
strane 13 konštatuje, že u poškodenej o takýto prípad nejde, preto jej nepriznal zvýšenie odškodnenia.
Súd prvého stupňa nekonal v zmysle intencií Krajského súdu v Trnave, keď vyhodnotil dôkazy v
rozpore s vykonaným dokazovaním a následne nesprávne rozhodol. Prvostupňový súd bol viazaný
právnym názorom odvolacieho súdu. Odvolací súd jasne do rozhodnutia napísal, že rozhodnutie v tej

istej veci nemôže byť tak diametrálne odlišné. Navrhovateľka namietala, že napadnuté rozhodnutie je
nedostatočne odôvodnené, čím došlo k porušeniu základného práva účastníka na spravodlivý proces.
Poukazuje i na zmenu legislatívy zákonom č. 437/2004 Z.z. Navrhovateľka nemá žiadne predpoklady
pre zlepšenie zdravotného stavu, práve naopak, stále sa zhoršuje. Žiadala, aby Krajský súd zmenil
rozhodnutie súdu prvého stupňa a jej návrhu vo zvyšku vyhovel na tom skutkovom základe, že sú tu

dôvody hodné mimoriadneho zvýšenia bodového ohodnotenia násobkom.

K odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhovateľka v odvolaniach
proti rozhodnutiam nevysvetľuje, rovnako ako v žalobnom návrhu, aj v priebehu celého konania,
v čom spočívajú dôvody na mimoriadne zvýšenie odškodnenia v zmysle vyhlášky č. 32/1965 Zb.

Pokiaľ ide o bolestné, považuje súdom priznanú náhradu za dostatočnú. Až v základnom bodovom
hodnotení bolestného v znaleckom posudku pristupuje znalec k výšeniu bodového hodnotenia len v
prípade troch položiek z jedenástich. V prípade sťaženia spoločenského uplatnenia je už z bodového
hodnotenia sťaženia spoločenského uplatnenia v znaleckom posudku zrejmé, že jednotlivé obmedzenia
boli obmedzeniami ľahkými. Pokiaľ ide o porušenie súvislosti panvového pletenca s poruchou statiky

chrbtice, túto znalec ohodnotil bodmi na dolnej hranici. Pokiaľ ide o mimoriadne zvýšenie, navrhovateľka
nepreukázala vysokú a mimoriadnu úroveň jej športových, kultúrnych, či iných spoločenských aktivít v
dobe pred vznikom škody. Je potrebné uviesť, že už základné dobové hodnotenie reflektuje na trvalosť
sťaženia spoločenského uplatnenia. Z týchto dôvodov považuje priznané odškodnenie za dostačujúce.
Ku dňu podania vyjadrenia boli navrhovateľke celkovo poukázané sumy titulom bolestného 3.764,18

eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 2.529,34 eur. Vzhľadom na uvedené vedľajší účastník
žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne. V zmysle rozsudku
navrhovateľke vedľajší účastník poukázal v ňom priznanú sumu 1.882,09 eur, čo je zohľadnené vo
výpočte uvedených súm.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému bol tento opravný
prostriedok prípustný (§ 201 a 202 O.s.p.), preskúmal vec podľa ustan. § 212 ods. 1 a 2 O.s.p., posúdil v

medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, prejednal bez nariadenia pojednávania podľa ustan.
§ 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutej časti
je vecne správny. Senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia z.č.
757/2004 Z.z.).

Odvolací súd vo veci rozhodol podľa § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania
tak, že rozsudok verejne vyhlásil, keďže vec bola ústne prejednaná pred súdom prvého stupňa,
súd prvého stupňa nerozhodol podľa § 115a bez nariadenia pojednávania a v odvolacom konanínebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady
rovnakého zaobchádzania a nariadenie pojednávania nevyžaduje ani dôležitý verejný záujem.

Podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V prejednávanom prípade súd prvého stupňa prvýkrát rozhodol rozsudkom zo dňa 22.03.2010.
Navrhovateľke priznal titulom bolestného sumu 29.442,86 eur, čo je 15-násobok stanoveného
základného bodového ohodnotenia bolestného po odpočítaní vyplatených súm, a titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 36.675,43 eur, čo je 30-násobok znaleckým posudkom stanoveného
základného bodového ohodnotenia. Dospel k záveru, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa,
keď navrhovateľka utrpela vážne zranenia s trvalými následkami, ktoré spôsobili trvalé zmeny v jej

pracovnom, osobnom a spoločenskom živote.

V rozsudku zo dňa 30.01.2012 súd prvého stupňa priznal navrhovateľke titulom bolestného dvojnásobok
bodového ohodnotenia, titulom sťaženia spoločenského uplatnenia priznal mimoriadne zvýšenie v
podobe dvojnásobku základného bodového ohodnotenia podľa znaleckého posudku.

Zo spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že v predchádzajúcich dvoch prípadoch rozhodnutia súd prvého
stupňa dospel k záveru, že ide o prípad hodný osobitného zreteľa, avšak posudzoval výšku odškodnenia
rôzne, v napadnutom rozhodnutí uviedol, že u navrhovateľky nejde o prípad hodný osobitného zreteľa.

Z ustanovenia § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. vyplýva, že v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže
súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť i nad sumu určenú
podľa ods. 1 a 2 tohto ustanovenia. Zásady pre hodnotenie odškodnenia za bolesť, uvedené v prílohe
vyhláškypodpísmenomAbodI.aII.,musísúdpodľaustálenejsúdnejpraxeaplikovaťajprivýnimočnom
zvýšení odškodnenia za bolesť. Pritom môže vo výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa

sumy odškodnenia zvýšiť nad stanovené najvyššie sadzby odškodnenia bez akéhokoľvek obmedzenia.
Takéto zvýšenie vykonané v rámci voľnej úvahy však súd musí vždy náležite odôvodniť s prihliadnutím
k mimoriadnej povahe a k okolnostiam konkrétneho prípadu - viď rozhodnutie NS SR č. 5Cdo/5/2008.
Zvýšenie náhrady nad vyhláškou stanovený limit je prípustné iba v celkom výnimočných prípadoch
hodných osobitného zreteľa, kedy je to primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia. Je

na posúdení súdu, aké zvýšenie náhrady za bolesť je v konkrétnej posudzovanej veci primerané.

Posúdenie súdu a jeho úvaha o primeranosti zvýšenia nie je úplne neobmedzená. Právny predpis tým,
že rámcovo stanovil predpoklady pre vznik nároku na základnú výmeru bolestného a pre vznik nároku
na jeho zvýšenie na dvojnásobok, stanovil zároveň hľadiská, ku ktorým je potrebné prihliadať a ktorými

je v ich vzájomnej nadväznosti a kombinácii úvahy súdu o miere primeranosti zvýšenia vo výnimočných
prípadoch hodných osobitného zreteľa usmerňovaný.

Podľa špecifikácie návrhu zo dňa 18.02.2011 navrhovateľka uplatnila návrhom bolestné za 1017,50
bodu v sume 2.026,49 eur, ďalej SSU za 634,99 bodu vo výške 1.265 eur a 30-násobok SSU. Z tohto

uplatneného návrhu jej bolo priznaných na bolestnom 1.882,09 eur, z SSU jej bolo vyplatené v priebehu
konania za 634,99 bodov suma 1.265 eur, pričom jej bola za SSU vyplatená ďalšia suma 1.264,34 eur.

Po vyhlásení napadnutého rozhodnutia navrhovateľke bolo vyplatené vedľajším účastníkom súdom
prvého stupňa priznané bolestné 1.882,09 eur.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj celého obsahu spisového materiálu
dospel k záveru, že súd prvého stupňa zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, na základe vykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil, svoje rozhodnutie
náležite odôvodnil.

Z tohto dôvodu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa ustan.
§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.S poukazom na ustan. § 219 ods. 2 O.s.p. svoje rozhodnutie odvolací súd podrobnejšie neodôvodňuje
s konštatovaním správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

Keďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté
o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho konania odvolací
súd rozhodol v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p. tak, že o trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého
stupňa.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.