Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. január 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715206984
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715206984.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa Stredoslovenská vodárenská prevádzková spoločnosť,
a.s., IČO: 36 644 030, so sídlom Partizánska cesta 5, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi v 1. rade
VENON GROUP s.r.o., IČO: 45 635 684, so sídlom Tomášikova 50/A, 821 02 Bratislava a odporcovi v
2. rade FORTBÉRIA spol. s r.o., IČO: 31 579 361, so sídlom Tatranská 8, 974 11 Banská Bystrica, zast.
JUDr. Vladimír Rybovič, advokát, Nám. Š. Moyzesa 4, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 285,81 Eur

s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 285,81 eur s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľovi súd v r a c i a krátený súdny poplatok za podanie návrhu na začatie konania vo

výške 10,30 Eur po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 11.05.2015, doručeným tunajšiemu súdu dňa 14.05.2015, domáhal
rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal odporcu v 1.rade a odporcu v 2.rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu 285,81 Eur spolu s príslušenstvom, vrátane náhrady trov súdneho konania.

Dňa 21.05.2015 Okresný súd Zvolen vydal v uvedenej veci platobný rozkaz č.k. 18Cb/24/2015-29.
Odporca v 2.rade v zákonnej lehote 15-tich dní, dňa 13.07.2015 doručil tunajšiemu súdu podanie
označené ako „Odpor odporcu v 2. rade proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen zo dňa
21.05.2015, č. k. 18Cb/24/2015-29“. Výzvou zo dňa 16.07.2015 tunajší súd vyzval navrhovateľa, aby
sa vyjadril k podanému odporu.

Písomným podaním zo dňa 12.01.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.01.2016, navrhovateľ
doručil súdu podanie označené ako „Späťvzatie návrhu na začatie konania k č.k. 18Cb 24/2015“, v
ktorom uviedol, že zostatok fa č. XXXXXXXXX zo dňa 21.08.2014 v sume 133,39 Eur bol zo strany
odporcu v 1. rade uhradený dňa 12.11.2015, žalovaná fa č. XXXXXXXXX zo dňa 23.02.2015 v sume
152,42 Eur bola uhradená odporcom v 1. rade dňa 12.11.2015. Zároveň bolo uhradené i príslušenstvo

žalovanej sumy a to úroky z omeškania vo výške 21,20 Eur, ktoré boli odporcom v 1. rade uhradené
dňa 18.12.2015 a súdny poplatok vo výške 17,00 Eur bol zo strany odporcu v 1. rade uhradený dňa
18.12.2015. Na základe uvedeného navrhovateľ berie návrh na začatie konania voči odporcovi v 2. rade
späť v celom rozsahu. Navrhovateľ ďalej uviedol, že voči odporcovi v 1. rade berie návrh na začatie
konania späť v časti zaplatenej istiny a príslušenstva, t.j. v časti zaplatených úrokov z omeškania a
súdnych trov navrhovateľa za podanie žalobného návrhu a ďalej navrhuje, aby Okresný súd Zvolen

zaviazal odporcu v 1. rade k uhradeniu trov právneho zastúpenia odporcu v 2. rade, ktorý bol v danom
spore zastúpený JUDr. Vladimírom Rybovičom.Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť

celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že v prejednávanej veci vzal navrhovateľ návrh voči odporcovi v 1. rade a odporcovi v

2. rade v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných
zákonných ustanovení bez skúmania postoja odporcov k späťvzatiu návrhu, keďže ich prípadný
nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. bez právneho významu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

K zastaveniu konania došlo na podnet navrhovateľa, pretože oporca I/ uhradil žalovnú pohľadávku
po podaní návrhu na súd. V prejednávanej veci súd skúmal dôvodnosť podaného návrhu a zistil,

že navrhovateľ dňa 30.06.2006 s odporcom II/ uzatvoril písomnú Obchodnú zmluvu č. 106201066
o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Dňa
12.12.2012 navrhovateľ s odporcom v 2. rade na predmetný odber vody a odvod odpadových vôd
verejnou kanalizáciou uzatvoril aj Zmluvu č. 219723 o postúpení práv a povinností odberateľa z
Obchodnej zmluvy č. 106201066 (trojdohoda), v zmysle ktorej podľa ustanovenie čl. II. odst. 3 následne

odporca v 2. rade, za súhlasu navrhovateľa, postúpil svoje práva a povinnosti odberateľa z uzatvorenej
obchodnej zmluvy č. 106201066 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
verejnou kanalizáciou na odporcu v 1. rade. Postúpenie práv a povinností bolo vykonané na dobu
určitú, t.j. na dobu po ktorú bude odporca v 1. rade nájomcom nehnuteľností, do ktorých sú vykonávané
dodávky vody z verejného vodovodu. Postúpením práva a povinnosti na odporcu v 1. rade došlo k

postúpeniu aj povinnosti na úhradu vystavovaných faktúr za vykonané dodávky vody z verejného
vodovodu. Z článku III. Zmluvy č. 219723 vyplýva, že účastníci 1. a 3. tejto zmluvy ( t.j odporca I/ a
II/ ) sa dohodli, že v prípade ak dlžník - účastník 2 tejto zmluvy (odporca I/) bude v omeškaní s úhradou
faktúr vodného a stočného, tieto na základe písomnej výzvy účastníka 3. (navrhovateľ) bezodkladne
uhradí účastník č. 1 (odporca II/), ako pristupujúci dlžník v ponímaní ustanovenia § - u 533 Občianskeho

zákonníka. Z uvedeného dojednania, hoci ho odporca II/ namietal ako neplatné vyplýva, že odporca II/
sa podpisom zmluvy stal dlžníkom popri odporcovi I/ a podpisom zmluvy vyslovil svoj súhlas s týmto
postupom, svedčí to o tom, že odporca II/ musel mať vedomosť o takejto povinnosti. Odporca II namietal
neplatnosť takéhoto dojednanie, ktoré považoval za rozporné so zákonom, pretože nemožno pristúpiť k
záväzku,ktorývznikneažvbudúcnosti.Tusúduvádza,ževtomtoprípadesavšaknejednáopristúpenie

k záväzku, ktorý vznikne až v budúcnosti. V čase uzavretia „ trojdohody“ bolo všetkým účastníkom
dohody zrejmé, že sa jedná o záväzkový vzťah, z ktorého vyplýva povinnosť navrhovateľa na dodávku
vody pre odporcu I/ a zároveň oprávnenie odporcu I/ na poskytovanie takejto služby. Oproti tomu sa
odporca I/ zaviazal platiť za poskytovanie služby cenu podľa zmluvných dojednaní, ktoré boli známe aj
odporcovi II/, s prihliadnutím na čl.II „ trojdohody“, ktorou postúpil odporca II/ svoje práva povinnosti na

odporcu I/ z obchodnej zmluvy ( čl. 6 až 8 procesného spisu ), kde boli dojednané cenové podmienky
práve s odporcom II/. Ak došlo k vystaveniu žalovaných faktúr až následne po uzavretí trojdohody, je
to prirodzené, nakoľko sa účtuje skutočný rozsah poskytovania služby, jedná sa však len o vyčíslenie
celkového rozsahu ceny služby a nie o vznik nového záväzku „ v budúcnosti“. Ak navrhovateľ po tom,
čo neboli uhradené faktúry za dodávku vody odporcom I/ zaslal odporcovi II/ upomienku na úhradu

( čl. 20,25), vznikla povinnosť aj odporcovi II/ uhradiť žalovanú sumu popri odporcovi I/ a to spoločne a
nerozdielne .Odporca I/ a II/ túto svoju povinnosť nesplnili, preto súd konštatuje, že žaloba bola podaná
dôvodne voči obom odporcom.Zmluva preukazuje, že navrhovateľ podal návrh na začatie konania voči odporcovi v 1. rade a odporcovi
v 2. rade dôvodne. Odporca v 1/ rade uhradil istinu ako aj príslušenstvo dňa 12.11.2015 a súdny
poplatok dňa 18.12.2015, t.j. po podaní žaloby na súd, rpto došlo k späťvzatiu žaloby navrhovateľom.

Vina za zastavenie konania je na strane odporcov a keďže ich záväzok bol spoločný a nerozdielny, súd
neposudzuje, ktorý konkrétny odporca zavinil zastavenie konania z hľadiska náhrady trov konanie medzi
odporcom I/ a odporcom II/, tak ako to žiadal navrhovateľ. Uvedené posúdenie by odporovalo cit. zák.
ustanoveniu O.s.p. o náhrade trov konania pri zastavení konania. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť pre
správanie sa odporcov, z čoho vyplýva, že návrh bol navrhovateľom podaný dôvodne. Preto povinnosť

nahradiť trovy konania vznikla odporcovi v 1. rade a odporcovi v 2. rade spoločne a nerozdielne, kedy
za procesný následok zastavenia konania v dôsledku späťvzatia žaloby pre správanie sa odporcov
nesú procesnú zodpovednosť a preto majú povinnosť nahradiť trovy konania navrhovateľovi. Nakoľko
navrhovateľ si žiadne trovy konania nevyčíslil a o ich náhradu nepožiadal, rozhodol o trovách konania
navrhovateľa súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Navrhovateľ uhradil za podaný návrh súdny poplatok v sume 17,00 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh
na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov,
vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej
správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo
konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť /preplatok/ vracia krátený o 1 % najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo

prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa
osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4,

7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Nakoľko došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, súd má zo zákona povinnosť
vrátiť navrhovateľovi krátený súdny poplatok za podaný návrh vo výške 10,30 Eur, ktorý bude
vrátený navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
prvá veta O.s.p.).

Vodvolanísa mápopri všeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.