Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 19, 2007

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15C/46/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806203708
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2007:3806203708.10

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: J. M. G., nar. X.. X.. XXXX,. bytom Š. XX/X,. XXX.
XX. P., zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom P., M. č. I. XXX/XX/A,. proti odporcom v 1. rade: J. Z.,
nar. XX.. X.. XXXX,. bytom U.. P. Ž. XXX/XX,. XXX XX. T., v 2. rade: R. Z., nar. X.. X.. XXXX,. bytom
U.. P. Ž. XXX/XX,. XXX. XX. T., v 3. rade: V. G., nar. X.. X.. XXXX,. bytom M. XXX/XX,. XXX. XX. P.,
zast. JUDr. V. Š., advokátom so sídlom P., N.. S. č. XX,. o návrhu na obnovu konania vedenom na OS

Prievidza č. 12C/368/1998, rozhodol

r o z h o d o l :

Návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcom v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
15.940,- Sk, a to pre JUDr. V. Š., advokáta so sídlom P., N.. S. č. XX,. do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.4.2006 navrhol obnovu konania vedenom na OS Prievidza pod sp. zn.
12C 368/1998 z dôvodov podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. . Uviedol, že napáda obnovou konania
rozsudok OS Prievidza č. 12C/368/1998 zo dňa 21.6.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.11.2005
ako aj uznesenie OS Prievidza zo dňa 25.8.2004 12C/368/1998-94 , ktoré nadobudlo právoplatnosť
24.9.2004. Uznesenie ako aj rozsudok boli pred jeho osobou utajené, čím mu bola spôsobená škoda a

odobratá možnosť procesnej obhajoby a využitie odvolacieho konania v predmetnom konaní. O tomto
rozsudku sa prvýkrát dozvedel až 18.1.2006 a bolo mu doručené až dňa 6.4.2006 na pokyn predsedu
OS Prievidza. O rozsudku dozvedel až z upovedomenia o začatí exekúcie pod sp. zn. Ex 479/05.
Celý rozsudok a uznesenie sú podvod, ktoré nemajú čo robiť so skutočnosťou a porušujú zákonné
ustanovenia § 123 a 125 O.s.p. v platnom znení. Vytýkal OS Prievidza, že nevykonal žiadne dôkazy a
nepoužil dôkazné prostriedky, vypočul len jednosmerne žalobcov a svedkov z rodiny, ktorí nemôžu byť

braní ako hodnoverní svedkovia. Súd odmietol vypočuť odporcu, schovávajúc sa za jeho nemocnosť,
pričom hrubým, nezákonným, nehumánnym spôsobom v zaujatosti hraničiacim až hyenizmom proti
nemu porušil celé súdne konanie na základe intríg žalobcov a ich svedkov. Doposiaľ nebol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, je riadnym účastníkom konania, preto išlo o viditeľné zneužitie jeho
nemocnosti a postavenia súdu v prospech žalobcov v 1. až 3. rade, ktoré nepreukázali svoje požiadavky.
Uviedol, že súdom ustanovená opatrovníčka nevykonávala úkony v jeho prospech, keď nepodala riadne

odvolanie proti rozsudku OS Prievidza a nenavštívila ho v domácnosti. Okresný súd Prievidza zatajil
uznesenie o opatrovníctve, čím mu znemožnil možnosť podať odvolania voči tomuto uzneseniu. V
ďalšom poukázal na výpoveď jednotlivých účastníkov v konaní, hodnotil výpoveď, ich hodnovernosť,
poukázal na výpoveď jednotlivých účastníkov v pôvodnom konaní. S poukazom na uvedené nesúhlasil
ani s jedným výrokom napadnutého rozsudku, poukázal v závere návrhu na pomery na svojej strane
a nepriaznivý zdravotný stav. Navrhol preto povoliť obnovu konania, pretože zo zákona má vec lepšie

vyšetriť a doložiť dôkazmi.V priebehu konania súd priznal navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov uznesením č.
15C/46/266 zo dňa 12.5.2006 a na žiadosť navrhovateľa uznesením č. 15C/46/2006-77 zo dňa
27.9.2006 ustanovil navrhovateľovi advokáta JUDr. J. K., advokáta so sídlom P., M. č. I. XXX/XX/A.

Odporcovia navrhli návrh zamietnuť ako nedôvodný. Voči navrhovateľovi je vedené trestné stíhanie z
dôvodu podvodu v súvislosti s činnosťou navrhovateľa, ktorá bola predmetom konania 12C 368/1998.
Trestné stíhanie bolo prerušené pre konštatovanú duševnú chorobu na strane navrhovateľa, je pravdou,
že doposiaľ zbavený svojprávnnosti nebol. V pôvodnom konaní 12C/368/1998 boli vyzvaní manželka a

aj rodinní príslušníci navrhovateľa k podaniu stanoviska, či súhlasia, aby boli ustanovení za opatrovníka,
nikto nemal o túto funkciu záujem. Oprávnenosť nárokov odporcov v 1. až 3. rade bola preukázaná v
súdnom konaní, pričom voči navrhovateľovi v občianskych súdnych konaniach prebiehajú z tých istých
dôvodov aj iné súdne konania, ktoré nie sú dodnes právoplatne skončené. Keďže nie sú dané dôvody
na obnovu konania, navrhli návrh zamietnuť.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na
obnovu konania, ak sú tu skutočnosti rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v
pôvodnom konaní, pokiaľ môže privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.
Ak možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, pokiaľ môže privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne, alebo obnovu
konania povolí.
Ak súd zamietne návrh na obnovu konania, pretože nie je prípustný, alebo pretože ho podal niekto, kto
naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení O.s.p. dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa na obnovu konania nie je dôvodný a preto ho zamietol. Z obsahu
pripojeného spisu OS Prievidza č. 12C 368/1997 mal súd preukázané, že odporcovia viedli voči
navrhovateľovi konanie o zaplatenie 61.500,-Sk s príslušenstvom, pričom išlo o deliteľné nároky

jednotlivých navrhovateľov. V priebehu tohto konania súd uznesením č. 12C/368/1998-94 zo dňa
25.8.2004 ustanovil odporcovi J. M. G. opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky OS Prievidza. Predmetné
uznesenie bolo doručené aj odporcovi dňom 2.9.2004, čo má súd preukázané z pripojenej doručenky
k tomuto uzneseniu. Opatrovník bol ustanovený v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. z dôvodu existencie
nevyliečiteľnej duševnej choroby a vážneho narušenie pamäťových schopností u navrhovateľa, čo bolo

preukázané priloženými listinnými dokladmi z trestného konania vedeného O. Ú. J. A. K. P. PZ P.
č. 845/2001. Uznesenie súdu o ustanovenie opatrovníka nadobudlo právoplatnosť 24.9.2004, pričom
následne súd pokračoval v konaní s ustanoveným opatrovníkom. Zo spisu je zrejmé, že výzvou zo
dňa 15.7.2003 vyzýval súd manželku navrhovateľa k oznámeniu, či súhlasí, aby bola ustanovená
za opatrovníka navrhovateľovi, na čo nebolo zo strany manželky navrhovateľa reagované. Súd preto

následne po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci samej rozsudkom č. 12C 368/1998 - 121 zo
dňa 21.6.2005, ktorý nadobudol právoplatnosť 3.11.2005 a vykonateľnosť 8.11.2005. Rozsudok bol
doručovaný opatrovníkovi navrhovateľa Z. P. dňa 30.9.2005.

Pokiaľ teda navrhovateľ namieta okolnosť , že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom tým,

že nebolo doručené jednak uznesenie o ustanovení opatrovníka ako aj napadnutý rozsudok, súd
udáva, že navrhovateľ bol oboznámený s tou skutočnosťou, že mu je ustanovený súdom opatrovník,
pretože predmetné uznesenie bolo doručené odporcovi, o čom svedčí pripojená doručenka a to dňom
2.9.2004. Súd preto považuje ustanovenie opatrovníka za zákonný procesný postup zvlášť po tom,
čo ani z radov príbuzných, a to manželky navrhovateľa nebol daný súhlas k ustanoveniu do takejto

funkcie. V prípade, že by ustanovenie opatrovníka navrhovateľovi nebolo zákonné, nenastali ani
účinky doručenia rozhodnutia vo veci samej, ktoré nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, čím nie je
daný základný predpoklad prípustnosti povolenia obnovy konania. Okrem toho v celom návrhu na
obnovu konania navrhovateľ neuviedol žiadnu skutočnosť, rozhodnutie alebo dôkaz, ktorý by mohol
použiť v pôvodnom konaní a ktoré bez svojej viny použiť v pôvodnom konaní nemohol, resp. neoznačil

dôkaz, ktorý by bolo možné vykonať s tým, aby bolo privodené pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo
veci. Nakoniec navrhovateľ v pôvodnom konaní bol účastníkom konania od začatia konania 23.9.1998,
navrhovateľovi bol riadne doručený návrh na začatie konania 20.3.2000, opätovne bol vyzývaný na
vyjadrenie sa k návrhu výzvou, ktorá mu bola doručená 7.6.2000, ďalšia opakovaná výzva na vyjadreniesa k návrhu mu bola doručená 16.6.2000. Ani v priebehu tohto úseku konania neprodukoval žiadne
dôkazy. Po doručení uznesenia a rozsudku vo veci samej mal možnosť podať odvolanie tak voči
uzneseniu o ustanovení opatrovníka ako i voči rozsudku a v rámci odvolania namietať i okolnosti

doručenia rozhodnutia. Podľa názoru súdu nie je účelom konania o povolenie obnovy konania zaoberať
sa otázkou doručenia napadnutého rozhodnutia, pretože obnova konania jednoznačne predpokladá
existenciu právoplatného rozsudku.

V zmysle uvedeného súd nezistil ani jeden z dôvodov obnovy konania v zmysle § 228 ods. 1

O.s.p., preto návrh zamietol. Vo veci boli opakovane nariadené pojednávania, na ktoré sa navrhovateľ
nedostavil, v konaní bol však zastúpený, preto mu nebola odňatá možnosť konať pred súdom.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešným odporcom vznikol nárok
na náhradu trov konania, ktoré im vznikli trovami právneho zastúpenia, a to za úkony právnej pomoci -
prevzatie veci a zastúpenia, spracovanie vyjadrenia k návrhu zo dňa 26.5. 2006, účasť na pojednávaní

dňa 7.8. 2006, 22,11, 2006 15.1. 2007, celkom 5 úkonov, jeden úkon podľa § 11 ods. 1 vyhl. č.
655/2004 Z.z. predstavuje pri troch zastupujúcich účastníkoch hodnotu 3780,- Sk, zníženie v zmysle
§ 13 ods. 3 citovanej vyhlášky predstavuje 756,- Sk, t.j. 3024,- Sk, réžijný paušál 164,- Sk, spolu
trovy 15.940,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, pí-
somne, dvojmo.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.