Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. február 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208128
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214208128.5

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 36 613 843, (ZN:X.XXX.XXX), proti odporcovi: P. A., nar. XX.XX.XXXX, V. vrch XXX, XXX XX V.,
občan SR, v konaní zastúpený opatrovníčkou T. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Komárno o
zaplatenie 739,89 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd vstup vedľajšieho účastníka na strane odporcu Občianske združenie Všeobecná ochrana práv
spotrebiteľov n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 23.04.2014 (súdu došlo dňa 28.04.2014) sa domáhal na Okresnom súde
Komárno proti odporcovi vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 739,89 eur s prísl.
a nahradiť trovy konania.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 12.11.2015, ktorého sa zúčastnil navrhovateľ.

Pojednávania sa nezúčastnila opatrovníčka odporcu, doručenie predvolania mala riadne vykázané,
svoju neúčasť neospravedlnila. Súd pojednávanie odročil na termín 04.02.2016 s tým, že navrhovateľ
predloží súdu špecifikáciu poplatkov na bežnom účte odporcu.

Navrhovateľ podaním zo dňa 18.11.2015 (súdu došlo dňa 30.11.2015) svoj návrh v celom rozsahu zobral
späť a navrhol konanie zastaviť.

Pojednávania dňa 04.02.2016 sa nezúčastnil navrhovateľ, svoju neúčasť písomne ospravedlnil.
Nedostavila sa opatrovníčka odporcu, svoju neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to celkom
alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Dňa 28.10.2014 občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo

námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 (ďalej len „združenie“) oznámilo prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na podporu odporcu a žiadalo, abymu bol doručený návrh s prílohami s tým, že si uplatňuje náhradu trov konania a súhlasilo s rozhodnutím
v jeho neprítomnosti, keďže sa pojednávania nezúčastní z dôvodu hospodárnosti.

Navrhovateľ dňa 30.01.2015 doručil súdu vyjadrenie k účasti vedľajšieho účastníka v konaní v ktorom
uviedol, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania a to z dôvodu, že má za to, že
na strane vedľajšieho účastníka nie sú splnené podmienky na jeho vstup do konania, keďže vedľajší
účastník môže vstupovať do konaní, resp. podávať žaloby len vo veciach ochrany práv spotrebiteľov,
teda nie v prípade individuálnej ochrany práv jedného spotrebiteľa. Ďalej uviedol, že podstatnou

podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka do konania je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého
vedľajší účastník chce vystupovať. Navrhovateľ ešte dodal, že súd je ex offo povinný prihliadať na
neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, preto vstup vedľajšieho účastníka do konania nie
je žiadnou pridanou hodnotou pre spotrebiteľa.

Opatrovníčka odporcu písomným podaním zo dňa 18.08.2015 oznámila súdu, že so vstupom

vedľajšiehoúčastníkaObčianskezdruženieVšeobecnáochranaprávspotrebiteľovdokonanianastrane
odporcu nesúhlasí.

Podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako vedľajší účastník sa môže
popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti

je ochrana práv podľa osobitného predpisu.
Podľa § 93 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) do konania vstúpi buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. Ak ako vedľajší
účastník vstupuje do konania z vlastného podnetu právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka,

popri ktorom sa zúčastňuje na konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada.

V prejednávanej veci vedľajší účastník vstúpil do konania pred rozhodnutím vo veci samej, jeho vstup
navrhovateľ namietal, poukazujúc na účelovosť takéhoto vstupu s cieľom získať náhradu trov konania.
Z § 93 ods. 2 O. s. p. je zrejmé, že k vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže

dôjsť z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú prostredníctvom
súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až potom, keď účastník namietne
neprípustnosť takéhoto postupu.

Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. súd rozhodoval o vstupe spoločnosti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov

do konania ako vedľajšieho účastníka na strane odporcu, keďže uvedené združenie oznámilo vstup do
konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p., avšak opatrovníčka odporcu súhlas so vstupom tohto združenia do
konania ako vedľajšieho účastníka na jeho strane neudelila a preto súd vstup uvedeného združenia
do konania nepripustil, keďže nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane účastníka,
ktorý o to nemá žiaden záujem a k takémuto vstupu neudelila súhlas, nakoľko súhlas účastníka so

vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane je základnou podmienkou tohto vstupu a
bez tohto súhlasu resp. v prípade nesúhlasu nie je možné, aby vedľajší účastník vystupoval na strane
jedného z účastníkov konania. Z uvedeného dôvodu súd musel rozhodnúť o prípustnosti vedľajšieho
účastníctva podľa § 93 ods. 3 O.s.p. a tento vstup nepripustil. Okrem toho súd poukazuje aj na spôsob
vstupu združenia na ochranu práv spotrebiteľa do konania, keď združenie iba zahlásilo vstup a žiadnym

spôsobomokremžiadostiodoručenienávrhusprílohamineprejavilozáujemnapodporeprávodporkyne
ako spotrebiteľa, keďže už dopredu avizovalo neúčasť svojho právneho zástupcu na pojednávaniach,
ale napriek tomu žiadalo priznať náhradu trov konania a takýto spôsob vstupu do konania a vystupovania
na strane odporcu považuje súd iba za formalistický bez zjavného záujmu aktívne ochraňovať práva
spotrebiteľa. Vzhľadom na súčasnú právnu úpravu, ktorá dostatočným spôsobom zabezpečuje ochranu

práv spotrebiteľov súdom tým, že súd zo zákona musí dokonca prihliadať aj na možnosť premlčania
nároku sa javí súdu vstup spoločností na ochranu práv spotrebiteľov do konania ako vedľajších
účastníkov za formálny a iba sa tým zvyšujú náklady súdneho konania na úkor navrhovateľov ako
aj samotného súdu (potreba doručovania písomností či už poštou alebo elektronicky, vyhotovovanie
fotokópii jednotlivých písomností a pod.).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti vychádzajúc z citovaných ustanovení O.s.p. súd rozhodol tak,
že vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane odporcu nepripúšťa.Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil a
o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do 15
dní odo dňa jeho písomného doručenia a to v zmysle ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.