Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/447/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513218806
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1513218806.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO:
35 815 256, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava proti
odporcovi: S. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., P. XX/XXXX, o zaplatenie 769,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 569,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 2,00 eur od 24.03.2012 do 15.08.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 767,68 eur od 04.09.2012 do15.08.2013, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 569,68 eur od 16.08.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 40,70 eur titulom

súdneho poplatku za návrh a v sume 110,28 eur titulom trov právneho zastúpenia advokátovi JUDr.
Jánovi Šoltésovi, Karadžičova č. 8, Bratislava, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

V časti istiny 200 eur súd konania z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi bude v r á t e n ý súdny poplatok v sume 5,30 eur prostredníctvom prevádzkovateľa
centrálneho systému evidencie poplatkov, Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom navrhovateľ žiadal, aby súd odporcu zaviazal na zaplatenie 769,68 eur s prísl. a trovami

konania, lebo odporca neuhradil faktúry za dodávku plynu faktúru č.7412855362 v sume 767,68 eur
s dátumom splatnosti 03.09.2012, f.č.3140060068 so splatnosťou dňa 23.3.2012 v sume 2,00 eura za
vystavenie a zaslanie upomienky.

Odporca nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú z pošty v odbernej lehote nevyžiadané.

Súd rozhodol vec bez nariadenia pojednávania podľa § 115a OSP, keďže ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o dodávke plynu zo dňa 16.3.2010, faktúrou
č.7412855362 v sume 767,68 eur s dátumom splatnosti 03.09.2012, č.XXXXXXXXXX so splatnosťou
dňa 23.3.2012 v sume 2,00 eur za vystavenie a zaslanie upomienky a inými listinnými dokladmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o dodávke plynu dodal navrhovateľ odporcovi v zúčtovacom období od 19.09.2011
- 07.08.2012 za odber plynu plyn v hodnote 767,68 eur, keď fakturovaná suma bola 1 143,68 eur,
prijaté preddavkové platby od odporcu za opakované dodávky predstavovali 376,00 eur (faktúra č.XXXXXXXXXX v sume 767,68 eur s dátumom splatnosti 03.09.2012) a v sume 2,00 eur za vystavenie
a zaslanie upomienky (f. č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 23.3.2012).

Uvedené čiastky odporca navrhovateľovi neuhradil, na upomienky a pokus o zmier nereagoval.

Po podaní návrhu odporca uhradil dňa 16.08.2013 istinu vo výške 200,00 eur, preto navrhovateľ v tejto
časti vzal návrh späť a žiadal konanie zastaviť a znížil úrok z omeškania po zaplatení istiny.

Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 494 Obč. zák. z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo

niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 51 Obč. zák. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Preukázané bolo, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu, na základe ktorého
navrhovateľ dodal odporcovi služby v zmysle zmluvy o dodávke plynu v súlade s ust. § 48 ods. 2/ písm.
a/ zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike v plat. znení (účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke
plynu), ale odporca nezaplatil v plnej výške za dodaný plyn v sume 569,68 eur, preto ho súd na túto
povinnosť zaviazal v zmysle § 488 Obč. zák. a § 494 Obč. zák.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s vl. nar. č. 87/l995 Z.z..
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a
zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania po

uplynutí lehoty vo výzve na plnenie až do zaplatenia, keď po čiastočnej úhrade 200 eur upravil úrok
z omeškania. Súd ho teda zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ust. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ust. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania
do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ vzal návrh v časti 200,00 eur návrh späť pred začatím konania, súd
konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 OSP.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,

podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania
a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním
bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva
vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatenýchpoplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na
začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník
nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ods. 4 cit. ust. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1,
sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č. 71/1992 Zb. v plat. znení.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok 46,00 eur. Keď navrhovateľ pred začatím konania vzal v časti istiny
200 eur návrh späť, súd konanie v tejto časti istiny zastavil a rozhodol o vrátení súdneho poplatku v
zmysle § 11 ods. 2, 3, 4, 6 zák. č. 71/1992 Zb., ako je uvedené vo výroku rozsudku (46,00 - 34,00 - 6,70
= 5,30 eur), teda súd mu vrátil súdny poplatok krátený o 6,70 eur, t.j. 5,30 eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. - v znení zákona č. 204/2014 Z. z. účinnom od 1.9.2014
- (6) Ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka
alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie
poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení: ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, zásady úspechu navrhovateľa v konaní. Trovy
konania pozostávajú zo zaplatenia súdneho poplatku za návrh v sume 40,70 eur (z istiny súdny poplatok
vo výške 34,00 eur + 6,70 eur, krátený súdny poplatok, t.j. 40,70 eur) a trov právneho zastúpenia v
sume 146,28 eur v sadzbe tarifnej odmeny zmluvne dohodnutej podľa ust. § 2 ods. 2 písm. d/ vyhl. č.
655/2004 Z. z. (73,14 eur, vrátane DPH 36,00 eur a za úkon čiastočného späťvzatia zo sumy 569,68

eur vo výške 22,91 eur + režijný paušál á 8,04 eur, 20 % DPH, tj. 37,14 eur. Trovy právneho zastúpenia
predstavujú 110,28 eur.

Trovykonaniacelkompredstavujú 150,98eur,ktoréjeodporcapovinnýzaplatiťadvokátovinavrhovateľa
podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do l5
dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach,
na tunajšom súde.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti :
- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované
- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a OSP/
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa
platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto
vykonateľným rozsudkom , môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. v plat. znení.