Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, December 13, 2013

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 5C/108/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205284
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2013:6312205284.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Annou Hýsekovou, v právnej veci navrhovateľa GENERAL
FACTORING, a.s., Bratislava, Košická 56, IČO 35 838 825 zast. HMG & PARTNERS, s.r.o., Bratislava,
Štefanovičova 12, IČO 35 885 459 proti odporkyniam 1) I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Q. 4,
t.č. X. T. 5, V. republika a 2) I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvyle bytom G., Q. 4, t.č. X. T. 5, V. republika o
zaplatenie 13.938,63 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v rade 1) a 2) sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi sumu 13 938,63 Eur spolu s
úrokom vo výške 9,10 % ročne zo sumy 12 733,96 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 12 733,96 Eur od 22.12.2010 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 836,-Eur na
účet navrhovateľa a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.171,72 Eur na účet právneho zástupu
navrhovateľa tak, že plnením jednej odporkyne zaniká v rozsahu jej plnenia povinnosť druhej odporkyne,
a to všetko v pravidelných mesačných splátkach každá vo výške 300,-Eur bezhotovostne, vždy do 25-

teho dňa v mesiaci na účet navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade
omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporkyniam zaplatiť mu sumu
13.938,63 Eur s prísl., ako aj náhrady trov konania na tom právnom základe, že právny predchodca
navrhovateľa spol. Slovenská sporiteľňa, a.s. uzavrel s odporkyňou v rade 1) ako dlžníčkou Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva") zo dňa XX.XX.XXXX, predmetom ktorej bolo

poskytnutie úveru vo výške 9.958,18 Eur (300.000,-Sk) pri úrokovej sadzbe 9,10 % ročne. Odporkyňa
v rade 1) sa zaviazala vrátiť úver v mesačných splátkach po 130,19 Eur (3.922,-Sk) vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, pričom prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20.05.2005 a posledná dňa 20.03.2015. Na
zabezpečenie návratnosti záväzku zo zmluvy uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporkyňou
v rade 2) Dohodu o ručení, v ktorej odporkyňa v rade 2) vyhlásila, že uspokojí pohľadávku veriteľa,
ak tak neurobí odporkyňa v rade 1). Odporkyne svoj záväzok nesplnili a poskytnutý úver nesplácali,
preto právny predchodca navrhovateľa postúpil pohľadávku vzniknutú zo zmluvy na navrhovateľa.

Odporkyniam bola zaslaná výzva na zaplatenie, v ktorej im bola poskytnutá informácia o aktuálnom
zostatku úveru a o tom, že záväzok zo zmluvy sa stal splatným. Odporkyne ani po tejto výzve svoj dlh
nezaplatili, a preto sa navrhovateľ domáhal svojho nároku súdnou cestou.

Odporkyňa v rade 1) sa k návrhu nevyjadrila, odporkyňa v rade 2) vzhľadom na svoju finančnú
situáciu žiadala o povolenie splátkového kalendára.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 13.12.2013. Odporkyňa v rade 1) žiadala odročiť pojednávanie
z dôvodu svojej finančnej situácie, čo však súd nepovažoval za dôležitý dôvod na odročeniepojednávania. Odporkyňa v rade 2) sa na pojednávanie nedostavila, ani sa z neho neospravedlnila,
preto súd pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dokladmi
obsiahnutými v spise tunajšieho súdu sp. zn. 5C/108/2012 a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len "ObZ"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona.

Podľa § 503 ods. 3 veta druhá ObZ, úroky je dlžník povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do
vrátenia peňažných prostriedkov.

Podľa § 303 ObZ, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa § 306 ods. 1 veta prvá ObZ, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len v
prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ (v znení účinnom do 31.01.2013), ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB bola od 13.05.2009 do 13.05.2011 vo výške 1,00 % ročne.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že na základe zmluvy právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporkyni v rade 1) úver vo výške 9.958,18 Eur pri premenlivej úrokovej sadzbe

9,10 % ročne, ktorý sa táto zaviazala splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 130,19 Eur vždy
do 20-teho dňa v mesiaci s tým, že prvá splátka mala byť zaplatená dňa 20.05.2005 a posledná
dňa 20.03.2015. Účelom tohto úveru bola údržba nehnuteľností. Odporkyňa platila jednotlivé splátky
nepravidelne a do omeškania s ich platením sa prvýkrát dostala už dňa 27.06.2005. Odporkyňa v rade
2) sa v dohode o ručení zo dňa XX.XX.XXXX zaviazala uspokojiť pohľadávku veriteľa zo

zmluvy v prípade, ak dlžníčka - odporkyňa v rade 1) neuhradí pohľadávku riadne a včas. Odporkyniam
v rade 1) a 2) bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom bola uvedená aj dlžná suma
pohľadávky. Dlžná suma vo výške 13.398,63 Eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 6.641,65
Eur, kapitalizovaných úrokov vo výške 5.873,92 Eur, poplatkov vo výške 218,39 Eur a vyčísleného
úroku z omeškania odo dňa kedy došlo k omeškaniu (27.06.2005) do dňa postúpenia pohľadávky

(21.12.2010) vo výške 1.204,67 Eur. Uvedené skutočnosti boli preukázané výpisom z úveru
č. XXXXXXXXXX, zostavy prehľadu transakcií úveru nad archívom a sadzobníkom poplatkov. Z týchto
dôvodov súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyne na zaplatenej
dlžnej sumy vrátane úroku z úveru vo výške 9,10 % ročne zo sumy istiny 12.733,96 Eur vzhľadom nato, že podľa ustanovení zmluvy splatné úroky a splatné poplatky sa dňom splatnosti pripíšu k istine a
stávajú sa jej súčasťou.

Odporkyne sa nesplnením peňažného záväzku dostali do omeškania. Navrhovateľovi tak vznikol nárok
na úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy istiny 12.733,96 Eur, ktorý si uplatňuje od 22.12.2010
až do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky. Výška úroku bola v zmysle
369 ods. 1 ObZ, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych

bodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP a navrhovateľovi ako účastníkovi v konaní
úspešnémupriznalnáhradutrovkonania,spočívajúcichvzaplatenomsúdnompoplatkuzapodanýnávrh
vo výške 836,-Eur a trovách právneho zastúpenia vo výške 1.171,72 Eur (za 2 úkony právnej
služby po 303,74 Eur - príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu na súd, 2x režijný paušál za rok

2012 po 7,63 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom do 30.06.2013), za 1 úkon právnej služby po 307,74 Eur - účasť
na pojednávaní dňa 13.12.2013, 1x režijný paušál za rok 2013 po 7,81 Eur, cestovné náhrady Banská
Bystrica - Brezno a späť dňa 13.12.2013 vo výške 24,55 Eur (84 km pri spotrebe 7,1 l/100 km, cene
PHM 1,54 Eur/1 l a základnej náhrade za používanie cestných motorových vozidiel 0,183 Eur/1 km) a

náhrada za stratu času dňa 13.12.2013 vo výške 26,02 Eur (2 polhodiny po 13,01 Eur), k tomu 20 %
DPH vo výške 186,86 Eur v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d, § 15, § 16 ods. 3, 17 ods. 1, § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. (v znení účinnom od 01.07.2013) a § 7 zákona č. 283/2002 Z.z.

Súd nepriznal odmenu ani režijný paušál za úkon - vyjadrenie k výzve súdu dňa 28.02.2012, pretože

tento úkon nepredstavuje účelne vynaložené trovy konania. Informácie, ktoré súd vo výzve žiadal od
navrhovateľa mali byť uvedené už priamo v návrhu na začatie konania.

Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkýň, keď odporkyňa v rade 2) požiadala o splátkový kalendár a
odporkyňa v rade 1) uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, má malé dieťa,

je samoživiteľkou a navrhovateľ ponechal rozhodnutie o splátkovom kalendári na úvahu súdu, súd im
povolil splácať dlžnú sumu v splátkach po 300,-Eur mesačne, s tým, že ak sa dostanú do omeškania
zo zaplatením čo i len jednej splátky, stane sa splatným celý dlh.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici

V odvolaní okrem náležitostí v zmysle § 42 ods. 3 a 79 ods. 1 OSP, musí byť uvedené, proti ktorému súdu
a ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť
len tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a OSP),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie
exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).Brezno, 13. decembra 2013

JUDr. Anna Hýseková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Zdenka Rapčanová