Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2012

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/249/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110232181
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2012:8110232181.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: D.. F. F. - T..F..T..,D.:

XXXXXXXX, B. Q. XX, XXX XX V. Š., zastúpený právnym zástupcom Mgr. Viliamom Čobirkom,
advokátom so sídlom Čapajevova Prešov, proti odporcovi: F. V., B. Q. Č..X, X. V. Č..X, XXX XX
A., zastúpený právnym zástupcom JUDr. Petrom Ličákom, advokátom so sídlom Záhradná 19/468,
Kapušany, o zaplatenie 5 808, 94 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 5.476,99 eur spolu so 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 5.476,99 eur od 27.1.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi 88,58 % vzniknutých trov konania, o ktorých výške
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.12.2010 sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti
odporcovi zaplatiť mu 5 808,94 eur spolu s 9%-ným ročným úrokom z omeškania, od 13.9.2010 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Navrhovateľ svoju žalobu odôvodnil tým, že v mesiaci apríl 2008 uzavrel s odporcom tzv. nepomenovanú
zmluvu s predmetom vzájomnej zámeny vozidiel na základe, ktorej odporca ako vlastník osobného
motorového vozidla RENAULT SCENIC 1,9 DCI M.: X. XXX C. rok výroby 2001 vystavil splnomocnenie
pre budúceho kupujúceho, (ktorého sa zaviazal zabezpečiť navrhovateľ), na všetky úkony spojené so
zmenou evidencie vlastníka vozidla na príslušnom dopravnom inšpektoráte. Na základe vystaveného
splnomocneniaoddržiteľamotorovéhovozidlaŠKODAOCTAVIACombi,1,9TDI,bielejfarbyM.:A.XXX
H. Ľ. G. prevzal odporca predmetné motorové vozidlo. Došlo tým k zámene motorových vozidiel bez

vzájomných doplatkov. Navrhovateľ zaplatil vlastníkovi vozidla ŠKODA OCTAVIA sumu 165 000,- Sk a
do opravy tohto motorového vozidla zároveň investoval sumu 10 000,- Sk, ktorú sumu si uplatnil v tomto
konaní t.j. 5.808,94 eur. Pri príprave predaja motorového vozidla, RENAULT SCENIC, pre záujemcu
po uplynutí troch mesiacov od výmeny bolo fyzickou kontrolou zistené prelakovanie časti motorového
vozidlaavautorizovanomservisezn.RENAULTvPrešovebolopreverené,žepredmetnéčíslokarosérie
patrí inému vozidlu značky RENAULT SCENIC vyrobenom v r. 1996, následne toto motorové vozidlo
bolo vydané Okresnému riaditeľstvu PZ v Prešove, Úradu Justičnej a kriminálnej polície. Z tohto dôvodu

v zmysle ustanovenia §48 a §597 Občianskeho zákonníka navrhovateľ listom zo dňa 7.3.2010 odstúpil
od tejto zámennej zmluvy. Odstúpením od zmluvy sa, zmluva od začiatku ruší. Napriek tomu odporca
si svoju povinnosť, a to na vrátenie peňažného ekvivalentu tohto motorového vozidla nesplnil, pričompožadoval od neho peňažný ekvivalent, vo výške hodnoty motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA Combi
v sume 5 808,94 eur.

Odporca sa k žalobe vyjadril a uviedol, že so žalobou nesúhlasí, neuznáva nárok, navrhovateľa a
považuje ho za bezpredmetný a neopodstatnený. Navrhol žalobu zamietnuť a uplatnil si náhradu trov
konania. V doplnenom písomnom vyjadrení po druhom pojednávaní uviedol, že v mesiaci november
2007 odporca, X.. Z., P. Q. T. I. Š. H., X.. P. Z. navštívili autobazár v Poprade za účelom nákupu osobného
motorového vozidla RENAULT SCENIC pre X. Z., z toho dôvodu, že ona a jej syn nemali doklady

potrebné na prevod vlastníckeho práva k osobnému motorovému vozidlu, tak odporca, X.. Z. T. X.. Z. sa
dohodli, že toto motorové vozidlo kúpi odporca, a následne prevedie na X. Z.. Za tým účelom požičala
X. Z. odporcovi sumu 169 000 Sk a ten uzavrel ako kupujúci kúpnu zmluvu na osobné motorové vozidlo
RENAULT SCENIC, ktoré bolo odhlásené z evidencie vozidiel na jeho osobu. Vo svojom vyjadrení ďalej
odporca poukázal na výpovede zachytené vo vyšetrovacom spise ako svedka zo dňa 15.7.2009, kde sa
uvádza, že niekedy v r.2007 boli Q. Š. T. Q. Q. M. Z. v Poprade, kde si skôr vyhliadli prostredníctvom

internetu motorové vozidlo, a keďže iba on mal pri sebe všetky potrebné doklady k jeho prepisu, urobil
sa prepis na jeho meno. X.. Z. ako svedok uviedol, že v roku 2007 bol so Š. F. V. v autobazáre v Poprade,
pretože chceli kúpiť auto pre jeho mamu, ktorá dovtedy mala starú Škodovku, nakoľko chceli hneď
motorové vozidlo odhlásiť, napísali ho na osobu Š. F. V.. Motorové vozidlo užívali viacerí členovia rodiny,
nohlavnemama-t.j.X..Z..Odporcavtomtovyjadrenínerozporoval,ževmarci2008p.P.Z.nazákladne

jeho plnomocenstva vymenil osobné motorové vozidlo RENAULT SCENIC avšak vo vlastníctve X. Z.
za osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA vo vlastníctve navrhovateľa. Za tým účelom vystavil
„čisté, nevyplnené“ plnomocenstvo na odhlásenie osobného motorového vozidla RENAULT SCENIC z
evidencie vozidiel, a to plnomocenstvo niekoľko dní po výmene X.. Z. odovzdal navrhovateľovi. Potvrdil,
že odporca osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA neskôr opravil, prihlásil v mesiaci október 2008

v evidencii motorových vozidiel na polícii a dňa 23.10.2008 ho predal za sumu 138 000 Sk, avšak až po
uzatvorení zámennej zmluvy s X.. Z., zo dňa 2.5.2008, o výmene ŠKODY OCTAVIA ktorá bola dovtedy
vo vlastníctve X.. Z. za motorové vozidlo Peugeot 207, ktoré bolo vo vlastníctve odporcu aj keď ŠKODA
OCTAVIA bola v evidencii motorových vozidiel evidovaná na pôvodného vlastníka a pred predajom

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, výsluchom svedka P. Z.
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s návrhom, odstúpením od zmluvy, zápisnicou o vydaní veci,
oznámením - odstúpenie trestného konania zo dňa 31.3.2010, potvrdením vydaným Ľ. G., potvrdením
podpísaným firmou G. K. - E. X., kópiou odstúpenia od zmluvy zo dňa 7.3.2010,

zápisnicou o vydaní veci, kúpnou zmluvou s otvorenou medzi odporcom a M. Z. zo dňa 3.12. 2007,
zámennou zmluvou uzatvorenou medzi M. Z. a odporcom zo dňa 2.5. 2008, ďalej súd oboznámil
so spisom Okresného riaditeľstva PZ v Prešove Č.: H.-XXX/OEK-X.-XXXX : trestným oznámením,
oznámením o podozrení z trestného činu podvodu, zápisnicou z výsluchu navrhovateľa zo dňa 27.3.
2009, odborným vyjadrením Kriminalistického expertízneho ústavu PZ, zápisnicou navrhovateľa zo dňa

15.7.2009,zápisnicouovýsluchusvedkaP.Z.,zápisnicouovýsluchusvedkavtejtoveci odporcu,kópiou
osvedčenia o evidencii motorového vozidla, splnomocnením na doručiteľa z overeného dňa 26.3.2008,
protokolom o technickej kontrole vozidla, žiadosťou o vykonanie zmeny odhlásenie motorového vozidla
zo dňa 24.10.2007, ďalej súd oboznámil, z prílohovej obálky s príjmovým pokladničným dokladom
č.1607, zákazkovým listom zo dňa 1.6.2007 a ostatným obsahom spisu.

A tak vykonaným dokazovaním mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z výpovedí účastníkov konania a svedka mal zistené, X.. Z. v marci 2008 navštívil autobazár
navrhovateľa mal záujem o motorové vozidlo značky ŠKODA OCTAVIA Combi, 1,9 TDI M.: A. XXXOB

za cenu 165 000,- Sk, ktoré aj prevzal, pričom ako protihodnotu prenechal navrhovateľovi namiesto
finančného ekvivalentu motorové vozidlo RENAULT SCENIC 1,9 DCI. Odporca potvrdil že v marci
2008 X.. P. Z. na základne jeho plnomocenstva vymenil osobné motorové vozidlo RENAULT SCENIC
za osobné motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA vo vlastníctve navrhovateľa. Za tým účelom vystavil
„čisté, nevyplnené“ plnomocenstvo na odhlásenie osobného motorového vozidla RENAULT SCENIC z

evidencie vozidiel, a to plnomocenstvo niekoľko dní po výmene X.. Z. odovzdal navrhovateľovi.

Z vyšetrovacieho spisu OO PZ vo Veľkom Šariši Č.: H. - XXX/PP/VSXXXX ako aj výpovede navrhovateľa
mal súd zistené, že dňa 9.3.2009 navrhovateľ podal oznámenie z podozrenia trestného činu podvodu.Uviedol, že približne v jeseni v roku 2007 kúpil od Ľ. G.A. I. X. X V. A., osobné motorové vozidlo
ŠKODA OCTAVIA Combi 1,9 TDI bielej farby M.: A. XXXOB za sumu 165 000 Sk. Do tohto motorového
vozidla investoval ďalších 10 000 Sk, a to na lakovanie, nakoľko karoséria vozidla bola poškodená na

viacerých miestach. Následne predmetné motorové vozidlo bolo vystavené v autobazáre. Začiatkom
roka 2008 navštívil jeho autobazár pán P. Z., ktorého poznal už dlhšiu dobu a prišiel na motorovom
vozidle RENAULT typ MEGAN SCENIC 1,9 TDI čiernej farby M.: X. XXXCU a ponúkol ho na predaj.
Následne sa dohodli na výmene tohto motorového vozidla za vyššie uvedenú ŠKODU OCTAVIU, a to
bez doplatkov. P. Z. hneď vtedy ponechal toto motorové vozidlo MEGAN SCENIC v autobazáre, pričom

mu odovzdal aj všetky potrebné doklady a povedal, že auto je „napísané na jeho Š. F. V..“ Neskôr mu
doniesol aj splnomocnenie odporcu na vykonanie zmien v evidenciách k vozidlu, pričom podpis odporcu
bol aj overený. Popieral, že by ho informoval P. Z., o skutočnosti, že ide o motorové vozidlo vo vlastníctve
jeho matky naopak priniesol mu doklady preukazujúce, že držiteľom motorového vozidla a vlastníkom
bol odporca (čl. 67).

SodstupomčasuprejavilomotorovévozidloRENAULTMEGANSCENICkupecvážnyzáujem,rozhodol
sa, že vozidlo kúpi a obhliadol si dané motorové vozidlo, následne ho požiadal, aby mu ukázal VIN
číslo, s čím súhlasil a navlhčenou handričkou acetónom, nakoľko číslo bolo znečistené, sa snažil očistiť
miesto, kde sa malo nachádzať. Pri pretieraní zistil, že z karosérie schádza čierna farba a zistil, že
podkladovou farbou je modrá metalíza. Následne zistil, že na aute boli vykonané ešte zmeny VIN

čísla, tak ako si všimol na protokoloch z technickej kontroly, že dátum prvej evidencie vozidla v SR bol
1.1.1996, pričom na dokladoch bol dátum prvej evidencie bol deň 28.4.2004. Následne telefonicky o
tejto skutočnosti informoval X. Z., ktorý uvádzal, že nič nezistil ohľadom týchto nezrovnalostí a povedal
mu, že sa porozpráva so švagrom t.j. odporcom, ako to vyriešia. Následne sa ozval a oznámil mu, že
si to má vyriešiť sám.

Z uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v BB odboru kriminálnej polície zo dňa 22.5.2012 mal súd
zistené, že podľa §97 ods.1 Trestného poriadku vo veci trestného činu krádeže, ktorej sa dopustil
nezistenýpáchateľbolovrátenépoisťovniERGO-Versicherunk,Goerdelerdelerink9, Leipzig,Nemecko
osobné motorové vozidlo značky RENAULT MEGAN SCÉNIC 1,9 DCI bez evidenčných čísiel, rok

výroby 2001, nakoľko už pre ďalšie konanie nie je potrebné, pričom z uznesenia vyplýva, že uznesením
Okresného riaditeľstva PZ Úradu justičnej a kriminálnej polície BB bolo dňa 2.2.2004 začaté trestné
stíhanie pre trestný čin krádeže na tom skutkovom základe, že v presne nezistenom čase od 15.30 hod.
dňa 2.2.2004 do 18.00 hod dňa 2.2.2004 nezistený páchateľ odcudzil v obci Donovaly z parkoviska za
hotelom Šport doposiaľ nezisteným spôsobom riadne uzamknuté motorové vozidlo značky RENAULT

MEGAN SCENIC Diesel rok výroby 2001 v plnej výbave.

Keďže sa nepodarilo zistiť skutočnosti oprávňujúce vykonať trestné stíhanie voči určitej osobe, trestné
stíhanie bolo prerušené. Súčasne bolo začaté trestné stíhanie na tom skutkovom základe, že neznámy
páchateľ pozmenil identifikačný znak tohto osobného motorového vozidla, M.: X. XXX C. čiernej farby,

tak,žečasťkarosériespôvodnýmidentifikačnýmčíslomodstránil,vyrezalanajejmiestovmontovalčasť
karosérie V. V. pochádzajúcej z iného vozidla značky RENAULT MEGAN SCÉNIC vyrobeného v r .1996.
Podľa správy Interpoolu zo dňa 8.5.2012 aktuálny majiteľom vozidla je Poisťovňa ERGO - Versicherunk.

Odporca vo svojej obrane tvrdil, že nebol účastníkom zámennej zmluvy uzavretej v marci 2008,

predmetom ktorej bola zámena motorových vozidiel RENAULT SCENIC a ŠKODA OCTAVIA, pretože
v tom čase už nebol vlastníkom tohto motorového vozidla, pretože toto dňa 3.12.2007 predal svojej
svokre X. Z., a preto v tomto spore sa necítil byť pasívne legitimovaný. Súdu predložil kúpnu zmluvu
uzavretú medzi odporcom ako predávajúcim a kupujúcou M. Z., predmetom ktorej bol predaj osobného
motorového vozidla RENAULT SCÉNIC 1,9 DCI EČ: X. XXXCU čiernej farby za kúpnu cenu 169 000 Sk

zo dňa 3.12.2007. Taktiež predložil súdu zámennú zmluvu uzatvorenú medzi M. Z. a odporcom, ktorej
predmetom bola zámena motorových vozidiel Škoda Octavia Combi 1,9 TDI, ktorej výlučnou vlastníčkou
mala byť M. Z. a motorové vozidlo PEUEGOT 207, ktorého výlučným vlastníkom mal byť odporca zo
dňa 2.5.2008.

Odporca na podporu svojich tvrdení poukazoval na výpovede odporcu ako svedka zo dňa 15.7.2009
vo vyšetrovacom spise (č.l. 47), kde uvádzal, že boli kúpiť v roku 2007 spolu Q. Š. P. Z.X. ako aj Q.
M. Z. v Poprade motorové vozidlo, ktoré si predtým vyhliadli na internete, a keďže iba on mal pri sebe
potrebné doklady k jeho prepisu urobil sa prepis na jeho meno. Predmetné motorové vozidlo nepoužívala používali ho svokrovci. Na tomto tvrdení zotrval aj vo svojej výpovedi pred súdom v tomto konaní
a uviedol, že niekedy v marci 2008 mu švagor len telefonicky oznámil, že vymenil motorové vozidlo
RENAULT SCENIC za iné motorové vozidlo.

Zo spisu Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Č.:H.-XXX/OEK-X.-XXXX a to
osvedčenia o evidencii motorového vozidla MEGANE SCENIC 1,9, DT V. Č. V. mal súd zistené, že od
26.11.2007 ako vlastník motorového vozidla bol evidovaný F. V. - H..

Zo splnomocnenia na doručiteľa udeleného odporcom „osobe ktorá predloží splnomocnenie“ súd mal
zistené, že odporca splnomocnil takú osobu na zastupovanie pri predaji, kúpe motorového vozidla
pričom toto splnomocnenie obsahuje odporcov úradne overený podpis dňa 26.3.2008.

Zo žiadosti o zapísanie motorového vozidla zo dňa 21.11.2007 mal súd zistené, že odporca požiadal

ako držiteľ vozidla o o zapísanie motorového vozidla MEGANE SCENIC 1,9, DT M.: X. XXXCU, kde
vyhlásil a svojím podpisom potvrdil, že všetky údaje uvedené v žiadosti sú pravdivé.

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla nachádzajúcom sa rovnako vo vyšetrovacom spise mal
súd zistené, pred vykonaním vyššie uvedených zápisov na Dopravnom inšpektoráte v Prešove, bola

dňa 24.10.2007 vyškrtnutá predchádzajúca vlastníčka tohto motorového vozidla P. V. a ako nový držiteľ
- vlastník bol zapísaný odporca.

Zo žiadosti o vykonanie zmeny odhlásenie motorového vozidla - MEGANE SCENIC 1,9, DT zo dňa
24.10.2007 vyplýva, že P. V. bola žiadateľkou tejto zmeny s tým, že ako nový držiteľ bol uvedený

odporca.

Z výpovede svedka P. Z. oboznámenej ako bola zachytená v priebehu vyšetrovania mal súd zistené,
že niekedy v roku 2008 sa rozhodli (bez špecifikácie kto sa rozhodol), že by predali motorové vozidlo
RENAULT a kúpili motorové vozidlo zn. ŠKODA nakoľko pracuje v spoločnosti, ktorá je výhradným

predajcom motorových vozidiel tejto značky. Navštívil autobazár navrhovateľa nakoľko osobne poznal
X.. F., a už u neho motorové vozidlo v minulosti kupoval, kde mu ponúkol RENAULT SCENIC na výmenu
bezdoplatkovzaŠKODUOCTAVIU.Odovzdal muajsplnomocneniepričomboloudelenéjehošvagrom.
ŠKODA OCTAVIA sa prepísala na švagra - odporcu, ktorý ju neskôr predal.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
právnych predpisov, (ďalej len OZ) kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa odseku 2 citovaného §-u bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa ustanovenia § 456 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný
vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že povinným subjektom z bezdôvodného
obohatenia je ten, kto sa bezdôvodne obohatil. Oprávneným subjektom je ten, na úkor koho bezdôvodné

obohatenie vzniklo. Pri bezdôvodnom obohatení môže ísť o plnenie bez právneho dôvodu, resp. plnenie
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, plnenie z neplatného právneho úkonu alebo majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale aj vtedy,

ak dodatočne odpadol. Pri neplatnosti právneho úkonu môže byť neplatnosť absolútna aj relatívna a ak
ide o neplatnosť zmluvy, na základe ktorej plnili obe strany, nastupuje povinnosť vrátenia si poskytnutého
plnenia, nakoľko tieto nároky sú vzájomne podmienené. Povinnosť spočívajúca vo vrátení prijatého
plnenia tomu, kto ho poskytol, vzniká tak v prípade zmluvy neplatnej, ako aj v prípade zmluvy zrušenej.V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzavretiu
zámennej zmluvy ohľadom hnuteľnej veci - motorového vozidla, avšak uvedená zmluva bola absolútne

neplatná.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že okrem držania a užívania svojho vlastníckeho
práva môže vlastník nakladať z predmetom svojho vlastníctva a to najmä predať, darovať, zameniť a
podobne. Kúpnu zmluvu a tak aj zámennú zmluvu môže ako predávajúci platne uzavrieť zásadne len
vlastník veci, lebo iba on je oprávnený s vecou takto disponovať.

Zámenná zmluva predstavuje osobitný zmluvný typ, ide o dvojstranný synalagmatický právny úkon,

ktorým si zmluvné strany vymieňajú vec a vec, jeho účelom je prevod vlastníckeho práva.

Na základne zámennej zmluvy sa účastníci navzájom zaväzujú, že odovzdávajú do vlastníctva druhému
určitý predmet výmeny, a že prevezmú od neho do vlastníctva iný určitý predmet výmeny. Na rozdiel od
kúpnej zmluvy sa ako protiplnenie poskytuje takisto vec, a nie peniaze. Právna forma zámennej zmluvy

nie je zákonom predpísaná, obsahovými náležitosťami zámennej zmluvy je určenie veci, ktoré majú byť
predmetom výmeny a vyjadrenie vôle zmluvných strán, že má dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k
týmto veciam.

V konkrétnom prípade odporca vystupoval ako vlastník a prevádzkovateľ motorového vozidla (aj keď

prostredníctvom svojho švagra), a vo svojom mene toto vozidlo predával navrhovateľovi za protihodnotu
iného motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, pričom nebol vlastníkom motorového vozidla RENAUL
SCENIC.

Z vyššie uvedených listinných dôkazov ako aj výpovedí účastníkov možno konštatovať, že odporca

nenadobudol vlastnícke právo k uvedenému vozidlu, o čom svedčia aj skutočnosti uvedené v spise
Okresného riaditeľstva PZ, Úradu justičnej a kriminálnej polície Č.V.:H.-XXX/OEK-X.-XXXX.

Odporca sa v konaní bránil, že motorové vozidlo RENAUL SCENIC, bolo zakúpené „v skutočnosti“
M. Z., a jednalo sa o jej vlastníctvo, pretože jednak ona nemala k dispozícií potrebné doklady bolo „len

evidované“ na odporcu, ktorý potrebné doklady v danom čase mal k dispozícií. Na podporu svojich
tvrdení poukazoval na svoju výpoveď a výpoveď P. Z., z ktorých aj keď tvrdili, že vozidlo bolo našli
na internete „. M. Z., vozidlo využívali však viacerí členovia rodiny (čl. 43). Odporca na druhej strane
nepopieral, že vystavil a odovzdal P. Z. plnomocenstvo potrebné pri výmene (hoci podľa jeho tvrdení
nemal byť jeho vlastníkom), teda mal právo nakladať s predmetným motorovým vozidlom, a následne aj

s motorovým vozidlom ŠKODA OCTAVIA, ktoré ako uviedol „prihlásil na seba, dal ho opraviť a neskôr
ho aj predal“.

A v druhom rade poukazoval, na to že mal predať toto motorové vozidlo dňa 3.12.2007 X.. Z..
Pokiaľ ide o túto kúpnu zmluvu datovanú dňom 3.12.2007 jej hodnovernosť spochybňuje fakt, že v

logickej nadväznosti na jej existenciu konajúci za odporcu P. Z. neupozornil navrhovateľa pri uzatváraní
zámennej zmluvy marci 2008, a už vôbec nepredložil aspoň jej kópiu navrhovateľovi, (pritom je synom
X.. Z. a vedel podľa jeho výpovede údajne o existencii tejto kúpnej zmluvy už v decembri 2007), ako
„kupujúcemu“, najmä keď v evidencii motorových vozidiel bol ako vlastník, na základe vlastných návrhov
a úkonov evidovaný odporca. Ďalšie pochybnosti vzbudzuje aj fakt, že tieto zmluvy boli súdu predložené

až po druhom pojednávaní pričom vo vyjadrení k žalobe tieto skutočnosti spomenuté ani neboli, naviac
vo vyjadrení zo dňa 11.6.2011 sa ako dôkaz uvádza darovacia zmluva zo dňa 3.12.2007 (predložená
bola kúpna zmluva). Preto súd pri hodnotení dôkazov tak samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti
neprihliadol na túto kúpnu zmluvu ani na zámennú zmluvu uzavretú medzi odporcom a M. Z..

Zo strany navrhovateľa bol navrhovaný dôkaz výsluchu X.. Z., ku ktorému sa pripojil aj odporca
prostredníctvom právneho zástupcu, a navrhoval vyslúchnuť aj ďalších svedkov, ktorí mali preukázať,
že vlastníčkou motorového vozidla bola X.. Z., súd však návrhy na doplnenie dokazovania v tomto smere
zamietol, a to z dôvodu, že inými listinnými dôkazmi mal za preukázané, že právo nakladať s motorovýmvozidlom RENAULT SCENIC mal v čase uzatvorenia neplatnej zámennej zmluvy mal odporca, ktorý aj
prevzal prostredníctvom svojho švagra motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA ako protiplnenie za kúpnu
cenu, ktorým mohol ním ďalej nakladať, ako so svojím vlastníctvom.

Absolútne neplatný je právny úkon, ktorý nie je dovolený. O neplatnosť právneho úkonu ide aj vtedy,
keď svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo zákon obchádza. Aj keď posudzovaný právny
úkonmalvšetkyznakyriadnejzámennej zmluvyanaviacvrámcievidenciemotorovýchvozidieltotobolo
zapísané na odporcu a tento mohol s vozidlom disponovať, bolo zistené, že odporca nikdy nenadobudol

vlastnícke právo k vozidlu RENAUL SCENIC a preto ho nemohol ďalej ani odpredať resp. zameniť.
Preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy zodpovedajúcej bezdôvodnému obohateniu a to vo
výške hodnoty motorového vozidla ŠKODA COMBI, za ktorú bolo motorové vozidlo RENAULT SCENIC
zamenené t.j. 165.000,-Sk t.j. 5.476,99 eur.

Súd sa zaoberal aj otázkou vzájomnej povinnosti vrátiť si plnenia z neplatnej zmluvy, ako to má na mysli

ustanovenie § 457 OZ. Dospel však k záveru, že v konkrétnom prípade nebolo možné viazať vrátenie
kúpnej ceny na vydanie tohto vozidla, nakoľko odporca odorca nebol vlastníkom tohto vozidla.

V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ vydal motorové vozidlo orgánom v trestnom konaní.
V žiadnom prípade nebolo možné vrátiť uvedené vozidlo odporcovi, nakoľko tento k nemu nemal

žiaden právny vzťah, keď aj on ho nadobúdal na základe neplatnej kúpnej zmluvy, ktorú uzatváral
s predchádzajúcou vlastníčkou ktorá tiež nebola vlastníčkou uvedeného vozidla a uvedené vozidlo
nemohla ani scudziť.

Odporca prevzal od navrhovateľa ako protihodnotu motorové vozidlo ŠKODA OCTAVIA podľa dohody

v hodnote 165.000,-Sk čím sa obohatil sa na úkor navrhovateľa. Na druhej strane odporca (je aktívne
legitimovaný) má právo domáhať sa svojich finančných prostriedkov v sume 169.000,-Sk u toho, komu
ich poskytol za motorové vozidlo RENAULT SCENIC.

Súd zamietol navrhovateľa v časti uplatneného nároku 10.000,-Sk t.j. 331,93 eur, ako titulom investície

do opravy karosérie motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA, nakoľko uvedená investícia logicky mala
byť zahrnutá v dohodnutej cene zamieňaného motorového vozidla. Naviac v tejto časti ani navrhovateľ
nepreukázal svoje tvrdenia, že dohoda ceny ŠKODA OCTAVIA bola vyššia o túto hodnotu a naopak
ani odporca nepopieral výšku dohodnutej protihodnoty v čase uzatvárania zámennej zmluvy.

Čo sa týka návrhu odporcu doplniť dokazovanie zisťovaním ceny motorové vozidla ŠKODA OCTAVIA
v čase kedy bolo odpredané odporcom tretej osobe súd tento zamietol, nakoľko je zrejmé, že to bolo
už odporcom alebo inými osobami užívané, a nebola sporná dohoda o jeho cene ako finančného
ekvivalentu pri uzatváraní zámennej zmluvy, ktorá bola neplatná, čo vyšlo najavo neskôr.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúokreminéhonákladyspojené
s jej uplatnením.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Úroky z omeškania možno priznať od toho času, keď sa dlžník dostal do omeškania. Keďže v

Občianskom zákonníku u nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia ( ako pri nároku na náhradu
škody ) nie je ustanovený čas splnenia, treba vychádzať z ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný dlh splniť prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Navrhovateľ
súdu nepreukázal že došlo k požiadaniu skôr, za kvalifikované požiadanie súd považoval deň po

doručení návrhu odporcovi to odo dňa 27.1.2011, z týchto dôvodov zamietol aj návrh v časti uplatnených
úrokov z omeškania od 19.3.2010.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ust., ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Vdanomprípadečiastočnýúspechvovecinastranenavrhovateľazakladánároknapomernérozdelenie
náhrady trov konania podľa úspechu a neúspechu.

Pomer úspechu a neúspechu potom predstavuje 94,29 % úspechu k 5,71 % neúspechu, pričom pomer

predstavuje 88,58 %. To potom bude pomerom priznanej náhrady trov konania odporcom.

Podľa § 151 Ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania, vzhľadom na čiastočnú úspešnosť navrhovateľa - po tom, ako súd zamietol jeho
návrh v časti nároku o zaplatenie 331,93 eur. Navrhovateľovi tak patrí nárok na čiastočnú náhradu trov,
ktoré preukázane a účelne vynaložil v súdnom konaní z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu
a z titulu svojho právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Pretože došlo k vyhláseniu rozhodnutia a súčasne k jeho písomnému vyhotoveniu, pričom právnemu
zástupcovi navrhovateľa ešte neuplynula lehota na vyčíslenie trov právneho zastúpenia procesným
postupom podľa cit. ust. § 151 ods.7 O.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne samostatným
uznesením až po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku, vrátane výroku o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.