Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. september 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/502/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312205284
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6312205284.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Márie Podhorovej a členov senátu JUDr. Petra Priehodu a JUDr. Anny Snopčokovej v právnej veci
navrhovateľa: GENERAL FACTORING, a.s., so sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 35 838 825 zast.
HMG & PARTNERS, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, IČO 35 885 459, proti odporkyniam: 1/ I. J.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G., Q. X, t. č. X. T. X, V. O. a 2/ I. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom

G., Q. X, t. č. X. T. X, V. O., o zaplatenie 13.938,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní odporkyni 1/, 2/
proti rozsudku Okresného súdu Brezno zo dňa 13. 12. 2013 č. k. 5C/108/2012-184, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o splatnosti uloženej povinnosti m e n í tak, že odporkyne 1/,
2/ s ú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi sumu 13.938,63 Eur spolu s úrokom vo výške 9,10
% ročne zo sumy 12.733,96 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 12.733,96 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania spočívajúce
v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh vo výške 836,- Eur na účet navrhovateľa a v trovách

právneho zastúpenia vo výške 1.171,72 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa tak, že plnením
jednej odporkyne zaniká v rozsahu jej plnenia povinnosť druhej odporkyne, a to všetko v pravidelných
mesačnýchsplátkach,každávovýške200,-Eur,vždydo25.dňavmesiacinaúčetnavrhovateľa,počnúc
právoplatnosťou tohto rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania čo i len s jednou splátkou stáva sa
splatným celý dlh naraz.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa a uložil odporkyniam 1/, 2/ zaplatiť
navrhovateľovi vymáhanú sumu 13.938,63 Eur spolu s úrokom vo výške 9,10 % ročne zo sumy
12.733,96 Eur od 22. 12. 2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
12.733,96Eurod22.12.2010dozaplatenia,akoajnahradiťmutrovykonaniaspočívajúcevzaplatenom
súdnom poplatku vo výške 836,- Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1.171,72 tak, že plnením
jednej odporkyne zaniká v rozsahu jej plnenia povinnosť druhej odporkyne, a to všetko v pravidelných

mesačných splátkach, každá vo výške 300,- Eur bezhotovostne, vždy do 25-teho dňa v mesiaci na účet
navrhovateľa, počnúc právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou
splátkou stáva sa splatným celý dlh naraz. Súd z vykonaného dokazovania považoval za preukázané, že
návrh je dôvodný, nakoľko na základe zmluvy právneho predchodcu navrhovateľa došlo k poskytnutiu
úveru odporkyni 1/ vo výške 9.958,18 Eur pri premenlivej úrokovej sadzbe 9,10 % ročne, odporkyňa
1/ platila jednotlivé splátky nepravidelne a do omeškania sa prvýkrát dostala už dňa 27. 06. 2005.

Odporkyňa 2/ sa v Dohode o ručení dňa 07. 04. 2005 zaviazala uspokojiť pohľadávku veriteľa zo zmluvy
vprípade,akodporkyňa1/,akodlžníčka,neuhradípohľadávkuriadneavčas.Odporkyniambolozaslané
oznámenie o postúpení pohľadávky, v ktorom bola uvedená aj dlžná suma pohľadávky. Dlžná sumapozostáva z nesplatenej istiny úveru vo výške 6.641,65 Eur, kapitalizovaných úrokov vo výške 5.873,92
Eur, poplatkov vo výške 218,39 Eur a vyčísleného úroku z omeškania odo dňa omeškania do dňa
postúpenia pohľadávky vo výške 1.204,67 Eur, čo bolo preukázané výpisom z úveru č. XXXXXXXXXX,

zostavy prehľadu transakcií úveru nad archívom a sadzobníkom poplatkov. Súd návrhu vyhovel a
zaviazal odporkyne na zaplatenie dlžnej sumy vrátane úroku z úveru vo výške 9,10 % ročne, zo sumy
istiny 12.733,96 Eur vzhľadom na zmluvné dojednania. Nakoľko odporkyne sa dostali do omeškania
s plnením peňažného záväzku, vznikol navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania 9 % ročne z istiny
12.733,96 Eur, ktorý si uplatnil od 22. 12. 2010 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po dni

postúpenia pohľadávky. Výška úroku bola určená v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka, § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. O trovách
konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. Vzhľadom na sociálnu situáciu odporkýň povolil súd
splácaťodporkyniamdlžnúsumuvsplátkachpo300,-Eur,pričomnavrhovateľrozhodnutieosplátkovom
kalendári ponechal na úvahu súdu. Zároveň prvostupňový súd rozhodol, že v prípade s omeškaním

jednej splátky dôjde k zročnosti celého plnenia.

Proti rozsudku okresného súdu podali odvolanie odporkyňa 1/ a rovnako aj odporkyňa 2/. Odporkyňa
1/ uviedla, že nie je schopná platiť splátku 300,- Eur mesačne, nakoľko je samoživiteľka a má malé
dieťa. Je evidovaná na Úrade práce v V. T., keď posledná podpora jej bude vyplatená vo februári 2014

vo výške 5.700,- Kč. Požiadala zároveň o dávku v hmotnej núdzi. Žiada o zníženie určených splátok.
Uviedla, že je si vedomá svojho záväzku, tento mieni splácať, zároveň poukázala na to, že peniaze z
úveru nikdy nevidela, úver si vzala S. J. na jej meno a zaviazala sa zároveň, že tento bude splácať, čo
sa však nestalo. Je si vedomá vlastnej chyby a bude sa snažiť svoje záväzky splatiť. Uviedla, že žije
slušný, hoci veľmi skromný, život a nechce, aby vec skončila v exekúcii.

Odporkyňa 2/ uviedla, že nie je schopná splácať určenú splátku 300,- Eur, pretože do januára 2014
poberala podporu v nezamestnanosti vo výške 9.300,- Eur a od februára jej bude vyplatená dávka v
hmotnej núdzi, nevie v akej výške. Prácu si stále hľadá, ale uvedená splátka je pre ňu príliš vysoká. V
regióne, v ktorom žije a chce pracovať, je minimálna mesačná mzda 9.000,- Kč v hrubom. Preto žiada o

zníženie mesačnej splátky z dôvodu zlej finančnej situácie. Zároveň preukázala, že rozhodnutím Úradu
práce V. O. - krajská pobočka v V. J., pracovisko V. T., zo dňa 23. 08. 2013 jej bola priznaná podpora v
nezamestnanosti odo dňa 01. 08. 2013 vo výške 9.302,- Kč mesačne po celú podpornú dobu.

Na výzvu súdu doplnila odporkyňa 1/ svoje odvolanie tak, že jej mesačný príjem je 6.600,- Kč, čo

preukázala rozhodnutím zo dňa 10. 02. 2014, z ktorého vyplýva, že od februára 2014 bol odporkyni 1/
priznaný príspevok na živobytie vo výške 6.660,- Kč mesačne.

Odporkyňa 2/ v doplnení odvolania uviedla, že poberá príspevok v hmotnej núdzi vo výške 6.600,- Kč,
v ktorom sú tiež posudzované ďalšie dve osoby, a preto žiada o zníženie mesačnej splátky na 100,- Eur

mesačne, ktorú je schopná splácať.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporkyňa 1/ nenamietala výšku uplatňovaného nároku ani
právny dôvod záväzku. Odvolanie preto nepovažuje za dôvodné. Namieta iba výšku splátky a požaduje
jej zníženie na 100,- Eur mesačne. Poukazuje na to, že v prípade akceptácie žiadosti odporkyne ohľadne

výšky splátok 100,- Eur je zrejmé, že rozsudok by sa stal nevykonateľný, nakoľko splátka 100,- Eur
nepostačuje ani na úhradu mesačného príslušenstva pohľadávky, zároveň takúto výšku navrhovaných
mesačných splátok nepovažuje za adekvátnu k výške a celkovej dobe splácania predmetnej pohľadávky
navrhovateľovi. Navrhol preto potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznať navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v medziach daných ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p.,
bez nariadenia pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p. S poukazom na ustanovenie § 220 O. s.
p. zmenil rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku ohľadne výšky mesačných splátok.

Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu rozsahom a obsahom odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.)
odvolací súd konštatuje, že rozsudok bol napadnutý iba v časti určenia splatnosti - výšky splátky.
Krajský súd po preskúmaní obsahu spisu považuje odvolanie odporkýň za dôvodné, keď z predloženýchdôkazov o výške príspevku v hmotnej núdzi (príspevku na živobytie) je zrejmé, že určená mesačná
výška splátky prevyšuje mesačný príjem ako odporkyne 1/, tak aj odporkyne 2/.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné túto splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Súd podľa vlastnej úvahy môže určiť aj dlhšiu lehotu. Zároveň súd môže
určiť, že peňažné plnenie sa bude vykonávať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí tak,
ako to urobil v danom prípade prvostupňový súd, keď umožnil odporkyniam plniť uloženú povinnosť v
splátkach určených vo výške 300,- Eur mesačne, zároveň pod hrozbou straty výhody splátok v prípade

omeškania sa s plnením čo i len jednej splátky.

Podľa názoru odvolacieho súdu, keď súd prvého stupňa považoval za dôvodné umožniť odporkyniam
plniť uloženú povinnosť v splátkach vzhľadom na ich finančnú, celkovú majetkovú, ako aj sociálnu
situáciu postupoval správne, avšak vzhľadom na zistený skutkový stav prvostupňovým súdom
stanovená výška splátky nezodpovedá osobným a majetkovým pomerom odporkyne 1/ a odporkyne 2/.

Pokiaľ však odporkyne v doplnení odvolania požadujú, aby im súd znížil splátku z 300,- Eur mesačne
na sumu 100,- Eur mesačne, nebolo možné takémuto návrhu vyhovieť. Vzhľadom na celkovú výšku
uloženej povinnosti súčasne s úrokom z úveru, úrokom z omeškania a trov konania tak, ako na to
poukázal aj navrhovateľ, by súdom uložená povinnosť ostala nevykonateľná, nakoľko výška splátky
100,- Eur mesačne by nepokryla ani príslušenstvo pohľadávky, čo v konečnom dôsledku by malo za

následok zhoršenie postavenia odporkyne 1/ aj odporkyne 2/ v tom, že ich dlh voči navrhovateľovi by
sa neznižoval. Hoci odvolací súd dospel k záveru, že vzhľadom na preukázanú situáciu odporkýň bolo
potrebné určiť nižšiu mesačnú splátku, ako to urobil prvostupňový súd, upozorňuje, že je v záujme
odporkýň v prípade zlepšenia ich finančných pomerov plniť uloženú povinnosť aj vo vyššej splátke, čím
dôjde k rýchlejšiemu splácaniu dlhu a zníženiu konečnej sumy vzhľadom na povinnosť platiť aj zmluvný

úrok a úrok z omeškania, ktoré každým mesiacom narastajú.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 2 O. s. p.
tak, že rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania, a to s prihliadnutím
na čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.