Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/44/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413203852
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing. Mgr. Ján Krátky
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413203852.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľov:1.) F. L., r.č. XXXXXX/XXX, F. O. XX/XX,
XXX XX Ž., 2.) P. L., A.. X.X.XXXX, C. O.Y. XX/XX, XXX XX Ž., zas. JUDr. Ľudmila Petrušová, advokátka,
A. Dubčeka 386/10, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcom: 1.) P. L., H..Č.. XXXXXX/XXX, P. XX, XXX
XX Ž., 2.) Mgr. Ľ. L., A.. XX.X.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX Ž., 3.) N. O., A.. XX.X.XXXX, C. O. XXX/X,
XXX XX Ž. 4.) N. E., A.. XX.X.XXXX, Ž. XX, XXX XX M. A. M., zast. JUDr. Ján Reptiš, Námestie Matice

slovenskej 4, 965 01 Žiar nad Hronom, o určenie vecného bremena, o spať vzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

III. Navrhovateľovi sa v r a c i a krátený súdny poplatok za návrh vo výške 92,80 EUR, na

adresu navrhovateľa: F. L., C.. O. XX/XX, XXX XX Ž..

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal návrhom podaným na tunajší súdu dňa 26.03.2013 určenie vecného bremena
nadobudnutého titulom vydržania.

Podľa § 96 ods. l O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Dňa 28.04.2015 na tunajšom súde prebehlo v hore uvedenej veci pojednávanie, na ktorom právna
zástupkyňa navrhovateľov, ako aj právny zástupca odporkyne 1/ a odporkyne 2/ až 4/ zhodne navrhli,
aby súd odročil pojednávanie na neurčito a poskytol účastníkom konania lehotu 2 mesiace na prípadné
mimosúdne vyriešenie sporu.

Dňa 01.07.2015 doručil navrhovateľ na tunajší súd späťvzatie návrhu a to z dôvodu, že účastníci
uzavreli mimosúdnu dohodu. Navrhovateľ v späťvzatí navrhuje, aby súd konanie zastavil a o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Späťvzatie návrhu
bolo následne zaslané na vyjadrenie právnemu zástupcovi odporcov, ktorý si uplatnil trovy právneho
zastúpenia vo výške 291,72 EUR.

Podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzalspäť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 EUR.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb., o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v prípade, že orgán štátnej správy súdov
nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného
zákona.

Súdny poplatok vo výške 99,50 EUR bol zaplatený na výzvu súdu /záznam o zložení v spise na č.
l. 18/. Keďže k zastaveniu konania došlo ešte pred otvorením prvého pojednávania vo veci samej,
navrhovateľovi vznikol nárok aj na vrátenie súdneho poplatku, t.j. krátený o 6,70 EUR /99,50 EUR
- 6,70 EUR = 92,80 EUR /. Súdny poplatok bude vrátený v súlade s ustanovením § - u 11 ods. 6 cit.

zákona, prostredníctvom prevádzkovateľa systému, pretože tunajší súd je už zapojený do centrálneho
systému evidencie poplatkov.

Ak sa konanie skončilo späťvzatím žaloby, pretože účastníci uzatvorili mimosúdnu dohodu, v ktorej
upravili práva a povinnosti, ktoré boli medzi nimi sporné a ohľadom ktorých bolo konanie vedené, potom,

ak nebolo dojednané niečo iné, nemá žiadny z nich právo na náhradu trov konania. V prejedávanej veci
sa konanie skončilo späťvzatím žaloby, ku ktorej však viedla výlučne skutočnosť, že účastníci uzatvorili
mimosúdnu dohodu, v ktorej upravili
práva a povinnosti, ktoré boli medzi nimi sporné a ohľadom ktorých bolo konanie vedené. K späťvzatiu
viedlo správanie obidvoch strán, pričom výsledok dohody úplne nezodpovedá ani žalobnému návrhu,

ani pôvodnému postoju žalovaného. Uznesenie NS ČR, sp. zn. 22 Cdo 3455/2013 (SR 5/2014)

Z tohto dôvodu o náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) a ods.
2 O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.
1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia vecí.