Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714214654
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714214654.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci navrhovateľa

RC Service, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47336617, zastúpený Advokátskou
kanceláriou GHS Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lazaretská 3/A, IČO: 47232544, proti odporcovi
I. Z., nar. X.XX.XXXX, naposledy bytom Y., M.R.D. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníkom Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 59,23 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 59,23 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05% ročne z dlžnej sumy od 25.11.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania vo výške

75,64 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.10.2014 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie dlžnej
istiny. Na základe vykonanej kontroly cestovných dokladov zo strany pracovníka dopravného podniku
Mesta Brna dňa 25.10.2013 bolo zistené, že cestoval odporca bez cestovného lístku v čase kontroly.
Bol spísaný zápis o vykonanej preprave č. 24965040. Porušením prepravných podmienok vznikol
dopravnému podniku nárok na úhradu cestovného a prirážku k celkovému cestovnému spolu vo výške
59,23 €. Dopravný podnik Mesta Brna, a.s. postúpil na navrhovateľa pohľadávku vrátane príslušenstva
na základe zmluvy o postúpení súboru pohľadávok zo dňa 28.5.2014 v znení prílohy č. 1. Okrem dlžnej

istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania v zmysle zákonných úprav.

Adresa bydliska odporcu sa nepodarila zistiť. Šetrením bolo zistené príslušným OR PZ F., Obvodné
oddelenie Y., že odporca sa na adrese nezdržiava a ani nikto z jeho rodinných príslušníkov. V bytovom
dome na uvedenej adrese byt je predaný. Na základe lustrácie v registri pobytu obyvateľstva SR je
od 11.10.2006 u odporcu dlhodobo uvedené miesto pobytu Y.. Iné údaje o odporcovi sa nepodarilo
zistiť. Rovnako rodinní príslušníci nevedeli uviesť žiadne informácie k pobytu odporcu. Vzhľadom k týmto

skutočnostiam súd postupom podľa § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho súdneho poriadku ustanovil odporcovi
opatrovníka, ktorý ho v konaní zastupoval.

Podľa ustanovenia § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) ak v priebehu konania
dosiahne predmet konania sumu 1.000,-- € od tohto okamihu ide o drobný spor.

Podľaustanovenia§115aods.2O.s.p.pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.

Podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Vzhľadom k tomu, že sa v danej veci jednalo o drobný spor súd vyvesil na úradnej tabuli Okresného
súdu Zvolen oznámenie o termíne vyhlásenia rozhodnutia dňa 31.8.2015. Oznámenie bolo zvesené

16.9.2015. Konštatuje sa zachovanie zákonnej lehoty v súlade s ustanovením § 156 ods. 3 O.s.p..

Podľa článku 5, ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 zo dňa 17.6.2008 o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu o preprave
cestujúcich v súlade s druhým pododsekom, rozhodným právom je právny poriadok krajiny obvyklého

pobytu cestujúceho za predpokladu, že buď miesto začatia alebo miesto skončenia prepravy je v tejto
krajine. V danom prípade ide o spoločnosť Dopravný podnik Mesta Brna, a.s., ktorá prepravuje osoby
výlučne v Meste Brno, Česká republika a preto sa tento právny vzťah upravuje právom Českej republiky.

Navrhovateľ pripojil k návrhu zápis o vykonanej prepravnej kontrole č. 24965040, z ktorej bolo zistené,
že dňa 25.10.2013 odporca cestoval bez cestovného lístku s tým, že celkovo k úhrade vrátane prirážky

k cestovnému je povinný zaplatiť 1.525,-- Kč.

Navrhovateľ pripojil k návrhu prílohu č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 16.5.2014,
ktorou Dopravný podnik Mesta Brna postúpil na navrhovateľa pohľadávky v zmysle prílohy č. 1 a
pohľadávku aj voči odporcovi vo výške 1.525,-- Kč. Zmluva je podpísaná v Brne dňa 25.8.2014.

V zmysle Nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. zo dňa 16.10.2013 úroků z prodlení odpovídá ročně
výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo
k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že odporca cestoval dňa 25.10.2013 na
linke hromadnej preprave v Brne bez platného cestovného lístku čím porušil povinnosti vyplývajúce
z prepravného poriadku a Dopravnému podniku Mesta Brna vzniklo právo na zaplatenie dlžného
cestovného vrátane prirážky v celkovej výške 1.525,-- Kč. Prepočtom na kur českej koruny k euru Českej
národnej banky ku dňu 25.10.2013 kedy vzniklo právo navrhovateľa na vyplatenie dlžnej sumy je dlžná

čiastka 59,23 €. Okrem istiny žiadal priznať navrhovateľ aj úrok z omeškania v súlade s Nariadením
vlády ČR, ktorý ku dňu omeškania predstavoval 8,05%. Úrok z omeškania bol priznaný od 25.11.2013
s tým, že odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a na výzvu nereagoval. Úrok z omeškania je
priznaný v zákonom stanovenej maximálne výške s tým, že do 30-tich dní podľa zápisu o vykonanej
prepravnej kontrole odporca povinnosť nesplnil. Dostal sa do omeškania a teda navrhovateľovi vzniklo

právo na zaplatenie nielen dlžného cestovného a prirážky, ale aj úroku z omeškania. Dňa 28.5.2014
uzatvoril Dopravný podnik Mesta Brna zmluvu o postúpení pohľadávok s navrhovateľom s tým, že aj
pohľadávku voči odporcovi postúpil v zmysle prílohy č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 16.5.2014 na navrhovateľa. Tým mal súd preukázanú aj aktívnu legitimáciu navrhovateľa. Keďže
návrh považoval v celom rozsahu za dôvodný vyhovel mu a zaviazal odporcu nielen na zaplatenie

dlžnej istiny, ale aj príslušenstva. V danej veci sa jednalo o drobný spor, preto súd vo veci nenariadil
pojednávanie, oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia, na ktorom vyhlásil rozhodnutie.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd priznal navrhovateľovi trovy za zaplatený súdny poplatok a trovy
právnehozastúpenia.Súdnypoplatokbolzaplatenývovýške16,50€atrovyprávnehozastúpeniazadva

úkony právnej pomoci, 2 x režijný paušál v zmysle vyhlášky 59,14 €. Spolu trovy konania tak predstavujú
75,64 €, ktoré súd navrhovateľovi priznal v súlade s ustanovením § 151 ods. 1, veta prvá O.s.p. v spojení
s ustanovením § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ako účastníkovi úspešnému v konaní v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).