Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. november 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613201632
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613201632.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa:

Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO : 35 925 922, zastúpený Advokátska
kancelária JUDr. Peter Kováč, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10, 821 09 Bratislava, IČO : 36 857
033, proti odporkyni: O., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX N. XXX, zastúpená opatrovníčkou W.,
pracovníčkou Okresného súdu W., o zaplatenie sumy 97,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania voči navrhovateľovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 14.02.2013 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa

voči odporkyni domáhal zaplatenia sumy 97,41 € s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 77,64 € od 21.12.2008 do zaplatenia, ako aj 0,05 % denne zo sumy 77,64 € od 21.12.2008
do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 22.02.2008 uzavrela spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 („právny
predchodca navrhovateľa“) s odporkyňou zmluvu o úvere, na základe ktorej jej poskytol pôžičku, ktorú
sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 240 Sk €. Odporkyňa
porušila ustanovenia čl. III. všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere podľa ktorých bol

povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára tým, že bola v
omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20.12.2008. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 08.03.2012 uzavretej medzi jeho právnym predchodcom ako postupcom a navrhovateľom ním ako
postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky vrátane príslušenstva na neho. Odporkyňa nezaplatila
pohľadávku navrhovateľa ani len čiastočne.

Súd rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. 16Ro/260/2013-26 zo dňa 30.01.2014, ktorý však musel

uznesením č.k. 4C/58/2014-38 zo dňa 26.08.2014 zrušiť nakoľko sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Uznesením č. k. 4C/58/2014-39 zo dňa 26.08.2014 súd ustanovil odporkyni opatrovníka v osobe Z.,
pracovníčky Okresného súdu W., pretože miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej
veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi
konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p.

Odporkyňa ani jej opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.Podľa§200eaO.s.p.,akvpriebehukonaniadosiahnepredmetkonaniasumu1000Eur,odtohookamihu
ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 20.11.2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 22.02.2008,
Podmienkami k zmluve o úvere, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 08.03.2012 a zistil tento
skutkový a právny stav:

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 súd zistil, že spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako postupca postúpil svoju

pohľadávku voči odporkyni z titulu nesplateného úveru spolu s príslušenstvom na navrhovateľa.

Zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 22.02.2008 uzavretej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporkyni pôžičku vo výške 91,62 €
(2760 Sk) s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 8,24 %. Odporkyňa sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v

12-tich mesačných splátkach po 240 Sk (7,97 €. Zmluvné strany dojednali, že neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú Podmienky k zmluve o úvere. Odporkyňa v kolónke II. zmluvy s názvom - Údaje Klienta o
zamestnaní a finančnej situácii v časti pracovné zaradenie uviedla, že je zamestnaná s príjmom 9280
Sk mesačne (308,04 € mesačne).V zmluve nie je uvedená končená splatnosť pôžičky, RPMN 8,24 %.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním pôžičky neuhradením
splátky splatnej dňa 20.12.2008. Pokiaľ mala byť pôžička splatená v 12 mesačných splátkach, aj v
prípade že zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti pôžičky, konečná splatnosť pôžičky by bola
31.03.2009.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohtozákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri

nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z. z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi mal súd preukázané

Zmluvou o postúpení pohľadávok, týmto mal súd ustálenú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v
predmetnom spore.

Súd s poukazom na citované ustanovenie pred posúdením veci v merite skúmal, či aj bez návrhu
oslabenie premlčanie nároku navrhovateľa voči odporkyni ako spotrebiteľovi, ktoré bráni priznať plnenie

voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. V
prejednávanejvecisúdpovykonanomdokazovanídospelkzáveru,ženávrhunavrhovateľaniejemožné
vyhovieť.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa

uzavreli dňa 22.02.2008 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý úver vo výške
91,62 € €, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v 12-tich mesačných splátkach po 7,97 € mesačne.
Navrhovateľ nepreukázal splatnosť prvej ani poslednej splátky uviedol však, že odporkyňa sa dostala
do omeškania so splácaním neuhradením splátky splatnej dňa 20.12.2008 a tiež že nezaplatila žiadnu
splátku.Navrhovateľ(čomuzodpovedáajvýškažalovanejistiny),aktedazáväzokodporkynepozostával

zmesačnýchsplátok,vprípade12mesačnýchsplátokbypotomposlednásplátkabolasplatnánajneskôr
koncom mesiaca marec 2009. Inú splatnosť pôžičky navrhovateľ netvrdil a ani nepreukázal.

Je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporkyňu je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej podnikateľskej

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné
aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko
spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru(§2písm.a)zákonač.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, odporkyňa má s poukazom na § 3 ods.
2 postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver jej nebol poskytnutý na výkon
zamestnania, povolania resp. podnikania (odporkyňa bola v čase uzavretia zmluvy dôchodkyňa) a
navrhovateľ má s poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporkyňou

vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4
ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie termínu konečnej splatnosti

úveru (§ 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona), uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným
a zrozumiteľným spôsobom dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva výslovne
neustanovuje splatnosť prvej splátky (a pokiaľ ide o splatnosť jednotlivých splátok odkazuje nadojednanie v obchodných podmienkach), spotrebiteľovi z takéhoto dojednania nemohlo byť v čase
uzavretia zmluvy o úvere zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Dojednanie splátok úveru
v počte 12 splátok splatných mesačne nie je naplnením zákonnej požiadavky na uvedenie konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, dojednaná je len celková suma splátok 2760 Sk avšak ani táto výpočtom
nekorešponduje s výškou pôžičky 2760 Sk uvedenej na zmluve (12 x240 Sk = 2880 Sk) bez bližšej
špecifikácie aká časť splátky bude použitá na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky. Vzhľadom
na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta zákona

o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom splnenia
ďalších náležitosti v zmluve (priemerná hodnota RPMN a iné) nebolo potrebné, keď nedostatok čo
len jednej z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok
bezúročnosť a bezpoplatkovosť zmluvy.

Keďže navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 91,62 €, navrhovateľ bol oprávnený požadovať

od odporkyne len jeho nezaplatený zostatok s navýšením o úroky z úveru uvedené v zmluve a bez
navýšenia o poplatky, resp. zmluvné pokuty.

Z obsahu zmluvy o úvere zároveň vyplynulo, že jednotlivé splátky úveru boli splatné v období mesačne,
pričom pôžička bola poskytnutá 22.02.2008, keď bola splatná akontácia, pričom výpočtom 2 splátok

vyplýva, že posledná splátka by mala byť splatná v mesiaci marec 2009 ( najneskôr 31.03.2009).
Keďže návrh bol podaný na súd dňa 14.02.2013, súd aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa dospel k záveru, že dňami nasledujúci po splatnosti každej splátky úveru
začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie dlžných súm splátok na súde v trvaní troch rokov (§
101 Občianskeho zákonníka)a v prípade poslednej splátky uplynula 31.03.2012, na ktorú skutočnosť

súd musel ex offo prihliadnuť. Vychádzajúc z uvedeného súd kvôli premlčaniu nemohol navrhovateľovi
prisúdiť žiadne nezaplatené splátky úveru. Súd bol povinný vziať na zreteľ § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa, pričom ako „orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy“
bol povinný prihliadnuť na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať celé plnenie požadované návrhom. Súd
v súvislosti s aplikáciou citovaného ustanovenia prihliadol na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa (v súčasnosti účinné ustanovenie § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho
zákonníka uvedené vystihuje znením, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva). Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne

predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (k uvedenému pozri uznesenie Najvyššieho
súdu sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.04.2015).

Súd preto návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci
bola plne úspešná odporkyňa a vzniklo jej právo na náhradu trov konania voči vo veci plne neúspešnému

navrhovateľovi. Odporkyňa návrh na rozhodnutie o trovách konania nepodala a žiadne trovy konania jej
zo súdneho spisu ani nevyplývajú, súd o trovách konania rozhodol tak, že ich náhradu odporkyni voči
navrhovateľovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).