Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2013

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9Cb/2/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812211543
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2013:3812211543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa:

navrhovateľa ZSE Energia, a. s., Ulica Čulenova 6, Bratislava IČO 36677281, právne zastúpený:
GRABAN,TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3, Košice IČO: 36730564 proti odporcovi L. B., bytom N.
633/21Nováky,zastúpenýJUDr.AnnouŽedényiovou,advokátkou,Palackého85/5,Trenčínozaplatenie
3468,30 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 660,67 eur na účet
navrhovateľa, číslo účtu 272107012/0200 a náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného
súdnehopoplatkuvovýške208,00euratrovprávnehozastúpeniavovýške930,55eurnaúčetprávneho

zástupcu navrhovateľa, číslo účtu 1391855026/1111 vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 2.7.2012 prostredníctvom svojho advokáta domáhal proti
odporcovi zaplatenia 3468,3 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,035 % denne zo sumy 2 266,63 € od
7.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 1 187,85 € od 7.10.2011 do zaplatenia, zo sumy 13,82 € od 12.4.2012
do zaplatenia a aby na účet právneho zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia
vo výške 333,02 € a ostatné trovy konania vo výške 208,00 €. Návrh zdôvodnil tým, že odporca
na odbernom mieste odobral elektrickú energiu, za čo mu boli po odpočítaní ním zaplatených záloh

vystavené zberné faktúry.
Súd vo veci vydal 16.7.2012 platobný rozkaz, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú sumu.
Proti platobnému rozkazu podal dňa 9.8.2012 odporca odpor, v ktorom namietal, že opravné faktúry
mu navrhovateľ vystavil na základe výpočtu náhradných hodnôt, pri ktorých vychádzal z jeho
priemernej spotreby nameranej na prístroji č.3534767. On však od 19.1.2010 do 19.6.2011 nevykonával
podnikateľskú činnosť ako v predchádzajúcom období, keď mu bola priemerná spotreba počítaná.
Skrátil otváracie hodiny a nepoužíval chladničku, kompresor, chladiace zariadenie. K tomu priložil čestné

prehlásenie svojej pracovníčky o uvedených skutočnostiach.
Navrhovateľ sa k odporu vyjadril, že po prešetrení situácie vyúčtoval odporcovi za obdobie od 19.1.2010
do 19.6.2011, kedy elektromer neregistroval spotrebu, nedoplatok a pri výpočte sa vychádzalo z hodnôt
priemernej spotreby na novom meracom prístroji po tomto období. Poukázal na povinnosť odporcu
vyplývajúcu z § 29 ods.2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike podľa ktorého je odberateľ povinný
udržiavať odberné elektrické zariadenie v stave zodpovedajúcom technickým požiadavkám.
Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Na pojednávaní navrhovateľ uviedol, že odporca podpísal zmluvu o dodávke, v ktorej je jednoznačne
uvedené ako sa v takomto prípade postupuje. Pri určení faktúr - opravných vychádzali z trojmesačného
odberu el. energie po zistení nefunkčnosti meracieho zariadenia a podľa toho sa určil priemer na jeden
deň a určili sa opravné faktúry. Vyšli tak odporcovi v ústrety, boli zarátané aj zálohové platby.Súd vykonal všetky navrhovateľom označené listinné dôkazy, a to: faktúry zo dňa
6.10.2011,6.10.2011,11.4.2012 (čl. 10-16), všeobecné obchodné podmienky (č.3-6), zmluvu o združenej
dodávke elektriny, (čl. 8--9), prehľad zálohových platieb od 10.2.2010 do 28.6.2011 (čl 42-45), tiež

reklamáciu odporcu čl. (46-47) z ktorých mal preukázané, že odporca na odbernom mieste č. XXX
XXX XXXX odoberal od navrhovateľa elektrickú energiu. pričom zariadenie na meranie odobratej
energie bolo v tom čase nefunkčné. Navrhovateľ teda vyúčtoval odporcovi za obdobie od 19.1.2010
do 19.6.2011, kedy elektromer neregistroval spotrebu nedoplatok a pri výpočte sa vychádzalo z
hodnôt priemernej spotreby na novom meracom prístroji po tomto období. Postupoval tak podľa vyššie

citovaného ustanovenia zákona.
Navrhovateľ doplnil dôkazy o výstup z evidenčného systému navrhovateľa a prehľad zálohových platieb
od 10.2.2010 do 28.6.2011, tiež reklamáciu odporcu, v ktorý namietal opravné faktúry, všeobecné
obchodné podmienky pre oprávnených odberateľov účinné od 1.1.2010, súd ich oboznámil.
V podaniach navrhovateľa z 10.04.2013 a odporcu z 11.04.2013 zhodne obe strany žiadali zastaviť
konanie o istine 3468,30 eur, navrhovateľ zotrval na nároku na zaplatenie úroku z omeškania, ako

ho uplatnil v návrhu. Dôvodom ich žiadosti bola tá skutočnosť, že odporca zaplatil sumy podľa
opravných faktúr. Odporca žiadal rozhodnúť o trovách tak, že nikto nemá nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľ takto zobral návrh v časti o zaplatenie istiny späť, trval na úroku z omeškania vo výške
0,035 % denne zo sumy 2 266,63 € od 7.10.2011 teda 432,36 eur, zo sumy 1 187,85 € od 7.10.2011teda
226,58 eur, zo sumy 13,82 € od 12.4.2012 do zaplatenia, teda 1,73 eur a aby odporca na účet právneho

zástupcu navrhovateľa nahradil trovy právneho zastúpenia vo výške 930,55 € a ostatné trovy konania
vo výške 208,00 eur pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

V prejednávanej veci účastníci uzavreli nepomenovanú zmluvu podľa § 269 ods. 2 Obchodného
zákonníka predmetom ktorej bola dodávka elektriky do zariadenia odporcu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní riadne a včas.

Tým, že si odporca riadne a včas nesplnil svoju povinnosť zo zmluvy a zo zákona, nastalo jeho
omeškanie ako dlžníka podľa § 365 Obchodného zákonníka a navrhovateľovi vznikol nárok aj na úroky

z omeškania.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov je návrh dôvodný. Z
opravných faktúr zo dňa X.XX.XXXX,X.XX.XXXX,XX.X.XXXX, všeobecných obchodných podmienok ,
zmluvy o združenej dodávke elektriny, mal súd preukázané, že odporca na odbernom mieste č. XXX

XXXXXXXodoberalodnavrhovateľaelektrickúenergiu.pričomzariadenienameranieodobratejenergie
bolo v čase od 19.1.2010 do 19.6.2011 nefunkčné. Navrhovateľ teda vyúčtoval odporcovi za obdobie od
19.1.2010 do 19.6.2011, kedy elektromer neregistroval spotrebu nedoplatok a pri výpočte sa vychádzalo
z hodnôt priemernej spotreby na novom meracom prístroji 3534767 po tomto období. Zálohové platby
ako vyplýva zo samotných opravných faktúr boli zohľadnené, čo potvrdzuje i výstup z evidenčného

systému navrhovateľa. V časti, v ktorej žiadali účastníci zhodne konanie zastaviť, teda v konaní o istine,
ktorú odporca zaplatil, súd konanie zastavil. Vo zvyšnej časti, teda úroku z omeškania súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel.
Navrhovateľ si v návrhu uplatnil náhradu trov konania, pričom trovy právneho zastúpenia advokát
navrhovateľa vyčíslil v návrhu. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu a
preto má právo na plnú náhradu trov konania. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho
poplatku za návrh vo výške 208 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 930,55 eur. Pri určení trov
právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu 3468,3 eur pre určenie základnej sadzby

tarifnej hodnoty. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej hodnoty predstavuje 131,13 eur podľa 10 ods.
1 vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov. Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa predstavujú
za štyri úkony právnej služby: (i) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky
vo výške 131,13 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur, (ii) návrh podľa § 14
ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 131,13 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur,

vyjadrenie odporcu 12.9.2012 podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky vo výške 131,13 eur a náhrada podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur, účasť na pojednávaní 23.10.2012 § 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky
vo výške 131,13 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,63 eur, náhrada cestovného
23.10.2012106,03eurpodľa§15 písm.a)vyhlášky,anáhradazastratučasupodľa§17ods.1 vyhláškyvo výške 12,71 eur . Pričom k odmene vo výške 775,46 eur treba pripočítať daň z pridanej hodnoty
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zo sumy 775,46 eur vo výške 155,09 eur. Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je

ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Preto súd rozhodol tak, že
odporca je povinný zaplatiť náhradu trov advokátovi navrhovateľa. Súd pri rozhodovaní o náhrade trov
konania nepostupoval podľa návrhu odporcu, pretože tento istinu zaplatil až po pojednávaní vo veci a
preukázaní všetkých ním namietaných skutočností, preto nemožno konštatovať zavinenie navrhovateľa
na vzniku súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.