Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/205/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214201502
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214201502.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700,

so sídlom Bratislava, Dostojevského rad 4, adresa pre doručovanie: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.,
región Nitra ul. Coboriho 9 proti odporcovi: O. U. nar. XX.X.XXXX naposledy bytom E. E. XX, v konaní
zastúpený ustanovenou opatrovníčkou : Q. Q. tajomníčka podpísaného súdu , o zaplatenie 104,48 Euro
s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 104,48 Euro a trovy konania v sume 16,50 Euro, všetko
do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd konanie o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 104,48 Euro za čas od

2.5.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.1.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 104,48
Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne za čas od 2.5.2011 do zaplatenia a
trovy konania na tom skutkovom základe, že s odporcom dňa 23.1.2007 (s účinnosťou od 23.1.2007)
uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX a následne po ukončení lízingovej zmluvy poistnú zmluvu
č. XXXXXXXXX na dobu neurčitú o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla N. U. EČ E Toto poistenie zaniklo dňom 5.5.2011, pretože odporca
nezaplatil poistné do troch mesiacov po jeho splatnosti.

Súd vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania nemohol, pretože sa na pojednávanie
nedostavili, napriek riadnemu a včasnému predvolaniu, preto súd vec prejednal a rozhodol postupom
podľa §-u 101 ods.2 OSP v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov. Podaním doručeným súdu
dňa 5.3.2015 navrhovateľ súdu oznámil, že v časti o zaplatenie prísl. uplatnenej pohľadávky návrh berie
späť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa 23.1.2007, výpis z účtu
predmetného poistenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 23.1.2007 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu č. č. XXXXXXXXXX a následne po ukončení
lízingovej zmluvy poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX na dobu neurčitú o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaN.U. EČENazákladetejtozmluvy
mal platiť odporca v sume 99,09 Euro štvrťročne poistné, vždy ku dňu 1.2. 1.5. , 1.8., 1.11. Odporca
nezaplatil poistné , preto dlhuje na poistnom za obdobie od 1.2.2011 do 5.5.2011 sumu 104,48 Euro.

Podľa ust. §-u 803 ods. l OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa ust. §-u 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní , je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca poistné podľa poistnej zmluvy o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 23.1.2007 nezaplatil .
Odporca tieto tvrdenia navrhovateľa nijako nespochybnil a neprodukoval žiaden dôkaz na základe
ktorého súd by mohol urobiť iný záver o zaplatení sporného poistenia. Odporcu v tomto konaní

zaťažovalo dôkazné bremeno na preukázanie zaplatenia poistného aj okrem splátky uvedenej
navrhovateľom. Odporcavšakvkonaníbolúplnenečinnýažiadendôkazsúdunepredložilanineoznačil.
Za takejto dôkaznej situácie súd pri rozhodovaní vychádzal z dôkazov navrhovateľom predložených
(obsah poistnej zmluvy, poistných podmienok navrhovateľa na tento druh poistenia, výpis z účtu
predmetnéhopoistenia)auzavrel,žeodporcazaobdobieod1.2.2011do5.5.2011(dozánikupoistenia)
na poistnom dlhuje 104,48 Euro. Súd na základe vyše uvedených skutočností návrh považoval za plne

dôvodný a odporcu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť predmetné poistné tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.
Súd v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 104,48 Euro za čas od
2.5.2011 do zaplatenia , zastavil potom, čo navrhovateľ návrh v tejto časti pred prvým pojednávaním vo
veci právne účinne zobral späť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1 OSP, keď v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 16,50 Euro, čo predstavuje navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok za návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.